Штучний інтелект робить відновлення природи виглядом спокійним і при цьому ігнорує його хаотичну реальність

(MENAFN- The Conversation) Люди завжди уявляли природний світ. Від наскельних малюнків часів льодовикового періоду до наших днів ми зображаємо тварин і ландшафти, які цінуємо, – і ігноруємо ті, яких не цінуємо.

Тепер за нас це робить штучний інтелект. І коли його просять уявити «ріввідновлену» Британію, він створює пейзажі, що разюче схожі – і водночас приручені.

Двоє географів із Університету Абердина нещодавно зробили саме це. У своїх дослідженнях вони наводять приклади того, як широко використовувані чат-боти з ШІ (Gemini, ChatGPT та інші) генерували зображення ревайлдінгових ландшафтів у Великій Британії. Ботів підказували командами на кшталт: «Чи можете ви створити зображення того, як виглядає ревайлдінг у Шотландії?» або «Створіть зображення того, як виглядає ревайлдінг в Англії», підлаштованими під стиль кожного бота.

Авторами визнається, що команди дуже загальні, але це дає ботам повну свободу дій. Згенеровані зображення потім порівнювали, використовуючи і композицію (наприклад точка зору, масштаб, освітлення), і зміст (що саме є на зображенні і що відсутнє, насамперед типи середовищ існування, види або люди).

Ландшафт без ризику

Усі AI-ревайлдінгові ландшафти були дуже схожі, усі, окрім одного, з далекими пагорбами, які ввічливо переходили до долини на передньому плані з відкритим лугом або вересовищем зі струмком чи водоймою. Золотисте світло грає на сценах, освітлюючи квіти на передньому плані. Поні й олені з’являються регулярно, плюс час від часу високогірська корова. Можливо, не дивно, що не було людей – ні їхньої присутності, яку показували б будівлі чи інші артефакти.

Також не було безладу, занепаду, смерті, і жодних тварин, що могли б змусити різко перехопити подих. Ні вовків, ні рисів, ні ведмедів, ні бізонів — істот, які регулярно переслідують реальні суперечки про ревайлдінг.

Картинки були болісно нудні, коректні, як зазначають автори: «упорядковані й гармонійні буколічні».

Лише експерти отримують версію з «безладом»

ШІ справді може генерувати зображення екологічно точного ревайлдінгу. Ось, наприклад, зображення, створене за допомогою Gemini, яке передає безладність і хаос справді ревайлдінгового британського ландшафту:

Однак він робить це лише тоді, коли отримує дуже конкретні інструкції щодо видів, ландшафтів, типів середовищ існування тощо. Іншими словами, вам потрібно знати, як має виглядати ревайлдінговий ландшафт, щоб отримати переконливе зображення.

Для більшості користувачів результат — зовсім інше: видіння природи з найнижчим спільним знаменником.

ШІ копіює наше «санітезоване» уявлення про майбутнє

«Санітизовані» ландшафти ШІ, створені в недавньому дослідженні, не дивують. Дослідники з Абердина відзначають, що моделі черпають натхнення з наявних джерел, зокрема з соціальних мереж і вебсайтів екологічних ініціатив та НГО, які просувають ревайлдінг, таких як Cairngorm Connect і Knepp Estate Rewilding. Їхні візуальні матеріали часто використовували аерopersпективи — з недоступних ракурсів за допомогою дронів. Тварини мали тенденцію бути і водночас іконічними, і привабливими, як-от бобри чи рисьові.

Люди та наші споруди — будинки або фермерські будівлі — здебільшого були відсутні. Також були помітно відсутні плазуни, земноводні та безхребетні.

Особливе занепокоєння авторів полягає в тому, що зображення, які використовують НГО, виключають процеси, види та людей, які могли б кинути виклик вузькому, умовному погляду на «причепурену» природу. Не дивно, що ШІ вимальовував санітизовані ландшафти, адже справжній ревайлдінг регулярно створює ландшафти, які є естетичним викликом — зокрема, «брудні», зарослі й неряшті ділянки.

Ми завжди сперечалися, як має виглядати природа

Візуальні зображення давно мають потужний вплив на наше бачення природи. У Великій Британії дикі ландшафти зневажливо сприймали більш «панські» класи. Письменник Даніель Дефо у своїй подорожній хроніці 1726 року, де він об’їжджав всю Британію, описав Lake District як «All Barren and wild, of no use or advantage to man or beast…Unpassable hills… All the pleasant part of England is at an end». Він не був прихильником.

Романтичний рух перевернув цю упередженість із ніг на голову й шанував піднесену — або інколи жахливу — красу ландшафту. Наприклад, знаменита картина Каспара Давида Фрідріха 1818 року, «Мандрівник над морем туману», із самотнім мандрівником, який вдивляється в далекі обрії вершин і хмар з урвища.

У пейзажах ШІ є нотка піднесеного — безумовно, ракурс із висоти. Однак для проєктів ревайлдінгу виклик у тому, що отримані ландшафти можуть бути виразно потворними й хаотичними, зокрема ні зворушливо красивими, ні драматично «піднесеними».

Ревайлдінгові ділянки часто зарослі й неохайні. Це може бути в масштабі: коли вмикаються природні процеси й розкриваються ділянки відкритого середовища, зарості чагарників відступають або змінюються. Чагарникові осели можуть бути чудовими для дикої природи; наприклад, Knepp Estate зараховує відновлення вербових заростей у повернення іконічного метелика — пурпурового імператора. Проблема в тому, що чагарники виглядають неохайно й так, ніби за ними не доглядають.

Це стало особливо поширеною критикою проєктів відновлення природи, особливо в міських умовах: узбіччя доріг, де не косять траву; бур’яни на тротуарах; парки менш доглянуті. Деякі дослідники називають це естетичним «відкатом». AI-«wildscapes» загалом обходяться без чагарників — це не дивно, адже вони майже не фігурували в джерелах зображень, на які спирався ШІ. Це ризик для проєктів у реальному світі. Якщо громадськість почне очікувати, що відновлена природа виглядатиме акуратно й мальовничо, то прийняти незграбну реальність може бути складніше.

Немає чагарників, немає вовків, немає людей. ШІ створив дуже приручений ревайлдінг.

MENAFN28032026000199003603ID1110910819