Регулювання протидії відмиванню грошей триває з посиленою увагою! З березня понад 20 банків були оштрафовані за порушення правил «Клієнтської належної обачності», нові норми підкреслюють зростаючий тиск на відповідність у першому кварталі

Запитай ШІ · Як розв’язати проблему посилення комплаєнс-вимог для середніх і малих банків?

Кореспондент: Лю Цзякуй    Редактор: Чень Цзюньцзе

Від початку цього року банківський сектор Китаю переживає регуляторну «бурю» на тлі дотримання комплаєнсу щодо «належної перевірки клієнтів»; її інтенсивність і сила покарань можна назвати такими, що не мають прецедентів. За даними репортерів «Щоденної економічної газети» («每日经济新闻»), станом на 26 березня станом на цей місяць понад 20 банків і їхніх відділень отримали від регуляторних органів «приписи» через правопорушення щодо протидії відмиванню грошей, зокрема «не здійснювали належну перевірку клієнтів відповідно до вимог»; розмір штрафу за один випадок — від 114 тис. до 417,46 млн юанів.

Банківська сфера масово штрафують через, зокрема, такі причини, як «належна перевірка клієнтів», що в часовому вимірі напряму перегукується з новою редакцією Керівних положень «Управління належною перевіркою клієнтів фінансовими установами та збереженням інформації про ідентифікаційні дані клієнтів і записів про операції», які набудуть чинності з 1 січня 2026 року. Регулятори впродовж усієї індустрії демонструють позицію «нічого не прощатимемо» та вкотре підкреслюють серйозність вимог щодо першої лінії захисту в сфері протидії відмиванню грошей.

Чому «не здійснювали належну перевірку клієнтів відповідно до вимог» стало спалахувати саме у березні? Проведене розслідування показало, що це не означає раптове «закручування гайок» з боку регуляторів. Натомість після запровадження переглянутого «Закону КНР про протидію відмиванню грошей» та супровідних нових правил відбулися докорінні зміни в стандартах правозастосування та в тому, як визначають склад правопорушення. Також це — неминучий наслідок регуляторної логіки, що перейшла від підходу «поріг за сумою» до «ризикової сегментації».

Багато банків оштрафовано за «не здійснювали належну перевірку клієнтів» та інші порушення

Репортер звернув увагу: починаючи з березня в публічних формах щодо адміністративних стягнень, які розміщують місцеві підрозділи Народного банку Китаю, істотно зросла кількість випадків із типом правопорушення «не здійснювали належну перевірку клієнтів відповідно до вимог».

За часовою шкалою видно, що «хвиля» покарань почалася ще на початку березня. 2 березня Банк Чжаошанґ (招商银行) — відділення в місті Гуйянь — було попереджено та оштрафовано на 875 тис. юанів за 3 види порушень, зокрема «не здійснили належну перевірку клієнтів відповідно до вимог»; того ж дня Кооператив кредитних спілок у повіті Кайян (开阳县农村信用合作联社) за аналогічні порушення отримав штраф 650 тис. юанів. Наступного дня Відділення Банку сільського господарства у м. Хейгань (农业银行鹤岗分行) було оштрафовано на 250,5 тис. юанів через єдине порушення щодо належної перевірки клієнтів; штраф наклав Народний банк у м. Хейгань (中国人民银行鹤岗市分行). 5 березня «в списки» одночасно потрапили Міський комерційний банк у м. Чжанґдянь (山东张店农村商业银行) і сільський комерційний банк у м. Пінсян (萍乡农村商业银行): кожен отримав штраф за багатокомпонентні порушення — 802 тис. і 994,3 тис. юанів відповідно.

Скріншот із сайту Народного банку Китаю

У середині березня зросли і щільність, і суми штрафів. 11 березня Відділення CITIC у м. Чжоушань (中信银行舟山分行) та Відділення Цзяо-тун (交通银行) у м. Чженцзян (交通银行镇江分行) отримали окремо штрафи на 961 тис. і 906 тис. юанів. 16 березня стало «піковим днем» для покарань цього місяця: Банк Лужоу (泸州银行) за численні порушення протидії відмиванню грошей отримав найбільший штраф — 417,46 млн юанів, а також до 8 відповідальних осіб застосували переслідування. Відділення Ґуанфа в м. Лоян (广发银行洛阳分行) і відділення поштово-ощадного банку в Автономному окрузі Кецілсу-керкецзського народу (邮储银行克孜勒苏柯尔克孜自治州分行) також були оштрафовані на 861,6 тис. і 341 тис. юанів відповідно. Наступного дня Шаньцзян (江苏兴化农村商业银行) і Відділення Банку сільського господарства у Бішу-Біньтуань (农业银行双河兵团分行) знову отримали штрафи — 990 тис. і 276 тис. юанів відповідно. 25 березня Відділення Hengfeng у м. Цзиґун (恒丰银行自贡分行) отримало попередження та штраф 265,5 тис. юанів.

За типом установ, які були оштрафовані: є як державні великі банки з відділеннями, зокрема Agricultural Bank of China в Лайву та Хейгані (农业银行莱芜分行、鹤岗分行), відділення Bank of Communications у Вейхаї, Чженцзяні та провінції Шаньдун (交通银行威海分行、镇江分行、山东省分行); так і банківські групи зі статутним капіталом (股份制银行), наприклад відділення招商银行 у Гуйяні та Hengfeng Bank у Цзиґуні; міські комерційні банки, зокрема Банк Чанша у повіті Сянтан (长沙银行湘潭分行); а також значна кількість фінансових установ у сільській місцевості, включно з Банком сільського бізнесу у м. Чжанґдянь (山东张店农商银行), Банком сільського бізнесу в м. Ченґбу (湖南城步农商银行), Банком сільського бізнесу в м. Цзун’ї хуаньчуань (贵州遵义汇川农商银行), Кооперативом кредитних спілок у повіті Кайян (开阳县农村信用合作联社), а також кількома сільськими та селищними банками, зокрема Гуйянський банківський техно-банк у районі Сяохе (贵阳小河科技村镇银行), Шеньґулінський Глибокий Тон (灵川深通村镇银行), і, зокрема, Chongqing Beibei Chuzhou village bank (重庆北碚稠州村镇银行) тощо.

Це не окрема недбалість, а здебільшого — нашарування інших порушень

Репортери «Щоденної економічної газети» після аналізу цих штрафів виявили: «не здійснювали належну перевірку клієнтів відповідно до вимог» рідко фігурує як ізольований привід. Зазвичай це «зв’язано» з іншими правопорушеннями.

Найтиповіше нашарування порушень — «не повідомляли про підозрілі операції відповідно до вимог» та «здійснювали операції або надавали послуги клієнтам із невідомою ідентичністю». Наприклад, у штрафі Банку Лужоу прямо вказано кілька пунктів: «не виконали обов’язки щодо ідентифікації клієнта відповідно до вимог», «не подавали великомасштабні звіти про операції або звіти про підозрілі операції відповідно до вимог» і «здійснювали операції з клієнтами з невідомою ідентичністю» тощо. У порушеннях кооперативу кредитних спілок у повіті Кайян (开阳县农信社) також містяться такі формулювання, як «надавали послуги клієнтам із невідомою ідентичністю, здійснювали з ними операції» та «не повідомляли про підозрілі операції відповідно до вимог». Такий набір означає, що банк не просто «провалився» на етапі допуску клієнтів: у нього також є серйозні прогалини на етапі подальшого безперервного моніторингу та в частині звітування про ризики. Через це рахунки фактично наражаються на ризики участі в незаконній діяльності, зокрема відмиванні грошей.

Скріншот із сайту Народного банку Китаю

Крім того, такі порушення часто існують паралельно з прогалинами в базовому управлінні. У більшості рішень про штраф «порушення правил фінансової статистики» та «порушення правил управління рахунками» часто фігурують як супутні пункти. Це відображає те, що в частини установ, особливо на рівні первинних відділень або в середніх і малих банках, є системні слабкості в кількох базових елементах системи внутрішнього контролю. Формальний характер належної перевірки клієнтів може бути лише віддзеркаленням загалом слабкої комплаєнс-культури та грубішого внутрішнього менеджменту.

Звідси видно: «не здійснювали належну перевірку клієнтів відповідно до вимог» зазвичай є початком системного «злому» в контролі ризиків, який далі за чіткою логічною ланцюжковою схемою поширюється на бек-офіс.

«Початок ланцюжка порушень — формалізація ідентифікації клієнта; середина — брак безперервної належної перевірки; кінець — неефективність звітування про ризики та заходів реагування». На думку досвідченого фахівця з міського банківського сектору в західному регіоні, поєднання порушень, представлене у рішеннях, має чіткий логічний ланцюг: неретельний аудит під час відкриття рахунків (порушення правил управління рахунками) — це перший крок; нездатність ефективно ідентифікувати справжню особу клієнта та його бекграунд (порушення обов’язків щодо належної перевірки клієнтів відповідно до вимог) — ключова точка збою; далі — неможливість ефективно моніторити й звітувати про аномальні грошові потоки (не повідомили про підозрілі операції); зрештою — ризик перетворення на канал незаконних коштів (операції з клієнтом із невідомою ідентичністю). Регуляторні санкції влучили одразу в кілька вузлів цього шляху поширення ризику, демонструючи принцип «пропорційності покарання».

У галузі: банкам потрібно будувати сильнішу систему виявлення та моніторингу ризиків

Чому «покарання, пов’язані з тим, що не здійснювали належну перевірку клієнтів відповідно до вимог», щільно з’являються? Найбезпосередніше підґрунтя регуляторної політики — нова редакція «Положень про належну перевірку клієнтів фінансовими установами та збереження даних про ідентифікацію клієнтів і записів про операції» (далі — «нові правила»), що набирають чинності з 1 січня 2026 року.

Нові правила узгоджені з новим законом про протидію відмиванню грошей, який набрав чинності 1 січня 2025 року. У них чітко закріплено, що термін, який роками використовували як «ідентифікацію клієнта», замінять на «належну перевірку клієнтів». За цією зміною термінології стоїть глибокий зсув у регуляторній ідеології: від статичного підходу «перевірити документи» до динамічного «знати свого клієнта» (KYC) у межах всього циклу управління.

Одна з найпомітніших змін порівняно з попередніми правилами — видалення обов’язкової уніфікованої вимоги «якщо фізична особа знімає/вносить готівку на суму понад 50 тис. юанів, потрібно зареєструвати джерело або призначення коштів». Це раніше частина громадськості неправильно сприймала як «послаблення» з боку регулятора. Втім регуляторна логіка насправді зазнала докорінних змін: від «одного ножа для всіх» керування на основі фіксованих сум — до «сегментованої та категорійної» моделі керування на основі ризику клієнта й ризику операції.

Нові правила вимагають, щоб фінансові установи створювали динамічні профілі ризику для кожного клієнта. Для клієнтів, яких за оцінкою визначено як низькоризикових (наприклад, звичайних вкладників із стабільним джерелом доходу та регулярним характером операцій), під час здійснення операцій можуть застосовуватися спрощені заходи. Натомість для «високоризикових» ситуацій, які системно виявляються як аномальні операційні дії або як такі, що різко не відповідають ідентичності клієнта чи його історичним патернам, банк зобов’язаний законно ініціювати «посилену належну перевірку», детально перевіряти джерело й напрям походження коштів; також банк може вводити розумні обмеження на способи здійснення транзакцій клієнтом, їхній масштаб тощо, аж до відмови у проведенні операцій або припинення ділових відносин, якщо ризик перевищує можливості його контролю.

Досвідчені аналітики вважають, що щільні штрафи у березні можна розглядати як для регулятора чергове «стрес-тестування» та «таргетоване калібрування» після впровадження нових правил. Це сигнал ринку, що скасування вимоги реєстрації на рівні 50 тис. юанів не означає, що банки можуть послабити чи навіть відмовитися від відповідальності за належну перевірку клієнтів. Навпаки, банкам потрібно вкладати більше ресурсів і будувати більш інтелектуальну та точну систему виявлення й моніторингу ризиків, щоб досягти регуляторної мети: «ефективно перехоплювати незаконні потоки коштів і водночас не створювати зайвих незручностей для законослухняних громадян».

Побудова комплаєнс-здатності стала ключовою конкурентною перевагою

Ця хвиля регуляторного тиску стала застереженням для банківського сектору, особливо для численних середніх і малих банків. Втрата «лінії оборони» в належній перевірці клієнтів не лише призведе до економічних санкцій і репутаційних втрат, а й може зробити установу пасивним співучасником у незаконних кримінальних діях на кшталт відмивання грошей і шахрайства, що поставить під загрозу власну стійку діяльність організації.

Якщо дивитися на розподіл типів оштрафованих установ, частка сільських комерційних банків, кооперативів кредитних спілок, селищних банків тощо виявляється досить високою в районі повітів. Це виявляє, що у них існують типові прогалини у комплаєнс-вкладеннях, технологічних системах, підготовці кваліфікованих кадрів тощо. У порівнянні з загальнонаціональними банками середні й малі банки частіше стикаються з жорсткішими обмеженнями за витратами: вони недостатньо інвестують у створення систем моніторингу протидії відмиванню грошей і в розробку моделей ризик-контролю на основі великих даних; натомість більше покладаються на ручні перевірки та оцінки за досвідом, що ускладнює реагування на складні й приховані незаконні операції. Також можливий дефіцит у навчанні персоналу щодо комплаєнсу та професійних компетенцій на рівні базових відділень.

Навіть якщо йдеться про державні великі банки, частина їхніх локальних відділень теж не змогла уникнути санкцій. Це відображає, що навіть за наявності досконалих правил на рівні головного офісу, під час передавання та виконання політик на рівні «першої лінії» сервісних точок може виникати «розмивання». Як забезпечити, щоб єдині стандарти комплаєнсу беззастережно виконувалися в кожній із численних точок сервісу по всій країні — це довгострокове завдання управління для великих банків.

Перед лицем оновлення регуляторних правил і посилення сили правозастосування банківська індустрія терміново має перейти від «пасивного реагування на перевірки» до «активної побудови системи контролю ризиків».

«Для нашої банківської установи комплаєнс у сфері протидії відмиванню грошей дедалі більше перетворюється з “витратного рядка”, який потрібно пасивно виконувати під вимоги регулятора, на “ключову конкурентну перевагу”, що стосується виживання та розвитку банку». Таку думку висловив учасник ринку з глибоким досвідом у банківському секторі. За його словами, банки мають заново переглянути роль належної перевірки клієнтів. На роздрібному напрямі — оптимізувати процеси належної перевірки, щоб збалансувати комплаєнс протидії відмиванню грошей і доступність фінансових послуг, уникнути фінансового відчуження через надмірний ризик-контроль. На корпоративному напрямі — створити стандартизовані процеси ідентифікації бенефіціарних власників, використовуючи перехресну верифікацію за даними з торгового реєстру та даними кредитного профілю, а не покладатися просто на самоопис клієнта.

Для сільських фінансових установ вкрай необхідно шукати модель комплаєнсу за принципом «разом — легше». З огляду на те, що окремому селищному банку чи банку, що обслуговує сільську місцевість, важко потягнути дорогі технологічні інвестиції та витрати на персонал, експерти радять: можливо, провідні регіональні кооперації (省级联社) або провідний ініціатор (主发起行) можуть створити спільний центр послуг із протидії відмиванню грошей, щоб забезпечити установи в межах своєї юрисдикції зосередженими сервісами — централізованими оцінками ризику клієнтів, моніторингом підозрілих операцій, навчанням з належної перевірки тощо; це знизить комплаєнс-витрати окремої установи.

Важливо особливо звернути увагу на те, що банки мають вибудувати підхід із думкою «регуляторного пісочниці» (监管沙盒), активно проводити самооцінку комплаєнсу. Оскільки новий закон про протидію відмиванню грошей підвищив верхню межу штрафів до 10 млн юанів і дозволяє «подвійну відповідальність» (штрафують і установу, і відповідальних осіб), банки мають створити механізм превентивної оцінки комплаєнсу: здійснювати ризик-скринінг наявних клієнтів, проводити спеціальні аудити для напрямів високого ризику, а не чекати на санкції регулятора, щоб потім пасивно виправляти.

Щоденна економічна газета