Місцеві платформи фінансування, борги та системний фінансовий ризик — про роль оптимізації механізму «двох опор» у пом’якшенні ризиків

问AI · «двопіларна» політика: як оптимізувати розподіл кредитних ресурсів?

Примітка: ця стаття опублікована в «Статистичних дослідженнях», 2026, № 2; будь ласка, обов’язково вкажіть джерело під час передруку. Для зручності читання в цій версії опущено технічні деталі, виноски та список використаних джерел; повний текст див. у China National Knowledge Infrastructure (CNKI). Натисніть на наведені нижче гіперпосилання, щоб прочитати інші пов’язані дослідження авторської команди щодо боргів місцевих урядів.

Як реагувати на ризики боргу місцевих урядів — з погляду узгодженості макроекономічних орієнтирів політики

Комплексна системна програма розв’язання проблеми боргу місцевих урядів

Борг місцевих урядів Китаю: факти про характеристики, потенційні ризики та стратегії розв’язання

Тридцять запитань про борг місцевих урядів Китаю

Резюме: Як запобігти тому, щоб ризики боргових зобов’язань платформ місцевого фінансування поширювалися на фінансову систему, стали ключовим важливим питанням, з яким стикається нинішнє «двопіларне» макрорегулювання. У цій статті на основі моделей TVP-VAR-DY та DSGE з теоретичних і емпіричних позицій пояснено механізм впливу високого боргового важеля платформ місцевого фінансування на системні фінансові ризики, а також досліджено найкращі варіанти політичних рішень для пом’якшення ризиків завдяки поєднанню грошово-кредитної політики та макропруденційної політики у форматі «двох опор». Дослідження показує, що борг платформ місцевого фінансування в мережі ризикових «викидів» відіграє роль інформаційного провідника, має сильний ефект поширення системних фінансових ризиків, а більшість періодів вибірки місцеві уряди є отримувачами коливальних шоків, виконуючи функції поглинання та накопичення ризиків боргу. Ризикові шоки звичайних підприємств і платформ місцевого фінансування одночасно посилюють спадний тиск на економіку, підвищують рівень дефолтів за боргом платформ місцевого фінансування, а отже спричиняють кумулятивне накладання ризиків боргу місцевих урядів і фінансових ризиків. «Двопіларна» політична рамка, що поєднує інструменти макропруденційної політики, представлені контрциклічним кредитним регулюванням, та розширену грошово-кредитну політику, прив’язану до ставок боргового важеля, через пригнічення нераціонального зростання важеля боргу платформ місцевого фінансування та спрямування фінансових посередників на оптимізацію розподілу кредитних ресурсів може водночас пом’якшити ризики боргу місцевих урядів, запобігти системним фінансовим ризикам і ефективно зменшити макроекономічну волатильність, забезпечивши економічним агентам відчутний приріст добробуту. Це дослідження має не лише значну додаткову цінність для вдосконалення теоретичної аналітичної рамки щодо управління ризиками боргу місцевих урядів у Китаї, а й надає важливі орієнтири для оптимізації механізму координації «двох опор» та підвищення дієвості політики.

I. Вступ і огляд літератури

Запозичення та фінансування платформ місцевого фінансування за рахунок боргу роблять важливий внесок у економічне будівництво та забезпечення соціального захисту, але проблеми на кшталт невідповідності структури боргу та дохідності активів, а також неналежної нормативності операцій роблять борг платформ прихованим ризиком. Хоча Міністерство фінансів у 2018 році запровадило «приховані списки» для всебічного нагляду за платформами місцевого фінансування, місцеві уряди обходять це через створення нових платформ, вихід із списків тощо, що спричинило безперервне розширення масштабів боргу платформ. За розрахунками в цій статті станом на кінець 2024 року борг платформ місцевого фінансування становив близько 48% від валового внутрішнього продукту (ВВП), що значно перевищує рівень важеля місцевих урядів 35,2%. Через величезні масштаби, різноманітні способи та складні зв’язки ризиків боргові ризики місцевих урядів демонструють очевидну тенденцію до накопичення (Xu Junwei та ін., 2020; Gao та ін., 2021; Xiong Chen та ін., 2022). Від моменту, коли в 2023 році на першій конференції з фінансової роботи на рівні центру вперше було висунуто тезу «необхідно створити довгостроковий механізм запобігання та вирішення ризиків боргу місцевих урядів», до 2024 року, коли Третя пленарна сесія ЦК КПК 20-го скликання додатково підкреслила необхідність «посилити довгостроковий механізм запобігання та вирішення ризиків прихованого боргу та прискорити реформування й трансформацію платформ місцевого фінансування», а також до 2025 року, коли Четверта пленарна сесія ЦК КПК 20-го скликання поставила завдання «активно й обережно розв’язувати ризики боргу місцевих урядів», — усе це вказує на те, що комплексне управління ризиками боргу платформ місцевого фінансування стало одним із найпріоритетніших завдань у нинішній фінансовій роботі. Проте незалежно від того, чи йдеться про керування боргом платформ місцевого фінансування в контурі накопичення за погодженням із циклом, чи про запобігання ризикам зараження між різними ринками та між різними відомствами, потрібно забезпечити узгоджену координацію і синергію грошово-кредитної та макропруденційної політик. З часу, коли 19-й з’їзд КПК установив рамку «двох опор» для грошово-кредитної та макропруденційної політик, ця рамка стала важливим набором інструментів для запобігання й розв’язання фінансових ризиків (Chen Zhicheng та ін., 2023). Грошово-кредитна політика має на меті підтримувати загальну стабільність економіки та стабільність цін. Макропруденційна політика фокусується на стабільності фінансової системи та спрямована на пригнічення коливань фінансового циклу й запобігання системним ризикам між різними ринками. На практиці обидві політики взаємодіють і взаємодоповнюють одна одну: «подвійний трубопровід» разом підтримує стабільність економіки та фінансів. На тлі високої заборгованості місцевих урядів і зростання труднощів та ризиків у фінансовій системі дослідження того, як належно розв’язувати ризики боргу платформ місцевого фінансування, що поступово накопичуються, і як ефективно поєднати «двопіларну» політику для запобігання системним фінансовим ризикам, має не лише важливе дослідницьке значення для укріплення теоретичної рамки аналізу ризиків боргу місцевих урядів, а й важливий теоретичний та практичний зміст для оптимізації механізму координації «двох опор» і підвищення ефективності політики.

Ризики боргу платформ місцевого фінансування дедалі більше перетворюються на ключове питання, що привертає увагу та стає об’єктом дискусій як серед вчених у Китаї та за кордоном, так і серед осіб, що формують політику. Наявні дослідження вказують, що накопичення ризиків боргу платформ місцевого фінансування зумовлене багатьма факторами: фіскальною децентралізацією, тиском на економічне зростання, а також прихованими державними гарантіями (Zhang Li та ін., 2019; Shi Yu та Shen Kunrong, 2023). Хоча поява платформ місцевого фінансування за своєю суттю пов’язана з вирішенням проблеми фінансової підтримки розвитку місцевої економіки, і в певні періоди вони відігравали позитивну роль у підтримці зростання, з розширенням масштабів боргу платформ потенційні ризики не можна ігнорувати (Li Lashen та ін., 2013; Cao Guangyu та ін., 2020). Деякі дослідники також виявили, що надмірне роздування боргу платформ існує не лише як фіскальний ризик: воно здатне через фінансові установи, зокрема банки, посилювати фінансові ризики, а інколи навіть трансформуватися в системні фінансові ризики (Liu Pan та ін., 2022).

У наявних теоретичних дослідженнях деякі вчені вже звертали увагу на вплив високої заборгованості місцевих урядів на системні фінансові ризики. З одного боку, є дослідження, що показують суттєвий вплив високого рівня боргу місцевих урядів на фінансову стабільність і економічні коливання (Mao Rui та ін., 2018; Liang Qi та ін., 2019); з іншого — детально проаналізовано механізми впливу місцевих урядів на фінансову систему через канали земельних фінансів, цін на житло та суспільні інвестиції (Mei Dongzhou та ін., 2021; Gao Ran та ін., 2022). Хоча в деяких небагатьох дослідженнях вводиться сектор платформ місцевого фінансування (наприклад, Xiong Chen та ін., 2022), однак недостатньо розкрито, як саме складна взаємозалежність між платформами місцевого фінансування та місцевими урядами конкретно спрямовує ризики боргу до фінансової системи й тим самим спричиняє внутрішній механізм виникнення системних фінансових ризиків. Відсутність цього ключового ланцюга призводить до того, що логічна послідовність дослідження внутрішнього механізму формування ризиків боргу місцевих урядів є недостатньо повною. У сфері запобігання й розв’язання ризиків боргу платформ місцевого фінансування та системних фінансових ризиків Zhang Zuomin (2013) за допомогою DSGE-моделі досліджував ефекти регулювання для різних комбінацій політик щодо цілей, таких як стимулювання державних закупівель і стабілізація економіки. Jia Yandong і Liu Bin (2015) використали DSGE-модель із урахуванням інституційних перетворень для вивчення проблеми фіскальних меж місцевих урядів. Wu Yanmin і Zhu Ziqi (2017) проаналізували вплив заміни наявної заборгованості місцевих урядів на макроекономічні коливання. Li Li та ін. (2020) обговорили вплив динамічної політики норм резервів за депозитами та «двопіларного» регулювання грошово-кредитної політики на управління ризиками боргу місцевих урядів і зменшення втрат суспільного добробуту. Крім того, частина дослідників розглядає питання оптимального вибору політики для подолання проблем боргу (Zhu Jun та ін., 2018; Zhang Peng та ін., 2025).

Хоча вітчизняні та зарубіжні науковці провели корисні дослідження щодо запобігання ризикам боргу місцевих урядів і системним фінансовим ризикам, залишаються дві такі недостатності. По-перше, наявна література ще не застосовує підхід, що поєднує теорію та емпірику, для системного дослідження внутрішнього механізму формування ризиків боргу платформ місцевого фінансування. По-друге, макропруденційна політика як ефективне доповнення до грошово-кредитної політики здатна пом’якшувати вплив фінансових шоків на реальну економіку та підвищувати ефективність фінансового нагляду (Beau та ін., 2012). Однак наявні дослідження не змогли глибоко вивчити механізм координації, через який грошово-кредитна політика та макропруденційна політика у форматі «двох опор» відповідають на ризики в економічній системі, що відповідає характеристикам боргових ризиків платформ місцевого фінансування в Китаї.

Порівняно з наявними роботами, граничний внесок цієї статті насамперед відображається у трьох аспектах. По-перше, у теоретичному плані створено DSGE-модель, вбудовану з двома характерними деформаціями платформ місцевого фінансування, що забезпечує експериментальну економічну систему для оцінювання ефективності пом’якшення ризиків у «двопіларній» політиці та, відповідно, надає теоретичну підтримку для вибору оптимальної політичної стратегії. По-друге, в аналітичному методі поєднано модель TVP-VAR-DY і DSGE-модель: це дозволяє прояснити механізм впливу боргу платформ місцевого фінансування на системні фінансові ризики та шлях політичного реагування, забезпечивши для управління ризиками боргу місцевих урядів у Китаї повну аналітичну рамку — від ідентифікації ризику до політичного реагування — а також запропонувати нову аналітичну парадигму і ключові підстави для прийняття рішень щодо запобігання та розв’язання системних фінансових ризиків. По-третє, у площині дослідницького ракурсу в економічній системі, що містить характеристики ризиків боргу платформ місцевого фінансування в Китаї, проведено симуляційні експерименти для оцінки регуляторних ефектів різних комбінацій грошово-кредитної політики та макропруденційної політики, що нині впроваджуються, а також додатково досліджено механізм координації реагування «двох опор» на ризики боргу.

II. Емпіричні факти

На стороні зобов’язань платформи місцевого фінансування мають приховане «кредитне підтвердження» з боку уряду, через що отримують вартість фінансування нижчу за реальний ринковий ризик, впливаючи на ефективність розподілу ресурсів кредитного ринку. На стороні активів кошти платформ переважно спрямовуються на суспільно корисні інфраструктурні проєкти з довгим строком циклу та низькою дохідністю, через що їм бракує здатності забезпечити сталі грошові потоки (Ma Wanli та Zhang Min, 2020). Така структурна невідповідність активів і зобов’язань спричиняє дві взаємопов’язані деформації: нераціональне зростання важеля боргу платформ та низьку ефективність суспільних інвестицій. Крім того, боргові ризики платформ місцевого фінансування не лише безпосередньо впливають на стан балансу місцевих банків, а й через канали міжбанківського кредитування викликають транскордонне зараження між регіонами, яке врешті-решт переростає в системні фінансові ризики.

(1) Побудова вимірювальної моделі

(2) Визначення змінних

(3) Ідентифікація механізму ризикових «викидів» боргу платформ місцевого фінансування

III. Побудова теоретичної моделі та імітаційне моделювання

Для глибшого розкриття внутрішнього механізму формування ризиків боргу платформ місцевого фінансування та всебічної оцінки узгодженого ефекту «координації» з боку грошово-кредитної та макропруденційної політик у частині боргових ризиків, у статті побудовано DSGE-модель для імітаційного дослідження регуляторних ефектів різних політик «двох опор» щодо пом’якшення боргових ризиків, що дозволяє виявити оптимальні правила політики «двох опор».

(1) Побудова теоретичної моделі

(2) Калібрування та оцінювання параметрів

IV. Координаційний механізм реагування «двох опор» на ризики боргу

(1) Встановлення оптимального режиму координації політики «двох опор»

(2) Аналіз координаційного механізму політики «двох опор»

Після встановлення бази оптимальної політики «двох опор» у цій статті далі досліджується координаційний механізм і траєкторія поширення ефектів пом’якшення ризиків боргу «двома опорами». За допомогою чисельного моделювання в статті порівнюється динамічна реакція економічної системи окремо на шоки ризику звичайних підприємств і платформ місцевого фінансування в двох регуляторних рамках: однопіларній грошово-кредитній політиці та оптимальній «двопіларній» політиці.

1. Імпульсна відповідь на шок ризику звичайних підприємств

Коли економіка стикається з шоком ризику звичайних підприємств, різко зростають показники частоти дефолтів як у звичайних підприємств, так і в платформах місцевого фінансування, а також у короткостроковій перспективі помітно посилюється спадний тиск на економіку. Після настання ризикового шоку сукупний випуск у короткостроковому періоді швидко реагує негативно, досягаючи від’ємного піку на 3–4-му періодах. Після цього негативний ефект помітно слабшає на 5–10-му періодах, а починаючи з 15-го періоду поступово сходиться до початкового рівня макроекономічної рівноваги. На початковому етапі шоку борг платформ місцевого фінансування та суспільні інвестиції не лише не знижуються, а навпаки зростають і досягають додатного піку на 2–3-му періодах. Проте подальше тривале розширення боргу платформ напряму підвищує їх власний рівень дефолтів, що свідчить: шоки боргових ризиків звичайних підприємств спричиняють вплив на платформи місцевого фінансування, тим самим посилюючи ризик дефолтів за боргом місцевих платформ. Тривале скорочення боргу звичайних підприємств і суттєве зростання рівня дефолтів погіршують фінансові звіти (баланси) фінансових посередників. Одночасно, щоб виконувати вимоги до капітального регулювання, фінансові посередники змушені запускати процес де-важелювання та звужувати пропозицію кредитів. З одного боку, це обмежує здатність звичайних підприємств отримувати нові позики; з іншого — знижує ефективність діяльності та рівень прибутковості підприємств, що ще більше посилює ризик дефолтів за боргом звичайних підприємств і зрештою формує порочне коло з негативним зворотним зв’язком.

Порівняно з середовищем, де діє лише однорівнева грошово-кредитна політика, політика «двох опор» може через зниження масштабу боргу звичайних підприємств і платформ місцевого фінансування та коливань рівня дефолтів ефективно пригнічувати передачу та посилення ризику боргу від фінансового прискорювача до фінансового сектора, тим самим підсилюючи стабільність фінансової системи та створюючи для розвитку реальної економіки більш надійне середовище. Зокрема, у відповідь на шок ризику звичайних підприємств політика контрциклічного кредитного регулювання послаблює фінансові обмеження підприємств, уникаючи надмірного скорочення їх кредитної пропозиції, а отже стабілізує фінансування та інвестиційну активність підприємств. Водночас цей інструмент політики шляхом помірного посилення умов фінансування платформ місцевого фінансування запобігає нераціональному підвищенню їх боргового навантаження, знижуючи ризик дефолтів за їх боргом. Важливо зазначити, що координаційне поєднання макропруденційної політики й розширеної грошово-кредитної політики дає суттєвий взаємодоповнювальний ефект: воно не лише ефективно послаблює передачу ризиків до фінансового сектора та їх посилення, а й помітно згладжує коливання випуску, інвестицій і інфляції, тим самим дієво контролюючи системні фінансові ризики та підвищуючи стійкість реальної економіки.

2. Імпульсна відповідь на шок ризику платформ місцевого фінансування

По-перше, ризиковий шок погіршує умови фінансування платформ місцевого фінансування, що підвищує їх рівень дефолтів і посилює ризики боргу місцевих урядів; також він має помітний стримувальний ефект на макроекономіку. З погляду структурного ефекту, з одного боку, внаслідок ризикового шоку боргові зобов’язання платформ місцевого фінансування та суспільні інвестиції істотно знижуються, що відображає синхронне погіршення як здатності залучати фінансування, так і інвестиційної спроможності. З іншого боку, звичайні підприємства на початковому етапі шоку можуть тимчасово збільшувати масштаби боргу через повернення грошових потоків або мотивацію до уникнення ризику, однак зі зростанням спадного тиску на макроекономіку фінансові установи прагнуть посилювати жорсткість кредитної пропозиції, зменшуючи підтримку фінансування підприємств, що зрештою призводить до підвищення ймовірності дефолтів звичайних підприємств. Крім того, хоча ризиковий шок може спричинити незначне короткострокове зниження макро-фінансового коефіцієнта важеля, він також супроводжується значним падінням сукупного випуску в економіці.

По-друге, на відміну від середовища з однорівневою політикою, «двопіларне» регулювання, що поєднує контрциклічне кредитне регулювання та розширену грошово-кредитну політику, може ефективно пом’якшити фінансові обмеження платформ місцевого фінансування й пригнічити надмірне запозичення звичайних підприємств, тим самим підвищуючи ефективність розподілу кредитних ресурсів. Водночас політика «двох опор» демонструє сильніші результати у стабілізації ключових змінних, таких як боргові масштаби платформ місцевого фінансування та звичайних підприємств, інвестиції та макроекономічний коефіцієнт важеля, що сприяє стримуванню зростання дефолтних ставок для обох типів підприємств і, в цілому, знижує ризики боргу місцевих урядів.

По-третє, у відповідь на шок ризику платформ місцевого фінансування політика «двох опор» відіграє роль значного економічного стабілізатора. Здійснення центральним банком макрорегулювання через застосування політики «двох опор» — розширеної грошово-кредитної політики та контрциклічного кредитного регулювання — допомагає стримувати поширення й «зараження» боргових ризиків між фінансовою системою та реальним сектором економіки, тим самим ефективно пригнічуючи нештатне розширення боргу як звичайних підприємств, так і платформ місцевого фінансування, зменшуючи амплітуду коливань таких реальних змінних, як сукупний випуск, інвестиції та інфляція, а також прискорюючи відновлення реальної економіки та фінансової системи до рівня стабільної рівноваги.

Отже, у відповідь на шок ризику платформ місцевого фінансування політика «двох опор» переважно виконує дві ключові функції. По-перше, на тлі макроекономічного стиснення та тиску боргових ризиків, спричинених ризиковим шоком, узгоджене поєднання грошово-кредитної політики та макропруденційної політики може ефективно пригнічувати аномальні коливання корпоративного боргу, зупиняючи на початковому етапі подальше накопичення ризиків боргу місцевих урядів і зміцнюючи фінансовий рубіж безпеки. По-друге, макропруденційна політика ефективно бере на себе частину регуляторного навантаження грошово-кредитної політики з «гладіння» економічного циклу: два типи політик координуються та взаємодоповнюють одна одну, не лише ефективно знижуючи амплітуду коливань випуску, інвестицій та інфляції, а й сприяючи створенню більш сприятливого для монетарних і фінансових умов середовища, що в підсумку підтримує стабільний розвиток фінансової системи та реальної економіки.

V. Висновки дослідження та рекомендації політики

Ризики боргу платформ місцевого фінансування не лише обмежують внутрішню енергію економіки та посилюють накопичення системних фінансових ризиків, а й через складні канали передачі істотно звужують простір для дій грошово-кредитної та макропруденційної політик. З огляду на це, ця стаття, спираючись на поєднання теорії та емпірики, системно досліджує механізм передачі впливу боргу платформ місцевого фінансування на системні фінансові ризики та ефект пом’якшення ризиків «двома опорами» і наводить такі чотири базові висновки.

По-перше, борг платформ місцевого фінансування є «чистим» джерелом ризиків, що «викидаються», тоді як борг місцевих урядів є «чистим» отримувачем надлишкових ризиків, виконуючи функції їх поглинання та накопичення. Крім того, ризики боргу платформ місцевого фінансування займають позицію інформаційного провідника — саме вони є основним джерелом фіскальних ризиків і системних фінансових ризиків.

По-друге, клас інструментів макропруденційної політики, орієнтованих на капітал, та рамка «двох опор» розширеної грошово-кредитної політики не лише можуть ефективно знижувати ризики боргу місцевих урядів, пом’якшувати економічні та фінансові коливання й зменшувати втрати суспільного добробуту, а й допомагають підвищити якість і ефективність загального функціонування економіки.

По-третє, ризикові шоки як звичайних підприємств, так і платформ місцевого фінансування спричиняють стримувальний ефект для макроекономіки, підвищують рівень дефолтів за боргом платформ місцевого фінансування та посилюють накопичення ризиків боргу місцевих урядів. У цьому випадку слід здійснювати макрорегулювання за допомогою «двох опор» — інструментів макропруденційної політики, орієнтованих на капітал, та розширеної грошово-кредитної політики.

По-четверте, політика «двох опор» ефективніше, ніж однорівнева грошово-кредитна політика, стримує накопичення ризиків боргу та сповільнює коливання на фінансових ринках. Макропруденційна політика бере на себе регуляторний тиск грошово-кредитної політики щодо згладжування макроекономічних коливань, а їх координація допомагає створити стабільніше, доречніше середовище для монетарних і фінансових умов.

Крім того, політика «двох опор» не лише сприяє тому, щоб спрямувати фінансових посередників на оптимізацію розподілу кредитних ресурсів і зберігати борг платформ місцевого фінансування в достатньому та контрольованому діапазоні, виконуючи функцію запобігання ризикам боргу місцевих урядів і системним фінансовим ризикам, а й зменшує коливання реальних змінних, таких як випуск, інвестиції та інфляція, що робить її більш корисною для досягнення цілей політики «стабілізувати зростання та запобігати ризикам».

Це дослідження має певну цінність для політичного орієнтування щодо нинішнього переходу до макрорегулювання «двох опор» і управління ризиками боргу місцевих урядів у Китаї.

По-перше, необхідно постійно вдосконалювати правила та операційні рамки «двопіларного» регулювання. З одного боку, Народний банк має своєчасно просувати трансформацію рамки грошово-кредитної політики в розширене правило, прив’язане до «розриву» фінансового циклу (ключової проксі-змінної, якою є макроекономічний коефіцієнт важеля), посилюючи попереджувальне оцінювання коливань фінансового циклу та контрциклічне регулювання, щоб підвищити випереджувальність і ефективність грошово-кредитної політики в запобіганні ризикам. З іншого боку, потрібно пришвидшити побудову системи макропруденційного управління, де ключовим індикатором моніторингу є широкий кредит (загальний обсяг кредитування), через диференційовані регуляторні інструменти цілеспрямовано обмежувати фінансувальну поведінку платформ місцевого фінансування, стримувати їхню нераціональну експансію боргу, перекривати канали передачі боргових ризиків між різними ринками та між різними відомствами і врешті досягти основної цілі запобігання системним фінансовим ризикам. Крім того, слід поєднувати різні типи екзогенних шоків і характеристики економічних коливань, динамічно оптимізувати режим комбінування політики «двох опор», посилювати координацію «через цикли + проти циклу» та реально підвищувати внутрішню стабільність економіко-фінансової системи й здатність протидіяти ризикам.

По-друге, посилити координацію та співпрацю між Департаментом грошово-кредитної політики (Monetary Policy Department) та Управлінням макропруденційного нагляду (Macroprudential Management Bureau), пришвидшити розбудову сучасної системи центрального банку. З одного боку, на основі незалежного управління різними відомствами слід створити механізм координації на вищому рівні, який охоплюватиме дослідження та розробку грошово-кредитної й макропруденційної політик, синхронний моніторинг та оцінювання ефектів. З іншого боку, потрібно сформувати довгостроковий механізм взаємодії грошово-кредитної та макропруденційної політик. Щоб краще досягати множинних цілей політики — стабілізувати зростання, розвантажити борг (化债) і запобігати ризикам — Департамент грошово-кредитної політики та Управління макропруденційного нагляду мають активно узгоджувати дії, гнучко коригуючи домінуючий напрям політики залежно від різних етапів економіко-фінансового циклу та несприятливих шоків.

По-третє, рішуче припиняти незаконні запозичення місцевих урядів і поступово просувати трансформацію платформ місцевого фінансування з підвищенням якості. По-перше, створити систему моніторингу та нагляду за місцевим боргом у повному охопленні (full coverage). Центральний уряд має об’єднано здійснювати нагляд за боргами, за які уряд несе відповідальність за погашення, за боргами, щодо яких уряд бере на себе певну відповідальність з надання порятунку, а також за господарськими (операційними) боргами платформ місцевого фінансування, щоб уникнути сліпих зон нагляду. Необхідно безперервно вдосконалювати статистичні підходи до прихованого боргу місцевих урядів та суворо притягати до відповідальності за появу нових прихованих боргових зобов’язань і за випадки «化债不实» (необґрунтованого списання/«розв’язання» боргу без реального змісту). По-друге, стимулювати місцеві уряди до внутрішньої «локалізації» ризиків боргу шляхом поглинання та злиття платформ фінансування. Місцеві уряди можуть цілеспрямовано поглинати/об’єднувати платформи на рівні повітів і районів, сприяючи перебудові галузевої структури, підвищувати рівень централізованого (концентрованого) управління платформами місцевого фінансування і, в підсумку, покращувати загальну кредитну екосистему. По-третє, пришвидшити просування ринково-орієнтованої трансформації платформ місцевого фінансування. Для платформ, які мають операційні активи та відповідають умовам трансформації, слід спрямовувати їх у бік переходу на ринкові принципи як державні підприємства; для платформ, які не мають операційних активів і не мають бази для трансформації, відповідно до закону та нормативних правил потрібно просувати роботу з ліквідації активів і розмежування (прояснення) боргів, а також якнайшвидше впроваджувати процедури ринкового виходу.