Вісімдесятниця передає понад 9 мільйонів юанів своїх заощаджень синові, але коли дізнається, що гроші витрачені, подає позов з вимогою повернути їх. Яке рішення ухвалить суд?

用半生积攒的养老钱

是晚年安稳生活的底气

不成想

满心的期待落了空……

Літня людина переказала особисте майно на банківський рахунок сина

Викликало майновий спір

Лю Лаотай у 91-річному віці має одного сина — Лю Моу. Лю Моу та Цяо Моу І цзін зареєстрували шлюб у 2007 році, дітей після шлюбу не народили. У період з 2018 по 2021 рік через похилий вік, неможливість самостійно пересуватися та труднощі з незалежним управлінням своїм особистим майном Лю Лаотай поступово здійснювала банківські перекази свого особистого майна на банківський рахунок сина Лю Моу; усього сума становила понад 9 мільйонів юанів.

У липні 2022 року Цяо Моу І померла через хворобу. За життя він/вона склав/ла власноручний заповіт, у якому зазначалося: 50% частки прав на нерухомість, що належить йому/їй, та понад 3 мільйони юанів банківських заощаджень призначаються для успадкування його/її сестрою Цяо Моу Цзя; решту майна успадковує чоловік Лю Моу. У 2024 році Лю Лаотай виявила, що ті понад 9 мільйонів юанів, які вона раніше переказала синові Лю Моу та невістці Цяо Моу І, були використані подружжям Лю Моу впродовж строку існування шлюбних відносин для спільного сімейного життя та витрат. Лю Лаотай вважає, що характер цих понад 9 мільйонів юанів є позикою.

Щоб повернути кошти, Лю Лаотай, посилаючись на спір щодо виконання боргу спадкоємцем, подала позов до Лю Моу та Цяо Моу Цзя до Народного суду району Футянь міста Шеньчжень провінції Гуандун, вимагаючи від Лю Моу сплатити понад 9 мільйонів юанів, а Цяо Моу Цзя — у межах успадкування спадкового майна Цяо Моу І — солідарно нести відповідальність за погашення зазначеної позики.

Цяо Моу Цзя натомість заперечував/ла: переказ Лю Лаотай не був дорученням зберігання, а був даруванням Лю Моу, і кошти не були використані для спільного сімейного життя Лю Моу та Цяо Моу І; як спадкоємець за заповітом Цяо Моу І, він/вона не зобов’язаний/а нести відповідальність за погашення спірних коштів.

Суд: вимоги про позику та дарування не підтверджуються

Відповідач має нести відповідальність окремо

Обов’язок повернути кошти, обов’язок погасити

Розглянувши справу, суд дійшов висновку, що це спір щодо виконання боргу спадкоємцем. Спірні питання полягають у тому, які саме правові відносини виникли між Лю Лаотай та Лю Моу і Цяо Моу І щодо спірних коштів, та якщо спірні кошти становлять борг, чи є вони спільним боргом подружжя Лю Моу і Цяо Моу І, а також чи має Цяо Моу Цзя нести відповідальність.

Щодо кваліфікації характеру правовідносин зі спірними коштами: по-перше, хоча Лю Лаотай заявляє, що спірні кошти є позикою, вона не змогла надати документи- докази кредиторської заборгованості, як-от боргові розписки чи розписки про борг, тощо; а під час періоду переказів Лю Моу і Цяо Моу І не спостерігалося явної нестачі коштів, тому неможливо довести наявність домовленості сторін про позику. Отже, суд визнав, що позикові відносини не виникли.

По-друге, Цяо Моу Цзя стверджував/ла, що кошти були даруванням. Однак Лю Лаотай і Лю Моу обидва чітко заперечували наявність волевиявлення про дарування; крім того, ті понад 9 мільйонів юанів включали кошти від продажу Лю Лаотай нерухомості в Пекіні, які є основним майном, накопиченим нею протягом усього життя. Якщо вважати, що таке значне майно є подарунком, це призведе до втрати майнових прав Лю Лаотай у похилому віці, а інтереси сторін суттєво порушаться, що суперечить принципам справедливості та розумності. Тому й вимога про дарування також є необґрунтованою.

По-третє, з урахуванням об’єктивної ситуації, що Лю Лаотай є дуже похилого віку й їй незручно управляти майном, а також з огляду на факти стосунків мати—син із Лю Моу та спільного проживання, Лю Лаотай доручила Лю Моу зберігати кошти, щоб забезпечити витрати в похилому віці. Це відповідає типовому випадку розпорядження майном людей похилого віку. І оскільки не надано жодних доказів, які спростовують домовленість сторін про зберігання, суд відповідно до закону визнав, що між Лю Лаотай, Лю Моу та Цяо Моу І виникли відносини з договором зберігання.

Щодо того, чи належать спірні кошти до спільного боргу подружжя: розглянувши справу, суд встановив, що після отримання Лю Моу переказу Лю Лаотай він/вона неодноразово переказував/ла ці кошти на рахунок Цяо Моу І. Цяо Моу І використовувала ці гроші для погашення кредитів на спільну сумісну нерухомість подружжя, оплати щоденних витрат сім’ї та витрат на ремонт нерухомості. З цього видно, що майно подружжя сильно змішувалося, спірні кошти фактично використовувалися для спільного проживання подружжя, а отже Лю Моу та Цяо Моу І мають спільно нести відповідальність за обов’язок повернути кошти.

Отже, суд дійшов висновку, що як співборжник Лю Моу має нести обов’язок щодо повернення коштів, переданих на зберігання; як спадкоємець спадкового майна Цяо Моу І Цяо Моу Цзя має в межах успадкування спадкового майна Цяо Моу І нести відповідальність за погашення. Це рішення набрало законної сили.

Суддя: чітко визначити характер коштів та правила їх використання

Захистити життя в похилому віці

在家庭生活中，老年人因行动不便或信任委托子女代管养老资金，是亲情间常见的互助模式。然而，由于事前未明确资金性质与使用规则，这种“口头托付”常因后续争议演变为法律纠纷。

从司法实践来看，法院处理此类案件的关键在于厘清资金性质，需结合双方意思表示、财产来源、交易习惯及公平原则，对“借贷”“赠与”“委托保管”三种可能的法律关系进行区分。

主张借贷关系成立，需提供借条等债权凭证或借贷合意证明。赠与关系的成立需赠与人作出明确的赠与意思表示，且该意思表示不违反公序良俗及公平原则。而“保管”关系则是老年人代管场景的常见情形——当老年人因年事已高、行动不便委托子女管理资金，且无相反证据（如赠与或借款协议）时，应优先认定为保管，保管人需返还剩余款项。若子女将代管资金用于夫妻共同生活（如偿还共同房贷、支付家庭日常开支），该支出可能被认定为“夫妻共同债务”，配偶需承担连带返还责任。

法官提醒：家庭纠纷往往藏在“人情”与“法理”的交界处，明确资金性质、留存关键证据、坚守诚信原则，才能让养老资金既守护晚年生活，又不伤及亲情底线。

综合：CCTV今日说法、深圳中院

来源：山东高法