Два вердикти за два дні: як американські суди переписують правила для великих технологій та дітей

(MENAFN- The Conversation) Протягом 48 годин правовий ландшафт, що регулює соціальні мережі та дітей, змінився так, що на повне розуміння і перевірку цього знадобляться роки.

24 березня 2026 року присяжні у Санта-Фе зобов’язали Meta виплатити 375 млн доларів США за порушення законів штату Нью-Мексико про захист прав споживачів. Наступного дня присяжні в Лос-Анджелесі дійшли висновку, що Meta та Google’s YouTube були недбальними у дизайні своїх платформ, і присудили майже 6 млн доларів США відшкодування одному позивачеві.

Суми в доларах привертають заголовки, але штраф у 375 млн доларів проти компанії вартістю 1,5 трлн доларів — це похибка округлення. Присудження менше ніж 2% від чистого прибутку Meta в 22,8 млрд доларів США за 2025 рік. Акції Meta зросли на 5% у день винесення вироку у Нью-Мексико, що вказує, як ринок оцінив вплив штрафу на компанію.

Штрафи без структурних змін більше схожі на ліцензійні платежі, ніж на підзвітність. Як фахівець із політики та права в галузі технологій, я вважаю, що питання, чи ці вердикти спричинять реальні зміни продуктів, якими щодня користуються мільйони дітей, є більш значущим, ніж рішення присяжних про розмір виплат.

Відповідь поки що не на це і не автоматично. Фінансовий штраф не переписує жодного рядка коду, не прибирає алгоритм і не ставить інженера з безпеки на посаду, яку ліквідували, щоб захистити квартальний звіт про прибутки. Meta і Google дали зрозуміти, що вони оскаржуватимуть рішення; оскарження за Першою поправкою, імовірно, стане ключовим полем бою в цьому спорі щодо теорії дизайну продукту.

Адвокати цих компаній імовірно стверджуватимуть — і з певними підставами, — що наука, яка пов’язує дизайн платформ із шкодою для психічного здоров’я, залишається дискусійною, і що компанії вже впровадили заходи безпеки. Тим часом Instagram, Facebook anf YouTube і надалі працюватимуть точно так, як і до цих вердиктів.

Захист прав споживачів

Більшість матеріалів, що подають вердикт у Нью-Мексико, описують його як справу про безпеку дітей. Це так, але він також відкриває технічно значущіший вимір: позов про захист прав споживачів, що ґрунтується на твердженнях про корпоративне введення в оману. Генеральний прокурор Нью-Мексико Ра́уль Торрес не подавав у суд Meta за те, що користувачі публікують, а натомість подав позов проти Meta за її неправдиві заяви щодо безпеки власної платформи, застосувавши новаторський підхід.

Протягом трьох десятиліть Розділ 230 Закону про пристойність у комунікаціях (Communications Decency Act) захищав інтернет-платформи від відповідальності за контент, згенерований їхніми користувачами. Суди тлумачили імунітет за Розділом 230 широко, і багато попередніх спроб притягнути платформи до відповідальності за шкоду дітям зазнали краху саме через це.

Позов у Нью-Мексико, поданий у грудні 2023 року, було складено із чітким усвідомленням цього бар’єру. У ньому було поставлено одне запитання: чи навмисно Meta брехала споживачам у Нью-Мексико щодо безпеки своїх продуктів?

Відповідь присяжних була “так” — за всіма пунктами, а їхній вердикт ґрунтувався на трьох окремих юридичних теоріях згідно із Законом штату Нью-Мексико про недобросовісні практики (Unfair Practices Act).

Перша була очевидною оманою: публічні заяви Meta — від свідчень у Конгресі генерального директора Марка Цукерберга, де він стверджував, що дослідження щодо “залежності” платформи є непереконливими, до матеріалів для батьків, які замовчували відомі ризики грумінгу та сексуальної експлуатації — кваліфікуються як твердження, зроблені у зв’язку з комерційною угодою.

Користувачі платять Meta за її платформи не грошима, а своїми даними, які Meta потім перетворює на рекламний дохід. Нью-Мексико успішно довело, що обмін даних на послуги є “комерцією” в межах закону штату про захист прав споживачів, і що неправдиві твердження, зроблені в межах цього обміну, є підставою для позову незалежно від Розділу 230.

Друга теорія стосувалася недобросовісної практики, тобто дій, що суперечать публічній політиці, навіть якщо вони не були технічно оманливими. Тут доказова база концентрувалася на тому, що Meta — власні інженери й керівники — знали, а потім проігнорували.

Внутрішні документи демонстрували повторювані попередження. Ці сигнал-дзвіночки стосувалися того, що на платформах поширюється матеріал про сексуальне насильство щодо дітей, алгоритмів, які посилювали шкідливий контент, бо це генерувало залученість, і систем перевірки віку, які фактично були лише декоративними. Компанія проігнорувала ці попередження з комерційних причин.

Присяжним показали конкретну послідовність подій: керівники Meta зверталися із запитом щодо додаткового персоналу, щоб усувати шкоду платформ, Цукерберг відмовив, а компанія продовжувала публічно представляти свої зусилля щодо безпеки як достатні.

Третя теорія — недобросовісність: використання споживачів, які не мають здатності захистити себе. Діти — це найочевидніший випадок. Діти не можуть оцінити умови надання послуг, не можуть домовлятися про архітектуру платформи й не можуть оцінити нейрологічні наслідки дизайну, що максимізує залученість. У Meta було комплексне внутрішнє дослідження, яке документувало ці вразливості, і компанія вирішила їх ігнорувати, а не пом’якшити.

Застережний показник щодо залежності

Справа в Лос-Анджелесі, яка завершилася 25 березня, перевіряла іншу теорію. Це був процес про заподіяння особистої шкоди, а не дія з примусового виконання з боку держави.

Позивачку, ідентифіковану в суді як KGM, — 20-річну жінку — розпочала користуватися YouTube у віці 6 років і Instagram у віці 9 років. Її адвокати стверджували, що навмисні дизайнерські рішення платформ — нескінченна прокрутка, автозапуск відео та алгоритми рекомендацій, засновані на залученості, — стали причинами її залежності, депресії та самошкоди.

Присяжні встановили, що і Meta, і YouTube були недбалими у дизайні своїх платформ, і що недбалість кожної компанії була істотним чинником, який спричинив шкоду KGM. Meta несе 70% відповідальності; YouTube — 30%. Особиста компенсаційна виплата в 3 млн доларів США є помірною. Фаза штрафних збитків, яка ще попереду, буде розрахована відносно чистої вартості (net worth) кожної компанії і, імовірно, дасть дуже інший результат.

Поза загальним юридичним прецедентом, ця справа має значення як “bellwether” — показник тенденції. Вона була обрана з консолідованої групи сотень подібних позовів, щоб перевірити, чи може теорія відповідальності, заснована на дизайні продукту, пережити судовий розгляд присяжними — і це сталося. Це відкриття має негайні та конкретні наслідки: кожна з цих позивачок тепер веде справу на сильнішому підґрунті, і якщо збитки, присуджені KGM, навіть частково масштабуються на подібні справи, загальний фінансовий ризик для Meta та YouTube переходить від сотень мільйонів до мільярдів доларів США.

Більш того, вердикт “bellwether” сигналізує кожному іншому позивачеві, адвокату та генеральному прокурору штату, що цей юридичний шлях є реальним, а кожній платформі — що зал суду більше не є “безпечним гаванем”. Юридична стратегія, яку сформували в цій справі, довела, що вимоги про недбалість у дизайні платформ є життєздатними в судах Каліфорнії.

Публічне правопорушення (public nuisance)

Починаючи з 4 травня 2026 року, суддя Брайан Бідшайд у справі в Нью-Мексико планує розглянути пункт про public nuisance без участі присяжних у засіданні, яке проводиться судом (bench trial). Публічне правопорушення — це правова доктрина, яку традиційно використовують для врегулювання умов, що шкодять загальній публіці. Цю доктрину застосовували в контексті занепокоєння щодо забрудненої води, свинцевої фарби в житловому фонді та мереж розповсюдження опіоїдів.

Нью-Мексико стверджує, що архітектура платформи Meta є саме такою умовою. Якщо суддя погодиться, засіб правового захисту — не штраф. Натомість це буде усунення порушення (abatement): судовий наказ, який зобов’язує Meta усунути шкідливу умову.

Генеральний прокурор Торрез уже прямо зазначив, чого він проситиме: реальна верифікація віку, а не галочка з проханням підтвердити, що користувач достатньо дорослий; зміни алгоритмів; і незалежний наглядовий орган із повноваженнями стежити за дотриманням вимог. Це структурні вимоги щодо того, як саме працює платформа.

Саме тут доречно провести паралель із Big Tobacco. Тютюнова судова тяганина 1990-х років зрештою дала не лише фінансові мирові угоди, а й Master Settlement Agreement, який запровадив постійні обмеження на маркетингові практики та фінансував програми громадського здоров’я протягом десятиліть. Теорія public nuisance у справі Нью-Мексико розроблена так, щоб отримати аналогічний структурний результат для соціальних мереж.

Прецедент для хвилі справ

Суттєвий вплив двох вердиктів — про докази та прецедент. Уперше присяжні розглянули внутрішні документи Meta — листи від інженерів, які попереджали про самошкоду, відхилені пропозиції щодо безпеки та особисті рішення Цукерберга робити пріоритетом залученість над захистом — і винесли вердикт, що ці документи означають рівно те, що вони, як виглядає, і кажуть.

Це відкриття та правові теорії, які його породили, тепер є частиною фундаменту, на якому, ймовірно, будуватимуться 40+ поточних справ за участі генеральних прокурорів штатів, тисячі окремих позовів і федеральний судовий розгляд пізніше цього року.

Фаза abatement, яка почнеться 4 травня, може виявитися більш значущою, ніж суми в доларах. Якщо суддя у справі Нью-Мексико — або будь-який суддя в наступній справі — ухвалить наказ про реальну верифікацію віку, зміни алгоритмів і незалежний моніторинг, це буде справжня структурна зміна.

MENAFN28032026000199003603ID1110910877