За їх словами: що судді говорили про громадянство за правом народження

ВАШИНГТОН (AP) — Федеральні суди одностайно заблокували наказ президента Дональда Трампа, який прагнув припинити громадянство за народженням для дітей, народжених у США, якщо хтось із батьків перебував у країні незаконно або тимчасово.

У середу Верховний суд розглядатиме аргументи у справі за апеляцією адміністрації Трампа на рішення федерального судді в Нью-Гемпширі, який дійшов висновку, що виконавчий наказ, підписаний республіканським президентом у перший день його другого терміну, «ймовірно порушує Чотирнадцяту поправку до Конституції» і федеральне законодавство.

Наказ Трампа був частиною широкого наступу його адміністрації на міграцію, хоча обмеження щодо громадянства ніколи не набрали чинності.

Питання полягає в значенні першого речення 14-ї поправки, Громадянського застереження, яке робить громадянами «всіх осіб, народжених або натуралізованих у Сполучених Штатах, і підпорядкованих їх юрисдикції».

Серед суддів, які висловилися з цього приводу, — троє ліберальних членів Верховного суду, які чітко дали зрозуміти, що вважають наказ Трампа таким, що має бути скасований. «Своїм розчерком пера Президент зробив “урочисту пародію” на нашу Конституцію», — написала Сандра Сотомайор у червні, цитуючи думку від 1809 року, написану Головним суддею Джоном Маршаллом. Сотомайор, до якої приєдналися судді Елена Каган і Кетанджі Браун Джексон, висловила незгоду з рішенням шістьох консервативних суддів суду, яке використало попередній раунд спору про громадянство за народженням, щоб обмежити застосування загальнонаціональних судових заборон федеральними суддями.

                        Пов’язані матеріали

Після рішення найвищого суду судді пояснили, чому, на їхню думку, виконавчий наказ Трампа щодо громадянства за народженням є неконституційним: він, мовляв, не відповідає усталеним уявленням про громадянство, суперечить рішенню Верховного суду, якому 126 років, і не узгоджується зі значенням 14-ї поправки на момент її ухвалення в 1868 році.

Вони також писали про те, чому забороняти наказу набрати чинності на всій території країни є доречним навіть після рішення Верховного суду щодо судових заборон (ін’юнкцій).

Нижче наведені уривки з деяких із цих рішень, а також зі справи Верховного суду 1898 року United States v. Wong Kim Ark, яку судді вказували як найочевидніший прецедент для своїх висновків:

Уерховний суд у 1898 році ухвалив рішення на користь дитини, народженої в Сан-Франциско від китайських батьків

Суддя Горас Грей написав основну думку в рішенні 6–2, в якому зазначено, що Вонг був громадянином завдяки своєму народженню на американській території:

«Реальна мета Чотирнадцятої поправки до Конституції, коли слова “усіх осіб, народжених у Сполучених Штатах” уточнюються додатком “і підпорядкованих їх юрисдикції”, видається такою, що було потрібно, максимально використовуючи найменшу кількість і найбільш придатних слів (крім дітей членів індіанських племен, які перебувають у особливих відносинах із національним урядом, невідомих загальному праву), відокремити дві категорії справ, — дітей, народжених від іноземних ворогів під час ворожої окупації, та дітей дипломатичних представників іноземної держави».

″… Чотирнадцята поправка підтверджує давнє і фундаментальне правило громадянства за народженням у межах території, в вірності та під захистом країни, включно з усіма дітьми, народженими тут від осіб-резидентів-іноземців, із винятками або умовами (такими ж давніми, як і саме правило) для дітей іноземних суверенів чи їхніх міністрів або народжених на іноземних публічних кораблях, чи від ворогів у межах і під час ворожої окупації частини нашої території, і з єдиним додатковим винятком для дітей членів індіанських племен, які мають пряму вірність своїм окремим племенам.”

«Поправка, чіткими словами й з очевидним наміром, включає дітей, народжених у межах території Сполучених Штатів, усіх інших осіб, незалежно від раси чи кольору, які мають місце проживання в Сполучених Штатах».

У незгоді Головний суддя Мелвілл Фуллер написав, що Вонг не міг бути громадянином, бо його батьки досі несли належну вірність китайському імператорові і не могли повністю “підпорядковуватися юрисдикції” Сполучених Штатів. Суддя Джон Маршалл Гарлан приєднався до незгоди.

Думка Сотомайор узгодилася з рішеннями нижчих судів проти наказу Трампа про громадянство за народженням

«Діти, народжені в Сполучених Штатах і підпорядковані їх законам, є громадянами Сполучених Штатів», — написала Сотомайор.

Адміністрація Трампа, як вона зазначила, порушила свою звичну практику звертатися по запит на загальнонаціональне застосування обмежень щодо громадянства. «Чому? Відповідь очевидна: щоб отримати таке полегшення, Уряд мав би довести, що Наказ, імовірно, є конституційним — неможливе завдання з огляду на текст Конституції, її історію, прецеденти цього Суду, федеральне законодавство і практику Виконавчої гілки», — написала Сотомайор.

Суддя звернулася до словника 1865 року, щоб допомогти визначити ключовий термін у цій справі, що означає бути «підпорядкованим юрисдикції» Сполучених Штатів. «Бути “підпорядкованим юрисдикції” Сполучених Штатів означає просто бути пов’язаним їхньою владою та їхніми законами», — написала вона, навівши визначення «jurisdiction» у American Dictionary of the English Language як «power of governing or legislating» або «the power or right of exercising authority».

Відповідь на юридичне запитання, як вона написала, є простою. «Небагато конституційних питань можна вирішити, лише спираючись на текст Конституції, але це одне з них. Чотирнадцята поправка гарантує громадянство за народженням», — написала Сотомайор.

Проте її думка отримала підтримку лише трьох лібералів. Суддя Емі Коне Барретт, яка написала основну думку про стримування загальнонаціональної юрисдикції, вказала на обмежений характер торішньої справи.

«Аналіз головної думки незгоди щодо Виконавчого наказу є передчасним, тому що питання громадянства за народженням не постає перед нами. І оскільки питання громадянства за народженням не постає перед нами, ми не займаємо позиції щодо того, чи є аналіз думки незгоди правильним», — написала Барретт.

Федеральні судді не дали Трампу ввести запропоновані ним зміни в дію, вважаючи, що вони, ймовірно, порушують Конституцію

Суддя окружного суду США Джозеф Н. ЛаПлант у Нью-Гемпширі, чиє рішення переглядає Верховний суд, у липні написав: «Ймовірно, Виконавчий наказ порушує Чотирнадцяту поправку до Конституції» і федеральне законодавство. ЛаПлант застосував своє рішення до загальнонаціонального класу дітей, народжених матерями, які перебувають у Сполучених Штатах незаконно або тимчасово. Відмовляючи в громадянстві цим дітям, ЛаПлант написав, що це «зробило б дітей або недокументованими негромадянами, або взагалі бездержавними. … Діти ризикували б депортацією до країн, де вони ніколи не були».

Наступного місяця суддя окружного суду США Дебора Бодман у передмісті Вашингтона — Ґрінбелті, штат Меріленд — залишила в силі своє початкове рішення на користь груп імміграційних прав і їхніх клієнтів, які оскаржували наказ. «Тут Суд підтверджує попередній висновок про те, що “Виконавчий наказ зневажає очевидний текст Чотирнадцятої поправки до Конституції Сполучених Штатів, конфліктує з обов’язковим прецедентом Верховного суду й суперечить 250-річній історії нашої країни громадянства за народженням”. Позивачі надзвичайно ймовірно досягнуть успіху по суті у своїй вимозі, що Виконавчий наказ є неконституційним», — написала Бодман.

Апеляційна колегія в Каліфорнії постановила, що наказ Трампа суперечить історії, прецедентам Верховного суду й справедливості

«Можливо, Виконавча гілка, усвідомлюючи, що вона не може змінити Конституцію, сформулювала свій Виконавчий наказ у термінах натягнутого й нового тлумачення Конституції. Окружний суд правильно дійшов висновку, що запропоноване тлумачення Виконавчого наказу, яким відмовляється в громадянстві багатьом особам, народженим у Сполучених Штатах, є неконституційним. Ми повністю погоджуємося», — написав суддя Рональд Ґулд із Окружного апеляційного суду США 9-го округу, що базується в Сан-Франциско, у липні, до якого приєднався суддя Майкл Дейлі Гокінз. Справа стосувалася позову, поданого кількома штатами.

Як написав Ґулд, виконавчий наказ неправильно тлумачить історію США. «Запропоноване відповідачами тлумачення Громадянського застереження спирається на мережу припущень, відірваних від прийнятих правових принципів 1868 року. … Виконавчий наказ намагається обмежити й уточнити очевидний текст громадянського застереження Конституції, який за своїми словами лише каже, що громадянином є особа, народжена в Сполучених Штатах і підпорядкована їх юрисдикції, додаючи ідею, що ця особа має бути дитиною громадянина або законного постійного жителя. … Ми відхиляємо цей підхід, тому що він суперечить чіткій мові Громадянського застереження, міркуванням у справі Wong Kim Ark, практиці Виконавчої гілки протягом останніх 125 років, законодавчій історії тією мірою, в якій її слід брати до уваги, і тому, що він суперечить справедливості», — написав він.

Суддя Патрик Буматай висловив незгоду, заявивши, що він би скасував рішення нижчої інстанції, бо вважає, що штати, які оскаржували виконавчий наказ, не мали права подавати позов. Буматай не коментував остаточну законність наказу Трампа.

Федеральний апеляційний суд у Массачусетсі також ухвалив рішення проти Трампа, залишивши в силі рішення судів нижчих інстанцій

Суддя Девід Баррон із Апеляційного суду США 1-го округу в Бостоні витратив 100 сторінок, щоб викласти свою думку для одностайної колегії з трьох суддів у жовтні. «Але довжина нашого аналізу не повинна вводити в оману як ознака того, що фундаментальне питання, яке ці справи ставлять щодо обсягу громадянства за народженням, є складним», — написав Баррон. «Це не так, і це, можливо, пояснює, чому минуло вже більше століття з часу, коли якась гілка нашого уряду докладала таких скоординованих зусиль, як Виконавча гілка зараз, щоб позбавити американців їхнього громадянства за народженням».

Звертаючись до рішення Верховного суду у справі Dred Scott, яке забороняло афроамериканцям, вільним чи поневоленим, бути громадянами, і призвело до ухвалення 14-ї поправки, Баррон написав: «Історія нашої країни зусиль, спрямованих на обмеження громадянства за народженням … не була для нас вартісною».

«Такі “уроки історії” дають нам усі підстави бути обережними, щоб не благословити зараз цю найновішу спробу порвати з нашою усталеною традицією визнавати громадянство за народженням і зробити громадянство залежним від дій батьків — а не, за винятком хіба що найрідкісніших обставин, від простого факту народження в Сполучених Штатах. І текст Чотирнадцятої поправки, яка скасувала нашу найганебнішу спробу порвати з цією традицією, не дозволяє нам також благословити цю спробу — так само, як не дозволяє це тлумачення Верховним судом цієї поправки в Wong Kim Ark, численні пов’язані з ним прецеденти, що послідували за ним, або закон 1952 року Конгресу, який виклав слова цієї поправки в U.S. Code», — написав він.