Американські війська на землі нависають темною загрозою над Іраном

(MENAFN- Asia Times) Війни часто починаються з упевненості на відстані — завдяки точним ударам, дистанційному керуванню та мінімальному ризику для персоналу.

Це знайсний американський інстинкт, який помітний ще з ранніх днів операції «Буря в пустелі» (Gulf War) — до початкових фаз кампанії проти ISIS. Авіаційна міць обіцяє порушення роботи противника без втягування, але історія показує, що такі бомбардувальні кампанії рідко приводять до розв’язання проблеми.

Такий самий сценарій повторюється у нинішньому протистоянні США з Іраном. Авіаудари вбили політичних лідерів і послабили елементи ракетної та дронової інфраструктури Тегерана, але ці удари не повалили режим Ірану.

Іран виробив децентралізовану стратегічну позицію спеціально, щоб витримувати таку військову кампанію. Хоча удари Трампа часто були тактично успішними — вражаючи морські та авіаційні активи — Іран дотепер зберіг здатність завдавати ракетних ударів по сусідах, які приймають бази США, і вибірково блокувати судноплавство через Ормузьку протоку.

Це той момент, коли політики у Вашингтоні почали ставити собі питання, якому вони, без сумніву, хотіли запобігти: якщо бомбардування не досягнуть зміни режиму, то що тоді?

Відповідь, яку вже запропонував Дональд Трамп і яку видно в нещодавніх переміщеннях військ, — стара, як сама війна: війська на місцях. Не обов’язково дивізії, які марширують на Тегеран — принаймні ще ні, — але, можливо, натомість вторгнення на острів Харк (Kharg Island), морський термінал за 25 кілометрів від узбережжя Ірану, через який проходить 90% його експорту сирої нафти.

Перший крок на шляху «військ на місцях» майже завжди подають як обмежену операцію або хірургічну місію. Navy SEALs, Delta Force, Green Berets — такі спеціалізовані підрозділи давно є спокусливою «серединою» для політиків і військових планувальників.

Вони більш гнучкі з точки зору військових можливостей і політично прийнятніші, ніж повномасштабні конвенційні розгортання. Провали місій, коли вони трапляються, можна легше локалізувати — принаймні в теорії.

Останні новини Транзакційна дипломатія та стратегічна двозначність щодо Тайваню Китай націлюється на бар’єри у торгівлі США на тлі розслідувань за Section 301 ​Велика катастрофа для Росії в атакі на верфі

Але в теорії все має звичку стикатися із реальністю на місцях. Тінь операції «Eagle Claw» — місії Збройних сил США, яка катастрофічно провалилася під час спроби врятувати 53 співробітників посольства, яких революційний Іран тримав у полоні 24 квітня 1980 року, — досі темно відлунює в американських стратегічних міркуваннях.

Урок полягав не лише в операційних ризиках; він стосувався політичної крихкості, адже провалена операція сприяла падінню президента Джиммі Картера на виборах. Сьогодні Іран ставить перед Трампом ще складніший набір цілей. Його ядерна програма — ключова ціль операції «Epic Fury» Трампа — розосереджена, укріплена та добре схована.

Рейд із захоплення збагаченого урану ризикував би повторити багатоступеневу, фатально помилкову операцію «Eagle Claw». Є й інші можливі варіанти спеціальних операцій, зокрема саботаж ключових об’єктів, включно з на острові Харк (Kharg Island), убивства командирів, а також надання матеріальної підтримки підпільним мережам дисидентів.

Якщо ескалація триватиме, до або після обіцянки Трампа не бомбити іранські електростанції принаймні до 6 квітня, наступна фаза війни із застосуванням військ на місцях буде значно важче під контролем. Обмежені операції на території, особливо вздовж узбережжя Ірану, є правдоподібним наступним кроком.

Цьотижневе розгортання Marine Expeditionary Units у Перську затоку — це ще не декларація наміру вторгнутися. Радше це сигнал про спроможності, тоді як, як нібито, перемовини тривають за лаштунками. Приблизно 2 500 військових MEU, амфібійні кораблі та сили швидкого висування — це інструменти, призначені для контрольованої ескалації.

Заблокування Іраном Ормузької протоки — ще одна можлива ціль для «військ на місцях». Контроль над сусідніми островами — Кешм (Qeshm), Кіш (Kish) і Абу Муса (Abu Musa) — потенційно послабив би або навіть зламав утримання Іраном цієї ключової водної артерії.

Втім, географія працює в обидва боки: узбережжя Ірану не є беззахисним. Воно нашароване радіолокаційними системами, мобільними ракетними батареями та морськими активами, призначеними для асиметричної війни. США привезуть переважаючі технології; Іран виграє від близькості. А в воєнний час лінії постачання майже завжди на боці того, хто обороняється.

Навіть успішна висадка американських військ не означала б перемогу. Утримання острівної території — зовсім інша справа. США болісно це засвоїли у Війні в Іраку, де швидка перемога змінилася тривалою окупацією та стратегічним виснаженням під вогнем повстанців.

Немає особливих підстав вважати, що тримати іранську територію буде легше. Навпаки, її рельєф суворіший, населення більше, а політична структура вже демонструє більшу згуртованість під зовнішнім обстрілом, ніж в Іраку. Прибережна плацдармова опора США могла б швидко перетворитися на складну для виходу небезпечну відповідальність.

Ілюзія рішучого вторгнення

Поза межами обмежених операцій існує опція, яку мало хто відкрито підтримує, але багато хто тихо аналізує: повномасштабне вторгнення. Часто це логічна кінцева точка ескалації для військових планувальників.

Порівняння з Іраком неминуче, але оманливе. Якщо вторгнення в Ірак у 2003 році вимагало приблизно 200 000 військових, то Іран потребував би значно більше — можливо, у рази більше.

Вже сама логістика була б надзвичайно складною. Регіональні союзники, які нині під ракетним обстрілом Ірану, мали б забезпечити безпечне базування та коридори постачання. Політична згода неминуче стане менш певною в міру того, як війна перемелюватиме обставини. Підтримка всередині США, навіть на ранніх етапах конфлікту крихка, зітхне та ослабне, коли витрати у життях американців зростатимуть.

Крім того, тривала, виснажлива війна в Ірані неминуче змістить увагу США з інших регіонів, таких як Європа, де стримування слабке, і Азія, де конкуренція з Китаєм визначатиме довгострокове становище та процвітання Америки.

Навіть у малоймовірному випадку успіху на полі бою в Ірані, наслідки стануть справжнім випробуванням. Падіння режиму не дорівнює стабільності — Афганістан і Ірак дають достатні докази цього.

Підпишіться на одну з наших безкоштовних розсилок

Daily Report Почніть свій день правильно — головні новини Asia Times

AT Weekly Report Щотижневий огляд найчитальніших матеріалів Asia Times

Складні етнічні, політичні та релігійні виміри Ірану ускладнили б будь-яку очолену США спробу відбудови. Перемога в такому сценарії не завершила б війну. Вона стала б початком іншої — тривалішої.

У цьому конфлікті працює глибша асиметрія, яку не може вирішити жодне планування військових дій чи присутність «військ на місцях». США прагнуть чітких, вимірюваних і бажано швидких результатів — що відображено в надутих твердженнях Трампа про те, що війну вже виграно.

Іран, натомість, прагне виживання через витривалість — поширена стратегія, коли держави стикаються із значно сильнішим противником.

Ось чому розмова про наземні війська знову й знову повертається — попри ризики і попри історію невдач. США вже бачать, що авіаційна міць може карати, але вона не може змусити Іран здатися.

Тому дебати у Вашингтоні насправді не про те, чи бажані «війська на місцях»; дедалі більше йдеться про те, чи стануть вони неминучими.

Поки що це все ще невизначено. Ключові пороги — економічні потрясіння, прямі атаки на активи США та спіралі ескалації — ще не були подолані. Але вони існують, і вони ближчі, ніж здається, дозволяють собі припустити політики США, коли війна входить у четвертий тиждень.

Історія показує, що американські війни часто виходять за межі своїх початкових цілей — те, що починається як кампанія тиску, поступово перетворюється на довгострокове зобов’язання з американськими солдатами на місцях.

А щойно таке зобов’язання взято, відступ стає дедалі важчим і дорожчим.

M A Hossain — старший журналіст і аналітик з міжнародних питань.

Підпишіться тут, щоб залишити коментар до матеріалів Asia Times Або

Дякуємо за реєстрацію!

Поділитися у X (відкривається в новому вікні)

Поділитися у LinkedIn (відкривається в новому вікні) LinkedI Поділитися у Facebook (відкривається в новому вікні) Faceboo Поділитися у WhatsApp (відкривається в новому вікні) WhatsAp Поділитися у Reddit (відкривається в новому вікні) Reddi Надіслати посилання другу (відкривається в новому вікні) Emai Друк (відкривається в новому вікні) Prin

MENAFN28032026000159011032ID1110910602