Війна США, Ізраїлю та Ірану викриває тріщини в трансатлантичному альянсі та обмеження західної стратегії

(MENAFN- AzerNews) Акбар Новруз Читати далі

Війна США–Ізраїль з Іраном входить у фазу, де ескалація і обмеження розгортаються одночасно, створюючи ілюзію і кульмінації, і продовження. З одного боку, Вашингтон почав виносити на обговорення рамкові плани припинення вогню і навіть призупинив певні удари, що свідчить про усвідомлення того, що конфлікт може бути наближається до стратегічних меж. Проте на місцях війна розширюється і географічно, і операційно, підриваючи будь-яке уявлення про найближче завершення.

Нещодавні події чітко ілюструють цю суперечність. Незважаючи на повідомлення про мирну пропозицію, підтримувану США, зокрема a тимчасове припинення вогню та обмеження щодо ядерної та регіональної діяльності Ірану, Іран категорично відкинув саму передумову переговорів, назвавши їх односторонніми наративами, а не справжньою дипломатією. Водночас взаємні удари тривають безперервно: Ізраїль націлюється на інфраструктуру глибоко всередині Ірану, тоді як Тегеран відповідає ракетними та дроновими ударами не лише по Ізраїлю, а й по позиціях США та регіональних державах.

Це розширення театру конфлікту сигналізує про те, що війна вже вийшла за межі двостороннього протистояння, перетворившись на регіональну кризу безпеки. Напади, що зачіпають держави Перської затоки, Ліван, та критично важливу енергетичну інфраструктуру, вказують на навмисну стратегію «горизонтальної ескалації», підвищуючи вартість війни без прямого відповідності військовій перевазі США.

Паралельно позиція Вашингтона відображає стратегічну неоднозначність. Навіть тоді, коли керівництво США говорить про «перемогу» і досліджує дипломатичні виходи з глухого кута, воно водночас готує додаткові розгортання військ і посилює свою присутність у регіоні. Такий дуальний підхід — переговори поряд з ескалацією — свідчить не про війну, що прямує до кінця, а про ту, яка намагається визначити свої цілі.

Ще більше ускладнює ситуацію зростаюче розходження між США та Ізраїлем щодо «фінальної гри» цієї війни. У той час як Вашингтон, схоже, віддає перевагу обмеженій кампанії, зосередженій на стримуванні, Ізраїль продовжує переслідувати ширшу мету, яка наближається до системної дестабілізації всередині Ірану. Відсутність єдиного стратегічного бачення серед ключових союзників порушує критичне питання: чи може війна завершитися, якщо її учасники не погоджуються щодо того, що означає «завершення»?

Турецький військовий експерт Абдулла Аг̆ар у своїй оцінці для ** AzerNEWS** розглядає цей момент не як поворот до миру, а як структурну зміну, за якої сама війна починає диктувати результати. «Війна досягла своїх меж у своїй фінальній фазі», — стверджує він.

За словами Аг̆ара, те, що зовні виглядає як дипломатичний рух, насправді є реакцією на глибші системні тиски. Поява обговорень припинення вогню — на тлі суперечливих заяв політичних лідерів — сигналізує не про вирішення, а про напруження всередині власної динаміки війни:

«Припинення вогню — це не “пошук миру”, а рефлекс, щоб не втратити контроль. Не має значення, з ким говорить Трамп. Бо на місцях — уже не лідери говорять, а війна, яка перейшла межу контролю. Збиті F-35, звинувачення щодо F-16, авіанапад на далекобійні балістичні ракети, енергетичний тиск, ризик неконтрольованих реакцій… Усе це говорить одне й те саме: ця війна ставала некерованою».

** З його погляду, запровадження припинення вогню, оголошене, заперечене або оспорюване, не відображає прориву, а радше необхідність, нав’язану обставинами:**

«І на цьому етапі припинення вогню з’явилося не як акт милосердя, не як пошук тривалого миру, а як необхідність. Припинення вогню у війні — це переоцінка, перегрупування та перебудова рішень і дій. Не слід забувати: припинення вогню не завершують війни. Вони переводять війни на вищу фазу. Не має значення, чи зустрічався Трамп з іранським особою, що приймає рішення, або з капралом. Бо війна вимагала припинення вогню».

** Далі він описує, що таке «паузування» дозволяє у середовищі конфлікту:**

«Бо припинення вогню — це можливість. Воно дає час для перегрупування розрізнених сил, полегшує розгортання військ і коригування на лініях фронту та забезпечує вкрай необхідний “ковток повітря”. Ця пауза дозволяє оновити стратегічні плани, розв’язати невизначеності та підвищити координацію між союзниками. Загалом, вона створює шанс працювати з уразливостями».

** Аг̆ар визначає зростаючий набір ризиків, які свідчать, що війна перейшла в більш волатильну фазу, де невеликі інциденти можуть спричинити непропорційні наслідки:**

«Крім того, невизначеності, спричинені війною, досягли критичного порогу. Збиття іранськими системами ППО F-35 (Bavar-373, Majid) та інші не розкриті звинувачення підвищили напруженість. Існує потенціал для балістичного доступу до Дієго Гарсія, розташованого за 4,000 кілометрів, а також ризик “неконтрольованих рефлексів” з боку країн, що залучені до конфлікту, зокрема Ірану. Поточна енергетична криза суттєво впливає на перебіг війни, а її побічні ефекти надають тиск на альянс США–Ізраїль та їхніх союзників, які починають чинити опір і США, і Ізраїлю. Крім того, Іран націлювався на місця поблизу ядерних об’єктів в Ізраїлі.

** У цьому середовищі припинення вогню стає меншою мірою дипломатичним здобутком і більшою — стратегічною необхідністю, спробою повернути структуру в систему, що наближається до безладу.**

«Усе це підкреслює ключове спостереження: у періоди підвищеної напруженості динаміка наших реакцій змінюється істотно. Те, що починається як контрольовані реакції, може легко перерости в неконтрольовані відповіді, призводячи до стану хаосу, який уже неможливо контролювати. Аналогічно, той контрольований хаос, який ми могли б відчути спочатку, може перерости в некеровану ситуацію, спричиняючи посилення безладу. Ця модель поширюється на різні аспекти нашого сприйняття та емоційного стану, де контрольована невизначеність може перетворитися на неконтрольовану невизначеність, а контрольовані страхи — на виснажливі, неконтрольовані тривоги. Зрештою, навіть наше сприйняття може “зісковзнути” із стану контролю в сферу неконтрольованих інтерпретацій, демонструючи глибокий вплив, який підвищена напруженість може мати на наші розумові та емоційні ландшафти.

З цих причин американське стратегічне керівництво та Трамп, щоб повернути війну в керований формат, зіграли картку «тимчасового припинення вогню», — підсумував він.

Ірландський історик і політичний аналітик ** Ronan Vaelrick** стверджує, що навіть попри те, що війна ніби трохи згасає, межі ще не видно:

«Після того як у понеділок президент США Дональд Трамп заявив, що є можливість завершити війну з Іраном до кінця тижня, ізраїльські та американські джерела підкреслили, наскільки сильно війна триватиме, якщо припинення вогню не буде досягнуто. Як би непередбачуваним він не був, у повідомленні є реальність: війна не сповільнюється, і, окрім кількох обмежених цілей у секторі енергетики, нічого не є недоторканним. На ранніх етапах війни і Ізраїль, і Сполучені Штати здійснювали приблизно 1,000 бомб або завдавали ударів по близько 1,000 цілях щодня. Однак цей темп не був сталим для жодної зі сторін, з огляду на зношення винищувачів і потребу надати обмеженій кількості пілотів час для відпочинку. Як наслідок, уже через кілька днів конфлікту операційний темп почав сповільнюватися. Це нормально, можливо».

** Проте історик також допускає можливість того, що ця війна завершиться цього тижня або до кінця цього місяця, а США можуть продовжити війну на кілька тижнів, причому паралельні сутички можуть бути пов’язані, можливо, з протоками:**

«Є багато причин, чому Трамп може вирішити завершити ситуацію — цього тижня або найближчим часом. Частина — це стратегічні міркування, як-от глобальна економічна криза, яку він відчуває через те, що Іран блокує атлантський проток Ормуз (Strait of Hormuz). Однак частина причини може бути просто в тому, що, якщо Трамп не змінить свою позицію, щоб підтримати широкомасштабне наземне вторгнення в Іран, яке він наразі не може здійснити, оскільки війська США, які прибудуть пізніше цього тижня, занадто малі, щоб зробити більше, ніж охороняти невелику зону на кшталт Харкської острова, Ізраїль і США можуть незабаром зіткнутися з тим, що їм більше ні з ким буде воювати».

** Якими б не були наслідки цієї війни, він вважає, що вона показала багато «невидимих дірок»:**

«Є багато речей, про які ми можемо говорити щодо війни в Перській затоці — чи то хто її програв, хто отримав найбільше, і можливі сценарії тощо. Незважаючи на це, ця війна показала, що війна без будь-якої стратегії в історичний період — це справді велика помилка і результат прорахунку. Можемо точно сказати, що ця війна була запланована за роки до того, але питання як і коли — не були відповіді.

На відміну від Ізраїлю, Сполучені Штати можуть бути більш схильні прийняти суттєве та тривале зменшення ядерних і ракетних можливостей Ірану, а також послаблення впливу його союзників, особливо «Хезболли». Якщо посадовці США вирішать, що цих загроз достатньо нейтралізовано, щоб забезпечити безпеку Ізраїлю щонайменше протягом наступних кількох років, вони можуть бути відкритими до компромісу, який нагадуватиме сценарій «Аятоли» за іншого богословського режиму. З іншого боку, для Ізраїлю та прем’єр-міністра Беньяміна Нетаньягу цей конфлікт має значно більше значення. Їхня мета — повністю усунути ворожий іранський режим, щоб забезпечити домінування Ізраїлю в регіоні.

Зараз це були б лише мої припущення. Можливо, я знаю одну річ, яка стала ще очевиднішою: американо- ізраїльська військова кампанія вбила останній цвях у труну «світового порядку, заснованого на правилах», і Європа знову стала найбільшим програвшим тут, адже вона втратила свою актуальність ще більше».

MENAFN25032026000195011045ID1110905754