Право на торгівлю заради ефективності: чому обмежувальні заходи щодо надання притулку у Bill C-12, ймовірно, матимуть зворотній ефект

( MENAFN- The Conversation ) Майже рік тому канадські виборці обрали уряд, який пообіцяв докорінний зсув у бік прагматизму. Мандат прем’єр-міністра Марка Карні був чітким: досягти сталого рівня імміграції та забезпечити, що «сам уряд має стати набагато продуктивнішим… зосередившись на результатах, а не на витратах».

Але після того, як Парламент ухвалив законопроєкт C-12 — Закон про зміцнення імміграційної системи та кордонів Канади — уряд ризикує порушити власну обіцянку, засновану на доказах.

Хоч інші слушно коментували занепокоєння щодо прав людини (і їх багато), порушені цим законодавством — зокрема тими, що містяться у Комітеті ООН з прав людини — аргумент, що жертвування правами іммігрантів підвищить адміністративну спроможність, є сміливим твердженням, яке варто перевірити.

Контроль витрат?

Під час обговорень у Палаті представників у лютому уряд стверджував, що успіх слід вимірювати обсягом: скорочення нових заяв про надання притулку на одну третину. Як зазначила міністерка імміграції Лена Метледж Діаб:

Попри риторику уряду про зменшення кількості «безпідставних» заяв біженців, вона ґрунтується на хибному уявленні, що справжнім джерелом неефективності є процедурні права заявників. Якби це було насправді правдою, згортання цих прав мало б пришвидшити процедури, що дозволяють посадовцям розчищати накопичену чергу заяв. Мої дослідження показують протилежне.

Уроки від уряду Гарпера

Канада вже була в цій ситуації. У 2012 році консервативний уряд Стіва Гарпера намагався реалізувати подібні реформи, зокрема політику «Призначені країни походження» (DCO).

Тоді риторика була майже ідентичною риториці сьогодні: процедурні обмеження відсіють «безпідставні» заяви, подані заявниками з «безпечних» країн, і пришвидшать систему.

Окрім занепокоєнь щодо прав людини, чи відповідали ці політики стримування проголошеній меті зробити систему ефективнішою?

Моє дослідження, профінансоване SSHRC, щодо 178,873 заяв про надання притулку, поданих між 2006 і 2017 роками — одне з найбільших незалежних досліджень канадської системи надання притулку на сьогодні — показує, що ні.

Будучи експертом, якого цитували у звіті парламентського комітету з соціальних питань, науки та технологій (SOCI) щодо законопроєкту C-12, я поінформував Сенат про своє дослідження.

Мої дослідження базувалися на статистичному аналізі заяв про притулок, поданих до та після того, як політика DCO набула чинності (2006—2017), а також на інтерв’ю з імміграційними адвокатами та уповноваженими особами (ад’юдикаторами) у Імміграційній та Раді у справах біженців (IRB) Дивізіону захисту біженців Канади. Наразі моє — одне з небагатьох академічних досліджень, яке вивчає, що робить процедури імміграції Канади більш або менш ефективними.

Уряд Гарпера правильно визначив відкликані та залишені без розгляду заяви про надання притулку як ключове джерело неефективності. У моєму аналізі я виявив, що такі типи незавершених заяв суттєво сприяють накопиченню черг заяв:

Насправді політика DCO була задумана, щоб зробити складнішим для нових заявників подання заяв про біженство, намагаючись пришвидшити розгляд справ про надання притулку.

Іронічно, політика DCO фактично підвищила ймовірність того, що заявники-біженці відкликатимуть свої заяви (приблизно на 15 відсотків).

Значення юридичного представництва

У період між 2006 і 2017 роками майже 90 відсотків заявників на притулок мали юридичного адвоката. Хоча безпечніші умови у країнах походження робили заявників на 25 відсотків більш схильними до відкликання своїх заяв, майже половина залишила їх (близько 46 відсотків). Найбільш імовірно відкликали свої заяви ті, хто не мав представництва. Важливо також, що я з’ясував: додавання більшої кількості ад’юдикаторів мало мало значення, якщо заявники не мали доступу до юридичного представництва.

Етичне та компетентне юридичне представництво також економить час і ресурси для членів ради у трьох спосібах.

По-перше, адвокати неформально попередньо відбирають потенційних заявників-біженців і спрямовують тих, чиї справи слабші, до альтернативних шляхів отримання статусу. По-друге, у залі слухань адвокати готують заявників і стисло викладають ключові частини складних заяв для зайнятих ад’юдикаторів — незалежно від того, чи приймається заява. По-третє, за лаштунками внутрішні юристи IRB дають ад’юдикаторам поради, які покращують ухвалення рішень і зменшують імовірність дорогого судового оскарження.

Більше ніж 80 відсотків членів ради, яких опитали в подібному дослідженні, погодилися, що спеціалізоване представництво робить процес ефективнішим. Адвокати допомагають переконатися, що заяви готові до слухань, і зменшують потребу в тривалих провадженнях.

Право на розгляд справи ад’юдикаторами (поширене на іммігрантів Верховним судом у 1985 році), а також добре розвинений сектор імміграційного права мотивують іммігрантів і ад’юдикаторів шукати юридичне представництво. Таким чином, доступ до юридичного представництва допомагає іммігрантам і ад’юдикаторам швидше та ефективніше орієнтуватися в системі імміграції.

Дорожня мапа для системної ефективності

Під час розгляду законопроєкту C-12 Сенат зазначив про «малу кількість даних», доступних для оцінювання впливу запропонованих реформ у сфері імміграції. Ця прогалина дає федеральному уряду критичну можливість застосувати свій мандат «результати замість витрат» для скорочення поточної черги заяв про надання притулку.

Мої дослідження показують, що ефективні процедури імміграції залежать від надійних процедурних прав і доступу до юридичного представництва для мігрантів.

Підриваючи ці вимоги, політика DCO створила дублювальні цикли, у межах яких заявники частіше подавали заяви швидко без юридичного представництва, що сприяло накопиченню черг і збільшувало дорогі судові спори.

Система надання притулку в Канаді спирається на усні слухання та сильне ухвалення рішень на «передньому краї». Звертаючись до стимулів для мігрантів і співпрацюючи з громадянським суспільством, імміграційні процеси можуть бути одночасно справедливими й ефективними. Коротко кажучи, докази показують, що права та ефективність не є взаємовиключними — Канада може досягти обох.

MENAFN29032026000199003603ID1110915640