Коли управління DPoS виходить з рівноваги: як Vaulta за допомогою трикутної системи балансування відновлює децентралізовану демократію в мережі

Вступ: від потрясінь до відбудови

Протягом останніх кількох місяців екосистема Vaulta пережила справжній період потрясінь. Засновник Фундації Vaulta Йвс Ла Роз (Yves La Rose) оголосив про відставку та розпуск Фундації, а під час тривалого процесу передання прав ціна токена $A невпинно рухалася вниз на тлі невизначеності. Це спричинило низку дедалі гостріших внутрішніх суперечок. У сфері управління BP (Block Producer), як найвищий орган владних повноважень, зіткнулися зі зниженням доходів — аж до наближення до ціни вимкнення. Частина BP відмовилася брати участь у управлінні або виявляла вкрай низьку активність. На рівні спільноти користувачі, що тримають токени, стикнулися з низькою прозорістю інформації: вони не лише нічого не знали про прогрес у переданні прав від колишньої Фундації, а й фактично не мали можливості долучатися до планів розвитку мережі в майбутньому — їм залишалося лише спостерігати, як падає ціна монети. А зміни в організаційній структурі призвели до того, що обговорення розвитку всієї мережі дедалі більше відходили від наративу та технічного прогресу й зрештою зосередилися на використанні коштів Vaulta Treasury (далі — Treasury). Розвиток мережі перетворився на битву за розподіл грошей! Можна сказати, що розпуск Фундації саме й зняв завісу з неефективності DPoS-управління: коли ви знаходите таргана, це означає, що поруч уже є сотні.

У цій статті Vaulta Labs і Treasury викладають свої позиції: ми глибоко розберемо досвід і міркування щодо впровадження мережі Vaulta в режимі DPoS та запропонуємо шляхи вирішення. Крім того, цей матеріал стане сигналом до реформування механізму DPoS — це також обіцянка спільноті та точка старту для відбудови порядку управління у Vaulta.

Зобов’язання DPoS: експеримент про демократію та ефективність

Уявіть світ, у якому немає банків, немає уряду, немає жодних центральних інституцій — десятки мільйонів людей спільно підтримують одну бухгалтерську книгу, і ніхто не може її підмінити, ніхто не може одноосібно вирішувати. Це не утопія — це ключова теза, яку намагається вирішити блокчейн: як без довірених посередників група незнайомців досягає консенсусу?

Навколо цієї тези блокчейн-спільнота за лічені роки дала кілька принципово різних відповідей. Біткоїн першим “влучив у проблему” через механізм доказу роботи (PoW): силу надає обчислювальна потужність — хто вносить найбільше обчислювальних ресурсів, той і має право вести облік. Безпека та децентралізація — але ціна також очевидна: повільність, дуже високе енергоспоживання та практично повна відсутність участі пересічних людей. Пізніше Ethereum запровадив доказ частки (PoS), замінивши конкуренцію обчислювальних потужностей на заставу власників токенів — ефективність підвищилася, але звичайним тримачам усе одно бракує реального впливу на те, куди рухається мережа.

У 2013 році Дан Лаример уперше запропонував механізм DPoS (delegated proof of stake — делегований доказ частки), проклавши третій шлях. Його логіка прямо б’є в саме ядро проблеми: замість того щоб змушувати всіх змагатися за обчислювальну потужність чи заставлений капітал, краще дати тримачам токенів прямо голосувати й обрати низку представників, яких визнає спільнота, щоб вони підтримували роботу мережі. Ефективність виникає завдяки лаконічності через представництво, а демократія — через голоси тримачів. DPoS уперше запрацював на BitShares, а згодом був прийнятий і на інших відомих проектах: Steem, EOS (нині Vaulta), TRON тощо, ставши консенсусним механізмом, який пройшов реальне випробування в конкуренції публічних мереж.

У 2018 році головна мережа EOS була офіційно активована й стала одним із найбільш очікуваних проєктів серед нових публічних ланцюгів того часу. Перегони за 21 BP (block producers — продюсерами блоків) багато хто називав “першим масштабним експериментом із ончейн-управлінням в історії блокчейну”: команди вузлів публікували white paper, обіцяли розвиток екосистеми та заручалися підтримкою спільноти, а тримачі токенів реально вирішували, куди рухатиметься мережа своїми голосами. Того моменту обіцянка DPoS здавалася такою, що її можна виконати — демократія та ефективність можуть співіснувати.

Однак хорошому механізму потрібне відповідне якісне управління. DPoS дав нам рамку, але питання про те, як саме ця рамка працює всередині, лишалося відповіддю, яку ще належить повністю знайти.

Структурні труднощі управління DPoS

Прорив ончейн-управління

Перші два роки після активації головної мережі EOS були періодом, коли DPoS-управління найближче підходило до ідеального стану. Перегони BP вирували: команди вузлів приїжджали з усього світу, обговорення в спільноті були гарячими, а проєкти екосистеми щільно з’являлися. Обсяги ончейн-транзакцій на певний час увійшли в топ публічних мереж у світі, а тримачі токенів дивилися в майбутнє мережі з оптимізмом.

У цей період управління DPoS в EOS також продемонструвало свою справжню проривну цінність — вперше ончейн-управління набуло реальної виконуваності.

До цього більшість блокчейн-проєктів зводили управління до рівня off-chain-обговорень: спільнота могла сперечатися, але не могла безпосередньо виконувати рішення. EOS змінив це: тримачі токенів могли в будь-який момент через голосування замінити BP, які працювали гірше; BP могли заморожувати викрадені акаунти, виконувати арбітражні рішення та просувати оновлення протоколу. На ранніх етапах EOS навіть заморожував кілька викрадених акаунтів через багатопідписання (multi-sig) за участі BP — операція, яку майже неможливо було б виконати в традиційних публічних ланцюгах. Уперше блокчейн отримав механізм управління, що нагадує виконавчу силу уряду: правила були не лише написані в white paper — їх справді можна було виконувати.

Та цей “добрий час” для такої високої ефективності виконання не тривав довго: у міру розвитку голосування проявилася інша сторона — надмірна концентрація влади — формування “票仓” (тобто сховищ голосів/вузлів-акумуляторів).

Трикутна дилема та “сховища голосів”

На ранніх етапах EOS намагався обмежити владу через ончейн-конституцію (EOS Constitution) та арбітражний орган ECAF, але обидва механізми згодом зазнали невдачі через відсутність механізмів примусового виконання. Це не лише прикрий недолік проєктування інституцій — це також розкриває глибшу структурну дилему DPoS: ефективність, децентралізація та справедливе управління не можуть бути одночасно максимізованими.

Нинішня ситуація в мережі Vaulta: перші 21 вузол, деякі з тих, що на початку засвітилися, знижують активність у участі в управлінні, але при цьому все ще мають право ухвалювати рішення. Це саме по собі суперечить логіці. Щоб досягти високої ефективності, кількість вузлів має бути меншою, але що менше вузлів — то легше влада концентрується. Щоб забезпечити демократію, права голосу розподіляються пропорційно кількості токенів, але що більше токенів — то більша вага голосу, і “сховище голосів” отримує найбільший вплив. Зараз вузли майже цілком залежать від голосів “сховища”, маючи мало власних позицій (held tokens), через що вузол фактично стає представником “сховища голосів”, а не передавачем думки звичайних тримачів токенів.

Щоб зрозуміти цю проблему, потрібно спочатку зрозуміти механізм делегованого (代理) голосування DPoS. У системі DPoS Vaulta тримачі можуть брати участь в управлінні двома способами: або безпосередньо голосувати за BP, яких вони визнають; або через механізм Proxy (proxy-голосування) делегувати свої права голосу третьому агенту (проксі), який єдиним чином здійснює голосування. Ідея proxy-голосування полягала в тому, щоб знизити поріг участі звичайних тримачів — зрештою, не кожен має час і сили постійно відстежувати роботу BP.

Однак на практиці ця система породила “票仓” — третіх осіб або приватних осіб, які спеціально акумулюють великі обсяги proxy-голосів, а потім стягують з BP частку як “плату” за ці голоси. “Сховище голосів” — це не звичайні тримачі, а “зловмисники” у сфері управлінського арбітражу (governance rent-seekers): вони не переймаються технічним розвитком ланцюга, не переймаються довгостроковим здоров’ям екосистеми, їх цікавить лише стабільний дохід від голосової влади. Щоб BP зберегли місця в топ-21, їм доводиться сплачувати “сховищу” бонуси за блоки як відплату. Унаслідок цього головним “клієнтом” вузлів стає не токен-ком’юніті, а “сховище голосів”; а звичайні тримачі повністю втрачають голос в управлінні.

Ончейн-голосування, офчейн-рішення

Глибинна проблема полягає в тому, що в управлінні EOS від самого початку існує фундаментальний розрив: ончейн є механізм голосування, але справжні рішення “течуть” офчейном.

Важливі рішення формуються в Telegram-групах, на закритих зустрічах, в неформальних каналах — через досягнення консенсусу — а вже потім оформлюються через ончейн-голосування, щоб завершити процедурну частину. З погляду звичайного тримача токенів видно лише результат — неможливо побачити процес: хто здійснив вплив, як обмінювалися інтереси, які були підстави для рішення, і це важко відстежити. На ончейні фіксується голосування, тоді як управління відбувається офчейном. Саме цей розрив робить так звані “децентралізовані практики управління” невід’ємно віддаленими від їхніх реальних задумів — між ними завжди залишається прірва, яку неможливо ігнорувати.

У період процвітання ця прірва ніби заповнювалася високими цінами на токени та жвавою екосистемою. Але вона ніколи по-справжньому не зникала. А коли процвітання відходить, перед очима виявляється справжня розруха.

Практика DPoS на EOS показує: механізми ончейн-управління можуть працювати в реальності, але в системі голосування, заснованій на вагах токенів, легко виникають проблеми концентрації влади та альянсів інтересів. Цей досвід, разом з іншими чинниками, вплинув на подальші орієнтири дизайну наступних публічних ланцюгів, змушуючи Solana, Aptos, Sui та інші проєкти нового покоління надавати перевагу структурі консенсусу, що поєднує PoS із Byzantine Fault Tolerance, щоб підсилити безпеку та визначеність шару консенсусу й відповідно послабити залежність від механізмів ончейн-голосування та управління.

Ці міркування корисні для всієї індустрії, але для EOS проблема ніколи не лишалася лише теорією: вона крок за кроком привела до нинішнього перехрестя в його власній головній мережі, на основі реальної спільноти, реальних активів і реальних ігор за управління.

Після перейменування EOS на Vaulta історично успадковані складнощі управління не зникнуть автоматично через просте “оновлення бренду”. Щоб зрозуміти, чому ми сьогодні пропонуємо саме цю схему, потрібно спочатку чесно подивитися на те, в якому реальному становищі перебуває Vaulta зараз.

Дисбаланс влади ніколи не був новою проблемою. Історія вже довела: правильний шлях не полягає в тому, щоб просто зламати елітарне управління. Правильніше — побудувати для нього реальні й дієві механізми стримувань та противаг. Саме це є вихідною точкою для запропонованої нижче схеми.

Демократія понад усе: перебудова нової системи управління мережею Vaulta DPoS

Ми спостерігали таке: у період потрясінь під час передання повноважень* група членів спільноти, які справді продовжували перейматися екосистемою Vaulta, самостійно сформувала орган спільнотного управління ECF (EOS Community Foundation). Їхні учасники здебільшого йдуть разом із мережею від епохи EOS і представляють позицію тримачів токенів. Зараз вони намагаються консолідувати голос спільноти в цій “безвладній” паузі без центрального координатора, відшукуючи вихід для майбутнього екосистеми. Після ретельного обмірковування та глибокого спостереження за організацією ECF Vaulta Labs і Treasury вирішили включити її до управління мережею як частину оптимізації DPoS-управління — з наглядом, але з поверненням влади спільноті.

Про Treasury

Спершу потрібно уточнити призначення Treasury. Treasury — це публічний резерв активів, незалежний від BP, Vaulta Labs та колишньої Vaulta Foundation. Його ключова відповідальність — забезпечувати безпеку активів і при цьому постійно створювати для екосистеми довгострокову цінність. У період Фундації основна роль Treasury полягала в підтримці стратегічного розвитку мережі та гарантуванні, що мережа зможе працювати навіть у найскладніших умовах. Також Treasury отримував прибуток через активні інвестиційні операції та спрямовував прибуток на безперервні викупи $A.

Наразі позиція Treasury така: під час обережного управління активами воно активно перетворює їх на реальні рушійні сили для управління екосистемою та сталого розвитку, а не просто дозволяє грошам лежати без справи.

Крок перший: ончейн-застава, щоб активи постійно “кровоносили” мережу

Спершу Treasury вирішує питання коштів для розвитку мережі: швидко відокремлюється від багнюки “битви за розподіл грошей”. Активи, які наразі перебувають у скарбниці (treasury), походять головним чином зі спеціально створеного в межах екосистемного фонду RAM у новій токеноміці EOS 2024 року, а також з додаткових токенів, отриманих через маркет-мейкінг і викуп. Загальний обсяг перевищує 3,5 млрд $A. Частину згідно з планом у white paper буде спрямовано на розміщення $V (ринку RAM), а решту — як кошти для маркет-мейкінгу, кастоді, маркетингу та лістингу на біржах. Інша частина перебуває в управлінні Treasury.

Зараз Treasury планує заблокувати 2,2 млрд $A та розгорнути їх у REX. Блокування означає, що продаж монет стане “видимим наперед” (明牌), тож цю частину блокування можна розглядати як загальну довіру всієї екосистеми до $A.

_REX (Resource Exchange) — це ончейн-система застави у головній мережі Vaulta: тримачі токенів депонують $A в REX і отримують безперервні ончейн-процентні виплати по заставі; під час застави мінімальний строк блокування — 21 день; дохід формується із заздалегідь розподіленого пулу винагород за заставу в мережі. _

Загнати 2,2 млрд $A в REX — це перший крок, щоб отримати кошти для розвитку мережі, не витрачаючи наявні резерви грошових потоків.

Крок другий: запровадити механізм демократичного нагляду, повернути владу спільноті

Treasury не бере участі в управлінні мережею. Ми досягаємо цього через запровадження організації спільнотного управління ECF, щоб здійснювати нагляд за наявними BP і відновити дієвість механізму DPoS-управління.

Початковий 7-місний тимчасовий комітет ECF походить із трьох спільнот — Китаю (中), Великої Британії (英) і Кореї (韩) — і є повністю незалежним від інших керівних організацій мережі; комітет представляє лише голос спільноти. Члени комітету змінюються кожні 6 місяців, а повторне обрання триває не більше ніж 12 місяців, щоб запобігти “затвердінню” влади. Вибори офіційного комітету стартують через пів року після активації “скарбниці голосів” Treasury. До участі можуть долучатися члени спільноти, які мають щонайменше 10,000 $A; керівники зацікавлених організацій не можуть балотуватися до комітету ECF. Детальні правила будуть поступово оприлюднені ECF протягом наступних двох тижнів.

ECF представляє широку аудиторію тримачів токенів. Через механізм proxy-голосування (Proxy) ECF проводить оцінювання BP та розподіляє права голосу: ончейн-права голосу, що виникнуть після того, як Treasury заведе $ у REX, будуть делеговані (委托授权) ECF. Внаслідок цього ECF стає одним із найбільших єдиних proxy-агентів голосування за обсягом голосів у мережі Vaulta. ECF через власні незалежні канали комунікації публічно й прозоро вироблятиме стандарти виставлення балів BP. За рейтингом вузлів ECF надаватиме різну вагу кількості голосів: чим вищий бал, тим більше голосів отримує вузол. Таким чином, права голосу безпосередньо прив’язуються до реального внеску. Цей крок докорінно вирішує проблему “сховища голосів, що обпаковує вузли” (коли вузли змушені працювати під тиском сховища): з одного боку, вузли звільняються від тягаря витрат на “розподіл доходу” з сховищем, а їхній дохід зростає; з іншого боку, щоб отримати більше голосів, вузли також повинні активно брати участь в управлінні мережею. А спільнота отримує більше впливу на розвиток мережі через оцінювання BP. Це одночасно: включити централізовану владу в децентралізоване управління, але й при цьому реалізувати децентралізацію делегування — по суті, це є більш практичним пошуком підходу до механізму управління DPoS.

Крок третій: мережеві стимули, зворотний потік доходу в екосистему

За розрахунком на основі поточної дохідності, кошти, які Treasury розмістить у REX, як очікується, щороку генеруватимуть близько 20 млн $A ончейн-доходу. Цей дохід буде використано повністю для стимулювання BP, які активно беруть участь в управлінні, а також інших екосистемних проєктів, що роблять внесок у мережу. Мета — стати позитивним стимулом для безперервного розвитку екосистеми.

Під час розподілу цих коштів так само вводиться механізм нагляду: ECF має право перевіряти кожну ончейн-заявку на отримання коштів у мережі та має право “вето” (一票否决) на рішення про видатки скарбниці.

Між трьома сторонами формується чітка межа повноважень: Treasury керує активами і не бере участі в управлінні; ECF представляє спільноту й здійснює нагляд та право вето; BP відповідає за підтримку мережі та управління. Будь-яке рішення потребує підтримки більшості 15/21 — жодна зі сторін не зможе одноосібно домінувати над іншими.

Звісно, чи справді ця схема дасть ефект, у кінцевому підсумку залежить від стабільної участі спільноти та підтримки з боку BP. На цей момент спільнота вже запропонувала чіткий трьохетапний план відбудови управління: на першому етапі зламати ланцюг інтересів “BP купує голоси — BP продає голоси”, очистити середовище управління й водночас полегшити проблему доходів BP; на другому етапі активувати механізм стимулювання внеску BP, щоб реальний внесок отримував відповідну винагороду; на третьому етапі поступово знизити залежність вузлів від proxy-сховища голосів ECF і повернути права голосу до децентралізації. Ми заохочуємо BP поступово налагоджувати тісну комунікацію з ECF, щоб якнайшвидше мережа повернулася до здорового стану.

Висновок: механізм — це довіра

Довіра до людини потребує оцінки її моральних якостей. Довіра до системи вимагає лише перевірити її правила.

Кожен елемент цієї схеми — ончейн-застава Treasury, делегування прав голосу ECF, стандарти виставлення балів BP, правила розподілу стимулів, умови спрацювання права вето — можна перевірити ончейном, проконтролювати спільнотою та притягнути до публічної відповідальності. Вона не покладається на моральну самосвідомість будь-кого й не залежить від односторонніх обіцянок будь-якої організації.

Це історичний подвиг Vaulta — той, що руйнує все на шляху. Це основа для відбудови довіри ринку, і це наша належна відповідальність перед кожним, хто ще лишився тут.