Дилема відповідності штучного інтелекту: довіра все ще належить людям

Роман Елышвілі є засновником та генеральним директором XData Group, компанії з розробки програмного забезпечення B2B. Там він керує розвитком ШІ в банківській справі, займаючись відносинами з інвесторами та сприяючи масштабуванню бізнесу. Він також є засновником ComplyControl, стартапу RegTech, що базується у Великій Британії і спеціалізується на передових технологічних рішеннях для банків.

Відкрийте для себе топ новини та події фінансових технологій!

Підпишіться на розсилку FinTech Weekly

Читають керівники JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna та інших

Банки та фінансові технології по всьому світу шукають способи використання штучного інтелекту в різних напрямках: для прискорення операцій, скорочення витрат, покращення взаємодії з клієнтами та багато іншого. І все ж, коли справа доходить до комплаєнсу — безсумнівно, однієї з найскладніших і найвитратніших частин фінансів — більшість компаній все ще стримує себе.

Опитування, проведене раніше в 2025 році, виявило, що лише мала частка фірм (менше 2%) насправді повністю інтегрувала ШІ у свої робочі процеси. Проте більшість з них все ще перебуває на ранніх стадіях дослідження та впровадження. Якщо, звісно, вони взагалі це роблять.

Тиск на компанії, щоб встигати за змінами в регулюванні, все ще дуже відчутний і зростає. То чому ж комплаєнс так повільно приймає ШІ, коли це могло б бути великою допомогою?

Давайте спробуємо розібратися.

Людське око для речей все ще має значення

Мабуть, перше і найважливіше, що ми повинні пам’ятати тут, це те, що комплаєнс — це не просто слідування контрольному списку. Це про прийняття рішень у ситуаціях, які часто потрапляють у сіру зону. Світ фінансових рішень рідко буває абсолютно чорним або білим. Регулювання відрізняються в різних юрисдикціях, і інтерпретація цих правил рідко буває простою.

ШІ відмінно справляється з обробкою даних на блискавичній швидкості та виявленням аномалій. Але хоча він може позначити транзакцію, яка виглядає підозрілою на основі заздалегідь встановлених патернів, це не означає, що він може чітко пояснити “чому” за своїми висновками. Що ще важливіше, він бореться з нюансами. Людський комплаєнс-офіцер може виявити, коли поведінка клієнта, хоч і незвична, є безпечною. ШІ, з іншого боку, значно ймовірніше просто підніме тривогу без контексту.

Ось чому керівники комплаєнсу вагаються передати повноваження в цій сфері. Машини, безумовно, можуть бути корисними, але більшість людей все ще значно більше довіряють здатності людини бачити ширшу картину та судити відповідно.

Ефективність проти регуляторних та репутаційних ризиків

Здатність ШІ аналізувати тисячі транзакцій в реальному часі — це те, чого жодна команда комплаєнсу ніколи не зможе досягти, працюючи в ручному режимі. Тож з точки зору ефективності, ніхто не може заперечувати, що це чудовий інструмент підтримки, здатний зменшити навантаження, щоб людський персонал міг зосередитися на більш стратегічних та нюансованих завданнях.

Але комплаєнс — це не сфера, де швидкість сама по собі переможе. Якщо система ШІ зробить помилку в судженні, це може призвести до штрафів, репутаційних збитків або регуляторного контролю. Усе це може бути дуже шкідливим для бізнесу — можливо, навіть руйнівним. Тож чи дивно, що багато хто прагне уникнути таких ускладнень?

Більшість регуляторів також погоджуються, що коли йдеться про прийняття рішень на основі ШІ, хтось повинен залишатися відповідальним. Якщо модель ШІ помилково блокує законну транзакцію або не помічає шахрайську, відповідальність все ще лежить на компанії. І саме людські комплаєнс-офіцери повинні взяти на себе цю відповідальність.

Це створює природне відчуття обережності: керівники комплаєнсу повинні зважити переваги швидшого моніторингу проти ризиків можливих регуляторних штрафів. І поки системи ШІ не стануть більш зрозумілими та прозорими, багато компаній, імовірно, будуть неохоче дозволяти їм приймати автономні рішення.

Як відповідально рухатися з впровадженням ШІ

Дуже важливий урок, який можна винести з усього вищесказаного, полягає в тому, що вагаються керівники комплаєнсу не означає, що вони є анти-ШІ. Насправді багато хто оптимістично налаштований щодо ролі ШІ в майбутньому. Важливо знайти правильний шлях вперед.

На мою думку, найприродніший і найобіцяючий шлях, доступний нам, — це прийняття гібридної моделі. Співпраця між людьми та ШІ, де штучний інтелект виконує важку роботу — сканування транзакцій, позначення незвичної активності або генерація звітів. А коли кінцеві результати готові, люди можуть переглянути їх, інтерпретувати контекст рішень ШІ та зробити остаточний вибір.

Але для того, щоб дотримуватися такої моделі, компанії повинні переконатися, що їхні системи ШІ є зрозумілими. Комплаєнс — це не лише про виявлення ризиків; це про доведення того, що рішення є справедливими. Ось чому ринок потребує більше інструментів ШІ, які можуть пояснити свої результати простими термінами.

Це не про “Людину проти Машини”

Реалістично кажучи, я не бачу, щоб ШІ робив комплаєнс-офіцерів застарілими. Значно більше ймовірно, що їхні ролі зміняться — з виконавців на менеджерів. Офіцери будуть менше часу витрачати на перевірку самостійно і натомість двічі перевірятимуть рішення ШІ, займаючись сірою зоною, де машини все ще недосконалі.

В своїй основі, комплаєнс — це людський бізнес. І хоча ШІ може зробити команди комплаєнсу швидшими і ефективнішими, він не може взяти на себе моральну та регуляторну відповідальність, яка з цим пов’язана.

Ось чому я твердо вірю, що майбутнє комплаєнсу буде менше про “людину проти машини” і більше про “людину з машиною” — працюючи разом, щоб забезпечити безпеку та справедливість фінансових систем.