Трамп, «Останній удар»

Запитання до ШІ · Чому Трамп неодноразово підкреслює, що Іран прагне миру під час конфлікту?

Війна між США, Ізраїлем та Іраном триває вже місяць, і відбувається іронічне явище: з одного боку, президент США Трамп постійно підкреслює, що Іран “всіма силами прагне миру” та “активно просить про переговори”, намагаючись створити атмосферу, що дипломатичний прорив вже близько; з іншого боку, ситуація на фронті продовжує погіршуватися, авіаудари не припиняються, Ормузька протока заблокована, міжнародні ціни на нафту злетіли, а американські військові бази змушені виконувати розосередження, навіть Пентагон уже готує так званий військовий варіант “останнього удару”.

Ця величезна контрастність між словами і реальністю не лише вказує на високу невизначеність поточного конфлікту, але й відображає глибокі стратегічні труднощі, в які потрапила адміністрація Трампа: вона не може легко ескалувати конфлікт і перемогти, а також важко вийти з поля бою з гідністю.

27 березня 2026 року за місцевим часом, штат Флорида, США, Трамп зійшов з повітряного літака та помахав рукою. Фото/Візуальний Китай

“Шукати вихід”

Нещодавно Трамп неодноразово посилав сигнали про “прагнення Ірану до миру”, і його основна цільова аудиторія не в Тегерані, а на Уолл-стріт та серед виборців у США. Для Трампа найпряміший тиск походить не з поля бою, а від різких коливань на фінансових ринках.

З підвищенням ризиків ескалації конфлікту, світові фондові ринки безперервно падають, і американський ринок також не зміг уникнути цього. У таких умовах Трамп повинен стабілізувати очікування ринку, випускаючи “позитивні сигнали”, оскільки, на відміну від дипломатичного наративу, який можна повторно коригувати або навіть “переписувати”, падіння фондового ринку є миттєвим, видимим і не може бути віднесене на рахунок попередньої адміністрації.

Водночас висловлювання Трампа також виконують функцію стабілізації політичної бази. Ядро виборців Республіканської партії, представлене “MAGA”, а також частина партійних еліт, включно з віце-президентом Вансом, зазвичай мають сильну антиінтервенціоністську позицію. Для цих виборців конфлікт на Близькому Сході, який може перерости у тривале військове присутність або навіть наземну війну, прямо підірве їхню підтримку Трампа. Якщо уряд не зможе запропонувати очікування дипломатичного вирішення, тоді навіть якщо ці виборці не перейдуть на бік демократів, вони можуть висловити своє невдоволення через “пасивне невиборство”, що суттєво загрожуватиме перспективам Республіканської партії на проміжних виборах.

Таким чином, навіть після багаторазових заперечень з боку Ірану та навіть “ударів у відповідь”, Трамп все ще змушений повторювати цей наратив. Ця “послідовність висловлювань” насправді є стратегією управління кризою, орієнтованою на внутрішню політику, і її логіка не полягає в переконанні супротивника, а в стабілізації внутрішнього сприйняття. Однак її побічні ефекти також все більше проявляються. Частина громадськості в США починає потрапляти в інформаційну спотвореність і кризу довіри: кому варто вірити, Білому дому чи заявам з Тегерана?

З стратегічної точки зору, нинішні дії Трампа продовжують його постійну логіку “Escalate to de-escalate” (ескалація для деескалації), тобто через військовий тиск змушувати супротивника йти на поступки, створюючи простір для переговорів і виходу. Однак ця стратегія у поточному конфлікті стикається з небаченими структурними обмеженнями.

По-перше, Трамп справді має сильну мотивацію “знайти вихід”. Незалежно від економічних витрат, політичних ризиків чи стратегічних пріоритетів, США не мають наміру довго заглиблюватися у війну з Іраном. Однак, на відміну від минулого, умови “виходу” цього разу значно ускладнилися. Для Трампа, вихід з поля бою має базуватися на передумові, що “ситуація краща, ніж на початку війни”, інакше буде важко пояснити це в країні.

Проблема в тому, що реальність прямо протилежна. У порівнянні з місяцем тому, США опинилися в більш невигідному становищі на кількох вимірах. Іран фактично контролює Ормузьку протоку, розгортання американських військ на Близькому Сході змушене перейти від централізованих баз до розосереджених операцій, що помітно знижує бойову ефективність; світові ціни на нафту перевищили 100 доларів за барель, створюючи тиск на економіку США та всього світу; навіть після “операції з ліквідації” колишнього верховного лідера Ірану Алі Хаменеї, режим Ірану не зазнав очікуваних потрясінь, а навпаки, його замінив молодший, більш жорсткий Муджтаба Хаменеї, що успішно завершив передачу влади, при цьому стабільність режиму та його воля до протистояння лише зросли.

У таких умовах так звана стратегія “ескалація для деескалації” починає викликати парадокс: ескалація мала б створити переговорні козирі, але якщо сама ескалація не приносить видимих стратегічних вигод, це може ускладнити відступ. Іншими словами, Трамп не лише не знайшов “сходинку”, але й навіть можливість її існування зменшилася.

Останній удар?

Саме в цій кризі Пентагон оцінює можливість військового плану, який може бути названий “останнім ударом”, включаючи масовані бомбардування та навіть обмежені наземні дії. Логічно, цей план намагається швидко змінити ситуацію на полі бою за допомогою переважаючої сили, щоб забезпечити підстави для політичного “оголошення перемоги”.

Однак ця ідея сама по собі має значні ризики. По-перше, нинішній стан розгортання американських військ на Близькому Сході вже відрізняється від попередніх часів. Через постійні удари з боку Ірану, американські війська змушені розосередити десятки тисяч військових по готелях та тимчасових об’єктах, а бойова система переходить від “базового” до “віддаленого” режиму. Хоча ця корекція може підтримувати базову бойову здатність у короткостроковій перспективі, її ефективність та безпека значно знижуються, і частина ключового обладнання важко переміщати. Це означає, що якщо ескалаційні дії не принесуть швидкого успіху, США зіткнуться з більшими втратами особового складу та ресурсів.

По-друге, обмеження ресурсів стають більш явними. Лише за кілька тижнів, американські війська вже завдали удару по понад 9000 цілям, швидкість витрати ключових боєприпасів перевищує очікування. Пентагон навіть почав розглядати можливість перенаправлення зенітних ракет, спочатку призначених для допомоги Україні, на Близький Схід. Це не лише відображає напруженість у розподілі ресурсів, але й означає, що “багатофронтовий тиск” США у глобальній стратегічній конфігурації посилюється. Іншими словами, ескалаційні дії проти Ірану вже не є лише проблемою однієї зони, а є системним викликом, який стосується всього розподілу глобальних стратегічних ресурсів США.

Ще важливіше, так званий “останній удар” не обов’язково завершить війну. Навпаки, в ситуації, коли Іран має постійну здатність до відплати, а конфлікт вже сильно регіоналізований, будь-яке масштабне бомбардування може викликати більш широкі ланцюгові реакції, переводячи конфлікт з “обмеженої війни” у “тривалу конфронтацію”.

На дипломатичному рівні США через третю сторону (таку як Пакистан) передають Ірану пропозицію про припинення вогню, але Тегеран чітко заявив, що ця пропозиція “однобока і несправедлива”, не досягнувши мінімальних умов для переговорів. Ця відповідь не означає закриття дипломатичних каналів, але відображає глибокі розбіжності між сторонами в основних інтересах.

Ще варто зазначити, що навіть якщо переговори досягнуть прориву, їх стабільність буде під великим питанням. Постійний стиль адміністрації Трампа в міжнародних угодах робить будь-які досягнуті угоди виразно “короткостроковими”, які можуть бути швидко скасовані або переосмислені. Ця невизначеність змушує Іран залишатися надзвичайно обережним щодо вступу в прямі переговори.

Крім того, сам процес переговорів також розглядається Іраном як потенційний ризик для безпеки. Для Тегерана контакти та діалог не лише дипломатичні дії, але й можуть стати каналом для США для отримання розвідки, ідентифікації ключових осіб та ланцюгів прийняття рішень. Це сприйняття ще більше зменшує довіру Ірану до прямих переговорів, ускладнюючи реальний розвиток дипломатичного шляху.

“Вихід з кризи”

З продовженням конфлікту, його зовнішні ефекти вже повністю проявилися. Блокування Ормузької протоки прямо вдарило по світовим постачанням енергії, зростання цін на нафту швидко переноситься на виробництво, технології, роздрібну торгівлю та туризм, створюючи широкий економічний тиск. Одночасно, коливання на глобальних капітальних ринках також вказують на те, що інвестори очікують на тривалість конфлікту.

На геополітичному рівні США змушені перерозподілити ресурси між Близьким Сходом та Європою, що може послабити їх стратегічні зусилля в інших ключових регіонах. А для зовнішніх держав, таких як Китай, питання енергетичної безпеки, стабільності постачань та реструктуризації регіонального порядку стають реальними викликами.

Узагальнюючи, нинішній конфлікт між США та Іраном можна охарактеризувати як стратегічну застряглість, що формується спільно “кризою сходинок” та “пасткою ескалації”. Трамп потребує створення переговорного простору через ескалацію ситуації, але також повинен уникнути довгострокових витрат, що виникають з неконтрольованої ескалації; він сподівається на дипломатію для виходу, але не має достатніх козирів для “гідного виходу”.

У цих структурних протиріччях майбутнє конфлікту, ймовірно, не залежатиме від єдиного рішення, а від низки взаємопідсилюючих динамік: тиску ринку, внутрішньої політики, поведінки союзників та здатності Ірану до протидії. Як показує нинішня ситуація, ця війна вже не є проблемою, яку можна вирішити одноразовим “вирішальним ударом”, а швидше схожа на постійний стратегічний процес.

Для Трампа справжнім викликом, можливо, є не те, як “виграти війну”, а те, як знайти “наратив виходу”, який ще можна прийняти в умовах постійно погіршуваної реальності. І це, якраз, є найскладнішою метою в даний момент.

(Автор - доцент кафедри політології університету Кристофера Ньюпорта в США)

Автор: Сун Тайї

Редактор: Сюй Фанцін