Шенчженьські дві гіганти у конфлікті! DJI подала позов, а Yingstone за один день втратила 5 мільярдів

Запитання до ШІ · Чи призведе патентний спір до створення більш прозорих технологічних меж у галузі?

Здоровий суперечка, гаряче ласкаво просимо!

Автор | Фан Ло

Редактор | Ю Сінь

Джерело | Єма Фінанси

Нещодавно, у світі жорстких технологій, найбільша сенсація - це позов DJI до Yingshi!

DJI подала позов проти Yingshi, що стосується 6 патентних правових спорів, багато колишніх ключових співробітників DJI були звинувачені в участі, один камінь викликав тисячу хвиль. Засновник Yingshi Лю Цзіньканг особисто вступив у справу, написавши тисячу слів у відповідь, спочатку скромно заявивши, що як маленька компанія, ресурсів обмаль, і що повністю розуміє “психологію гігантів, які втрачають ринок” на прикладі GoPro та DJI, а потім чітко зазначив, що у випадку позову “треба витрачати гроші”, розкривши, що на суд з GoPro витратив понад 10 мільйонів доларів, з аналогічною позицією щодо DJI.

24 березня Yingshi Innovation (688775.SH) опублікувала оголошення, що після ретельної внутрішньої перевірки всі залучені співробітники були працівниками, які звільнилися з DJI протягом року, але у період, коли ці співробітники подали патентні заявки як винахідники, відповідно до наявних доказів, це були їхні власні інноваційні досягнення, які були отримані під час роботи в компанії, а процес розробки - легальний і нормований.

Навіть незважаючи на те, що Yingshi рішуче відповіла, 23 березня, після появи новин про позов, її акції впали на 6,98% за день, а ринкова капіталізація зменшилася більш ніж на 5 мільярдів юанів. Заступник голови Китайського підприємницького капітального альянсу, головний економіст в Китаї Бай Веньсі вважає, що це відображає занепокоєння ринків щодо невизначеності позову, адже це перший раз, коли DJI подала позов про патентні права в Китаї, для Yingshi, яка потрапила в пастку зростання доходів без прибутків, високі витрати на розробку та судові витрати є серйозним фінансовим тягарем.

Станом на закриття 26 березня акції Yingshi Innovation закрилися на рівні 182,66 юаня за акцію, зниження на 2,44%, загальна ринкова капіталізація 732,47 мільярдів юанів.

01

Судові позови шокують ринок

23 березня DJI офіційно подала позов проти Yingshi до Середнього народного суду Шеньчженя, що стосується 6 спорів про патентні права (включаючи основні технологічні сфери, такі як контроль польоту безпілотників, конструкційний дизайн, обробка зображень тощо), багато колишніх ключових розробників DJI були звинувачені в участі, позов був офіційно зареєстрований. Основна суть позову зосереджена навколо одного з ключових положень патентного закону про службові винаходи: винаходи, зроблені протягом року після звільнення співробітника, що пов’язані з роботою в колишньому підприємстві, мають належати колишньому роботодавцеві.

DJI зазначила, що 6 патентів, причетних до справи, були подані на більшість дат, що відносяться до року після звільнення співробітників з DJI. Навіть якщо дати подачі деяких патентів трохи перевищують один рік, враховуючи час, необхідний для підготовки патентних заявок, їх все ще може бути визнано винаходами, зробленими протягом року після виходу співробітника з колишнього підприємства. Крім того, в двох патентах, які стосуються контролю польоту безпілотників та конструкційного дизайну безпілотників, Yingshi в заявках на патенти в Китаї вказала частину винахідників як “прохання не розголошувати імена”, тоді як у відповідних міжнародних патентних заявках вони були змушені вказати справжні імена цих винахідників, одним з яких є колишній ключовий розробник DJI.

DJI та Yingshi мають свої головні офіси в Шеньчжені, на невеликій відстані одне від одного, після того як DJI відверто звинуватила Yingshi, остання швидко відповіла, опублікувавши оголошення для роз’яснення “легальності та нормованості процесу розробки”. Лю Цзіньканг пояснив, що перевірка патентів, поданих залученими співробітниками, згідно з наявними доказами, “усі ідеї та успішні інновації були отримані в Yingshi”, і, що єдиний патент, який може бути причетним до області контролю польоту, дозволяє користувачеві управляти безпілотником, як професійний дрон, щоб одним натисканням кнопки реалізувати ефект “стрибка з висоти”, “ця ідея належить мені, я також глибоко брав участь у процесі корекції та затвердження”, зазначивши, що цей патент у нинішніх умовах “не має великої користі”, якщо DJI потрібно, “я можу вам його надати”. Відповідь Лю Цзіньканга була пронизливою.

Лю Цзіньканг підкреслив, що багато наших патентів у Китаї подаються без розголошення імен винахідників, а під час подачі PCT вони публікуються, оскільки ми хочемо поважати винахідників, намагаючись якомога довше відкладати час розголошення імен технічних працівників, щоб уникнути уваги рекрутерів (це також причина, чому ця система була винайдена), у нас також багато патентів, які приховують імена не колишніх співробітників DJI. Якщо мотивом є те, що говорить DJI, то нам зовсім не потрібно було б використовувати імена цих винахідників для подачі патентів.

Відомий експерт з стратегічної позиції, засновник консалтингової компанії Fujian Huace Brand Positioning, Чжан Цзюньхао вважає, що вимоги DJI відповідають стандартам визначення службових винаходів згідно з “Патентним законом”, основними доказами є: винахідники патентів, причетних до справи, всі є колишніми ключовими розробниками DJI, всі подали заявки протягом року після звільнення, а напрямки патентів тісно пов’язані з робочими завданнями співробітників в DJI, при цьому дві заявки на патенти в Китаї приховали імена винахідників, а в міжнародних заявках лише тоді були розкриті справжні дані, ставши ключовими питаннями. Відповідь засновника Yingshi недостатньо переконлива, лише підкреслюючи, що “ідеї походять зсередини” і “патенти не були реалізовані”, а не надаючи повні оригінальні докази процесу розробки, не вдається повністю звільнити від технічних зв’язків і не знімає ринкові сумніви.

Бай Веньсі також вважає, що відповідь Лю Цзіньканга містить логічні суперечності. З одного боку, він стверджує, що патенти є “власними інноваційними досягненнями” Yingshi, з іншого - визнає, що “приховування винахідників є способом затримати час розголошення списку технічних працівників і уникнути уваги рекрутерів”. Якщо це дійсно власні інновації, чому потрібно систематично приховувати імена винахідників? Це пояснення не може повністю усунути ринкові сумніви. Проте Лю Цзіньканг зазначив, що ідея патенту “стрибка з висоти” належить йому, і більшість патентів були подані 4-5 років тому, а подальші зміни в характеристиках продукту не дозволяли фактичне використання, що є певним запереченням звинувачення в “технічній спадкоємності”.

Щодо останніх новин у цій справі, представники Yingshi Innovation повідомили, що наразі вони не отримали жодної документації від суду, позов, включаючи докази з боку DJI, вони також не бачили, і їм потрібно дочекатися отримання офіційного матеріалу, щоб провести оцінку, наразі не відомо, які конкретні вимоги, факти та причини подає DJI, включаючи те, які докази вони надали.

02

Основний спір обидві сторони протистоять

Лю Цзіньканг заявив, що більшість заявок на патенти безпілотників були подані 4-5 років тому, а потім характеристики продукту значно змінилися і багато патентів не були реалізовані. Позови GoPro та DJI до нас, повністю розуміючи психологію гігантів, які втрачають ринок. З іншого боку, багато функцій та аксесуарів у всезонних камерах DJI та камерах розміром з палець були повідомлені медіа як “копії” або “вражаюче схожі”. Минулого року, за приблизними підрахунками, опонент також потрапив у наші 11 патентів на апаратуру/конструкцію, 8 патентів на програмні методи, 6 патентів на методи контролю, 3 патенти на аксесуари, але ми не подавали позов.

Лю Цзіньканг пояснив, чому Yingshi не подала позов, зізнавшись: "Ми, як маленька компанія, маємо обмежені ресурси, порівняно з судовими позовами, ми віддаємо перевагу інвестиціям у розробку, розширюючи ринок та пиріг через диференціацію, щоб надати споживачам більше вибору. Насправді, протягом минулого року, гіганти вели цінову війну, ми продовжували робити диференційовані інновації, весь ринок зріс на понад 80%, нові гравці захоплюють частку ринку, але їхні обсяги продажів зростають, Yingshi досягла найвищого зростання та нового рекорду доходів у четвертому кварталі минулого року. Але коли нас позивають, треба витрачати гроші, щоб захистити свої законні права, ми витратили понад 10 мільйонів доларів на виграш у справі з GoPro, так що тут аналогічна позиція."

Хоча “треба витрачати гроші” звучить легко, проте судитися з GoPro коштувало близько 70 мільйонів юанів, що для Yingshi все ще є значним тягарем. Особливо з огляду на швидкий звіт про результати Yingshi Innovation за 2025 рік, компанія минулого року отримала приблизно 98,58 мільярдів юанів доходу, що на 76,85% більше в річному обчисленні; чистий прибуток, що належить акціонерам, склав близько 9,64 мільярдів юанів, зменшившись на 3,08%. Представники Yingshi Innovation зазначили, що повний річний звіт буде опублікований 29 квітня, а зниження чистого прибутку в минулому році пов’язане з високими витратами на розробку. У швидкому звіті зазначено, що в минулому році компанія продовжувала розширювати ринок, запускати нові продукти, дохід зріс порівняно з минулим роком, а також збільшила інвестиції в розробку стратегічних проектів, таких як індивідуальні чіпи, витрати на наукові дослідження склали 16,49 мільярдів юанів.

Лише витрати на цю справу з GoPro становлять 7% від річного чистого прибутку, хоч ці гроші і не витрачені даремно, але, безумовно, шкода. Бай Веньсі вважає, що 10 мільйонів доларів судових витрат для Yingshi - це не маленька сума. Краща стратегія - це проактивний контроль ризиків: ретельна перевірка кандидатів на наявність патентів під час найму; проведення аналізу свободи використання патентів (FTO) під час ініціювання проектів; створення внутрішнього “пожежного стіни” для інтелектуальної власності, щоб уникнути безпосереднього контакту нових працівників з технологічними сферами, тісно пов’язаними з їх попередньою роботою. Ці заходи коштують значно менше, ніж судові витрати.

“Якщо говорити про ще менші компанії, то це може знищити їх,” представники Yingshi Innovation зізналися, що з точки зору бізнесу, вони вважають, що витратили так багато грошей, насправді й інша сторона витратила стільки ж або навіть більше, тому цей позов фактично є взаємним знищенням. Якщо це так, чи можливо знайти мирне вирішення з DJI? Інша сторона відповіла, що про це не знає.

Повертаючись до питання, в кінці кінців, судитися означає витрачати, навіть якщо виграєш справу з GoPro, чи є спосіб уникнути подібних патентних конфліктів?

Висловлювання Лю Цзіньканга явно не є “ухилянням”, він зазначив, що в яких випадках Yingshi використає патентну зброю? Коли компанія зазнає суттєвих перешкод у патентах і не може продовжувати запуск нових продуктів/інновацій у цій категорії (наприклад, не зможе робити безпілотники). У справі про позов DJI до Yingshi, всім варто дочекатися нормального процесу збору доказів та розслідування судом, це дуже поширено в конкуренції між технологічними компаніями, більшість наших ресурсів все ще буде спрямовано на 7-8 нових продуктів у цьому році, включаючи камери з нестандартними підвісами, мікрофони та ще один безпілотник, чекайте на новини.

Висловлювання Лю Цзіньканга звучить досить спокійно, а що якщо цього разу з DJI не вийде виграти? На це представники Yingshi Innovation відповіли: “Цей позов не є суттєвим або основним для компанії, він не має суттєвого впливу на виробництво та операції.” Щодо впливу на вторинний ринок акцій, представники зазначили, що, можливо, ринок та акціонери “мають багато факторів для розгляду”.

03

Попередження про переосмислення правил у галузі

За словами Бай Веньсі, найсильніші докази DJI стосуються “приховування винахідників” Yingshi. Yingshi в патентних заявках у Китаї зафіксувала частину винахідників як “прошу не розголошувати імена”, але в міжнародних патентних заявках (PCT) вказала справжні імена - це колишні ключові співробітники DJI. Ця “відмінність” в операціях стала ключовим доказом звинувачення DJI, що Yingshi уникала юридичних зобов’язань. Крім цього, DJI має понад 16 тисяч патентних заявок по всьому світу, з глибоким накопиченням технологій та потужними можливостями доказування.

Проте Лю Цзіньканг підкреслив, що поважає інтелектуальну власність, але одночасно поважає факти, юридичні процедури та рішення, не боїться жодних патентних позовів, не займається конкуренцією на наявних ринках, а лише використовує постійні інновації для розширення ринку та здобуття місця. Необхідно уникати використання зброї. На основі відповіді Yingshi, обидві сторони зараз в стані напруження, а подальші рішення суду залишаються під питанням.

Аналізуючи ситуацію, інтернет-експерт Дін Даоши вважає, що “суперечка” між DJI та Yingshi є корисною, адже тільки завдяки їхній боротьбі одна сторона змушує іншу покращувати технології, продукти та послуги, споживачі можуть отримати більше і кращі ціни, красивіші продукти, що насправді є закономірностями в галузі.

Щодо того, чи можливе мирне вирішення з боку однієї зі сторін, навіть, наприклад, якщо DJI придбає Yingshi, Дін Даоши вважає, що наразі цього не станеться, адже в останні два роки говорять про антимонопольні заходи, і якщо ці дві компанії об’єднаються, це буде означати монополію, здатну контролювати ринок, що не відповідає нинішнім трендам, тому така ситуація короткостроково не може статися.

Бай Веньсі також вважає, що ймовірність мирного вирішення в короткостроковій перспективі низька, проте в довгостроковій перспективі можливе “конкурентне співробітництво”. Наразі обидві сторони перебувають на стадії “взаємних атак”: дрон Yingshi Yingling A1 вже надійшов у продаж, а камера DJI Osmo 360 активно займає частку ринку Yingshi. Позов є продовженням комерційної конкуренції, в цей час мирне вирішення означатиме слабкість. Але з довгострокової точки зору, стати “суперниками” не відповідає інтересам обох сторін. Тенденція до злиття технологій камер та безпілотників є очевидною (наприклад, 8K панорамний дрон), розширення ринку вимагає спільного навчання. Посилаючись на модель перехресної ліцензії патентів у галузі мобільних телефонів, обидві сторони можуть врешті-решт досягти балансу через взаємні обміни патентами або ліцензійні збори. Лю Цзіньканг заявив: “Необхідно уникати використання зброї”, що залишає простір для маневру. Ключем до здорової конкуренції є встановлення прозорого механізму патентного пошуку, щоб уникнути “приховування винахідників” та інших сірих операцій; набір кадрів повинен включати посилене перевірку фону та дотримання норм інтелектуальної власності; через асоціації галузі слід розробити саморегулювальні норми для подачі патентів звільненими технічними працівниками.

На думку Діна Даоши, між DJI та Yingshi до цієї суперечки вже давно точаться відкриті та приховані конфлікти, і тепер це суперечність і боротьба стали більш публічними. Ці суперечки загалом відбуваються в рамках дотримання галузевих правил та законодавства, не вдаючись до особливо екстраординарних дій, на відміну від здорової конкуренції між подібними гігантами в попередні роки.

Отже, хто з DJI та Yingshi має більше шансів на перемогу? Бай Веньсі вважає, що наразі шанси DJI вищі, але не абсолютні. DJI, як глобальний лідер ринку споживчих безпілотників (з часткою ринку понад 70%), має великий досвід у патентних спорах, володіє досвідченою юридичною командою та достатніми коштами для судових витрат. Цей позов є першим у Китаї щодо прав на патенти, що свідчить про підготовленість. Yingshi, хоч і отримала певний досвід після патентної війни з GoPro, але справа з GoPro переважно стосувалася недійсності патентів та заперечення порушення, а не правового спору. У визначенні службових винаходів, “залежність” доказів має суб’єктивний аспект, але докази “приховування винахідників”, які має DJI, є вкрай негативними для Yingshi. Якщо суд визнає, що службові винаходи справді існують, Yingshi зіткнеться з ризиками повернення прав на патенти, вилучення продуктів з ринку та компенсацій.

Щодо того, хто з обох сторін більше не може програти, Бай Веньсі вважає, що Yingshi більше не може програти, але і DJI також не може програти. Для Yingshi безпілотники є основним ставкою на “другу криву зростання”, у 2025 році інвестиції в розробку складе 16,5 мільярдів юанів (зростання на 112,4%). Якщо вони програють у справі про права на патенти, ризик вилучення продуктів, таких як Yingling A1, може підірвати довіру ринку до їхньої технологічної незалежності. Ринкова капіталізація Yingshi становить 732,47 мільярдів юанів, зниження оцінки через позов безпосередньо вплине на інтереси акціонерів. Для DJI ця справа стосується “захисної стіни” технічних бар’єрів. Якщо вони дозволять колишнім співробітникам “виводити технології” і подавати патенти, це створить небезпечний прецедент, який може підкопати їхню глобальну технологічну перевагу. Проте DJI має достатній грошовий потік і різноманітний бізнес (безпілотники, зображення, роботи), тому програш в одній справі не завдасть серйозної шкоди.

За словами Бай Веньсі, ця справа відображає глибокі протиріччя в галузі жорстких технологій, пов’язані з “розмитістю технологічних меж” і “нормалізацією руху кадрів”. Yingshi переходить з панорамних камер до безпілотників, що в принципі є спробою подолати стелю зростання, тоді як DJI входить на ринок панорамних камер (Osmo 360 вже займає 52,9% ринкової частки) як оборонний контрнаступ. Сірі зони патентної відповідності полягають у тому, як новий роботодавець визначає межі “власної інновації” та “службового винаходу” після того, як технічні кадри залишають попереднє місце роботи з “ноу-хау”. Операція з 51 “анонімним патентом” у Yingshi, хоча й заявляє про захист конфіденційності співробітників, але об’єктивно створює простір для уникнення юридичного контролю. Ця справа спонукатиме галузь ще раз переглянути норми відповідності щодо обмеження конкуруючих технологій та прав на патенти.

Ця справа є знаковою в переході китайської індустрії жорстких технологій від “дикого зростання” до “правил конкуренції”. Незалежно від результату, вона нагадує галузі: технології можуть перетинати межі, але межі інтелектуальної власності повинні бути чіткими; кадри можуть рухатися, але чесність в інноваціях не підлягає компромісу.

Яка ваша думка, хто з них переможе? Ласкаво просимо до коментарів.

Автор заявляє: особиста думка, лише для довідки.