Усе можна "сімеглутидизувати"

Автор: kyla scanlon, макроаналітик; переклад: Felix, PANews

Макроаналітик kyla scanlon нещодавно опублікувала великий текст, у якому вказала, що «оптимізаційна» наратив, який нині пропонується суспільством, по суті є уникненням, перетворюючи тіло, «я» та віру на торгівельні активи, створюючи залежність від «швидких рішень», але ніколи не вирішуючи системні причини. Нижче наведено деталі.

Я змушена була почати пробувати «метод виключення», тому що мої кишківник сам себе з’їдає, і це явно знищує мою щитовидну залозу, що призводить до неможливості засвоєння будь-яких поживних речовин. Щоб вирішити цю проблему, я повинна припинити вживати пшеницю, молочні продукти, кукурудзу, яйця, помідори, арахіс, каву, сою, какао, цукор та багато інших речей (це не схоже на детоксикацію соком або щось цікаве, це дії, які необхідно вжити, щоб зупинити атаку тіла на само себе). Я повинна записувати, що їм і як я почуваюся, а потім оцінювати, що можна їсти.

Якби існувало швидке рішення (наприклад, укол), я б спробувала це. Я не знаю, що зі мною сталося, я лише знаю, що в мене взяли кілька трубок крові, і сучасна наука каже мені, що деякі показники в моєму тілі дуже погані.

Але цікаво, частина проблем полягає в тому, що я завжди намагаюся знайти короткий шлях. Минулого року я провела 40 тижнів у відрядженнях, в деякі дні я підтримувала життя на вівсяних батончиках і приблизно 14 чашках кави. Я також шалено бігала, шалено працювала, мало спала, бо відчувала себе абсолютно нездоланною. Врешті-решт, я була «машиною ефективності».

Деякий час я дійсно такою була, але потім це закінчилося. Виявилося, що я насправді нічого не оптимізувала, я лише уникала того, що справді повинна була робити, наприклад, спати. Те, що мені потрібно, це не продовжувати підвищувати ставки на себе, а почати з’ясовувати, що саме робить мене хворою. Це абсолютно протилежно тому, що нам постійно нав’язують.

«Семаглутидизація»

Американці обожнюють оптимізацію. Тож коли щось обіцяє зробити нас ще більш оптимізованими, надаючи майже миттєве рішення, важко відмовитися. Наша ідентичність практично побудована навколо «ефективності».

Зараз люди дуже прагнуть контролю, це прагнення пронизує всі куточки цифрового та фізичного світу.

• Я вважаю, що це насправді є відповіддю на фінансовий нігілізм. Люди більше не вірять, що базова економіка буде служити їм, і замість цього вони спекулюють, шукаючи азартні ігри або інші види швидкого отримання стабільності.

• За даними опитування Northwestern Mutual, 80% покоління Z та 75% мілленіалів відчувають себе відсталими, і це відчуття штовхає їх до спекуляцій.

• Соціальні медіа не виняток: якщо вам важко налагодити особисті стосунки в реальному житті, онлайн-світ пропонує певну альтернативу, але люди дедалі більше стурбовані колективною залежністю від соціальних медіа.

Незабаром з’явилися деякі галузі, які монетизували цю нігілізм, пропонуючи обіцяні рішення. Але рішення ніколи не з’являються, тому що нігілізм і дух відмови повинні залишатися, щоб ці продукти могли вижити. Це узгоджується з думкою Івана Іліча у його книзі «Обмеження медицини». Іван зазначає, що сама медична система створює хвороби, бо робить людей залежними від професійного втручання, а не відданими збереженню здоров’я. Цей ефект існує у всіх інструментах оптимізації, які викликають залежність від «засобів ремонту», а не вирішення причин. «Оптимізаційна економіка» не може забезпечити відчуття контролю, оскільки «відчай» саме є умовою її роботи, а прагнення контролю через оптимізацію є формою втрати контролю.

Наші інструменти також занадто зосереджені на особистості. Як зазначив Реймонд Вільямс у своїй книзі «Телебачення: технології та культурні форми», опублікованій у 1975 році:

• Ранній період публічних технологій, що представлений залізницями та міським освітленням, витісняється технологією, для якої досі не знайдено задовільної назви: ця технологія обслуговує стиль життя, що є як мобільним, так і орієнтованим на родину: форма мобільної приватизації.

Вільямс описує перехід від інфраструктури, що обслуговує всіх, до технології, побудованої навколо мобільних, приватних індивідів. Перехід від залізниць до пептидних препаратів — це перехід від «ми будуємо для всіх» до «ти можеш купити для себе».

Справжнім прикладом ефективного інструменту особистої оптимізації є Ozempic (семаглутид, препарат для схуднення/контролю цукру). Деякі люди використовують його з медичних причин, а інші відкрито зізнаються, що роблять це для краси. Слід чітко зазначити, що Ozempic — це відмінна технологія, яка справді вирішує реальні проблеми, з якими стикаються люди, але вона не торкається колективних питань, таких як продовольча система і доступність медичної допомоги.

Це також сигналізує про певний перехід. Ми можемо реально контролювати певні аспекти тіла за допомогою часу та ресурсів. Тепер ми маємо все, що можна «оптимізувати у стилі Ozempic», або, як кажуть, «семаглутидизацію». У нас тепер є набір пептидів та інших видів «чарівних ін’єкцій», які можуть позбавити вас зусиль, дискомфорту та складності. Усе можна оптимізувати. Усе можна контролювати.

Контроль тіла

Тіло завжди є місцем контролю, оскільки це система, яка все ще реагує на зовнішні впливи. А сьогодні різні системи сповнені ворожості. Економіка та інститути часто ігнорують труднощі окремих людей, але тіло цього не робить.

Не дивно, що експеримент «вічної молодості» Браяна Джонсона, який коштував мільйони доларів, привертає широке увагу. Браян Джонсон має те, чого всі прагнуть — повний контроль над результатами. Привабливість «безсмертя» полягає саме в цьому відчутті контролю: контролювати своє харчування, добавки, тривалість життя. І для глядачів це саме те, що приваблює: у час, коли все відчувається неконтрольованим, тіло стає об’єктом контролю.

Ця модель не нова. Особисто я, коли навчалася в університеті, мій батько хворів, я сама страждала від серйозного розладу харчування і намагалася взяти контроль над усім. Коли всі зовнішні фактори ставали важкими для управління, контроль над тілом ставав останньою лінією оборони (безвідносно до статі). Серед усіх людей багато хто вдається до контролю над тілом. І цей спосіб контролю поступово стає формою споживання контенту.

Clavicular — новий стример, що нещодавно з’явився, відомий своєю «костоломною» та «максимізацією зовнішності», існує у своєму власному створеному всесвіті, подібному до WWE. Його всесвіт має свою мову, це боротьба за звання «найкращого чоловіка» (визначається онлайн-рейтинговими таблицями). Він одержимий своєю зовнішністю і також одержимий контролем.

«Максимізація зовнішності» сама по собі імітує цінність, яку ці люди можуть не мати з економічної точки зору (статус, привабливість). Це контроль над тілом, щоб компенсувати їхню відсутність контролю в економічному плані. Це явище також спостерігається у культурі здоров’я, пептидних препаратах, косметичних процедурах та різних засобах покращення. Це задовольняє потребу особистості стати здоровішою або сильнішою, але також слугує економічним цілям, що є ще однією формою контролю.

Популярним словом у Силіконовій долині зараз є «agency» (агентність), що насправді є прикриттям для бажання контролю. Оптимізація є процесом, контроль є метою, а «agency» — це брендинг. У світі стартапів значення «agency» не є чітким, але воно дійсно натякає на те, що хтось якимось чином змусить світ підкоритися їхній волі.

Cluely — це компанія, яка повністю прийняла цю концепцію, справжній Boss «економіки стартапів». Їхня початкова концепція була «шахрайством» (пізніше перетворилася на AI-нотатки) і вони вже залучили мільйони доларів. Для них «шахрайство» — це «агентність», як зазначив Сем Крис у статті «Дитячі ігри», це дійсно «найпопулярніший товар у Силіконовій долині»:

• Майбутнє належатиме тим, хто має певні особистісні риси та психопатології. Програмування ШІ може бути швидшим за вас, але у людей все ще є перевага — це агентність, або ж висока автономія. Люди з високою автономією — це ті, хто діє.

Вони діють через страх стати вічно нижчими та непотрібними в епоху ШІ. Очевидно, що метод уникнення обох цих ситуацій — це «постійно стежити за тенденціями онлайн».

Підхід Браяна Джонсона є надзвичайно агентним і сильно залежить від мережі. Він постійно експериментує з добавками та галюциногенами, суворо дотримується дієти та тренувань. Можливо, це максимальний рівень контролю (або, можливо, агентності?) над власним тілом, який будь-хто може мати. Насправді він намагається отримати настільки сильний контроль, що практично грає роль бога в певному сенсі.

Люди повинні запитати себе:

• Чи вірю я, що він говорить нам, що ми можемо жити вічно?

• Чи вірю я, що його тіло є верифікацією концепції?

• Чи вірю я, що його постійно створюваний контент достатній для підтвердження надійності цього проєкту?

Це швидко перетворюється на ринок віри, а Браян Джонсон стає активом. Cluely також є таким, інвестиції ґрунтуються на вірі, вірі в контроль і автономію. Але як тільки тіло (або, в термінах агентності, розум) стає об’єктом, що можна оптимізувати, «я» перетворюється на клас активів. Це в основному керується наративом, і як тільки це відбувається, ви потрапляєте в логіку ринку віри.

Ринок віри

Прогнозні ринки та криптовалюти діють за тією ж логікою: ставки на наратив, а не на фундаментальні фактори, отримуючи автономію через участь. Ринок віри обіцяє вихід з обмежень (незалежно від того, фізичних чи фінансових). Вони перетворюють страх залишитися в стороні на реальний капітал, що проявляється у:

• Я помер, поки інші живі

• Я не обманював, поки інші обманювали

• Я став бідним, поки інші багаті

Всі ці моменти вказують на те, що відбувається перехід:

• Старий капіталізм цінує продуктивність, тобто здатність виробляти продукти.

• Фінансовий капіталізм цінує права на грошові потоки, тобто право на майбутні доходи.

• Можливо, ми можемо назвати цінність, яка є ринком віри, залежною від наративу, тобто робити так, щоб достатньо людей тривалий час були занурені в певну історію, щоб ця історія зберігала свій вплив.

Ринок віри потребує створення ілюзії легкості участі, щоб вижити. Продукти, які вони пропонують, — це «ти теж можеш це зробити». Брайан Армстронг з Coinbase мислить подібно до Браяна Джонсона. Він також зацікавлений у довголітті та біохакерстві (а також прогнозних ринках) і вважає, що в майбутньому має бути можливим уникнути старіння.

Ця концепція також відображається в його продуктах. Слоган прогнозного ринку Coinbase прямо говорить: «Відновіть контроль». Їхній конкурент у прогнозних ринках Kalshi має слоган «Нехай твої нащадки пишаються тобою».

Використовуйте дружнє сусідське азартне додаток, щоб контролювати своє майбутнє. Ще один додаток для прогнозних ринків Novig, заснований його засновником, стверджував, що лише 20% їхніх користувачів заробляють гроші, і заявив, що це вже значно вище, ніж у інших компаній у галузі. Це звучить не так вже й як контроль, і, звісно, не виглядає як майбутнє.

Кожен намагається схопити золото. Кожен намагається легко і швидко розбагатіти, як написала Аллісон Шрагер, «піймати наступну тенденцію, а потім сподіватися на удачу».

Глобальна відсутність правил, разом з обіцянками відновити контроль, але без можливості реалізації, є експлуатаційною суттю ринку віри. Існує колосальна прірва між обіцянками участі (отримання свободи) та реальними результатами (значні втрати, навіть більше відсутності свободи, ніж раніше).

Більш показово, ніж математика

Кожне рішення «системної невдачі», яке приносить відчуття контролю, буде упаковане в продукт, що занурить вас у глибшу безвихідь, від якої ви намагалися втекти.

Кейс «чоловічого кола»

Логіка експлуатації ринку віри здатна переміститися в будь-яке місце, де є безнадійні групи, а «чоловіче коло»: цей мережевий світ, що пропагує чоловічу силу, є яскравим прикладом цієї безнадії. Я вважаю, що аудиторія «чоловічого кола» насправді менша, ніж уявляється, але вона яскраво демонструє бажання контролю, ринок віри та подальшу експлуатацію, а також культуру цікавості.

Документальний фільм Луїса Теру «У світі чоловіків» захоплює цю ринок віри в глибокий спосіб. Він показує параноя, що виникає в чоловіків, які ведуть свої особисті життя в прямому ефірі для тисяч глядачів. Чоловіки в фільмі бояться, що їх сприймуть як незначних, бідних, слабких і непривабливих, тому вони створюють у своїй голові уявних ворогів (сам Луї також став одним з ворогів) і зосереджуються на втечі з «матриці».

«Чоловіче коло» (як і в інших сферах) стримери насправді є експонатами у зоопарку. Люди кидають їм ласощі у «клітки», просячи їх танцювати (наприклад, на Twitch і Kick стримери отримують десятки, а то й сотні доларів за відповіді на запитання, виконання сальто і так далі).

Це призводить до появи «сигналів поганих звичок» (які задовольняють нашу найпотаємнішу темну сторону), оскільки глядачі вимагають все більш божевільних вчинків, і стримери, в свою чергу, виконують все більш безумні дії. Цей божевільний контент буде редагуватися, публікуватися та ділитися, з метою вірусного поширення. Іноді ці фрагменти є виривками з інтерв’ю, провокаційним контентом, і навіть гірше, і всі починають злісно перепостити, в результаті чого контент стає вірусним, а суспільство далі розпадається на краю. Ви навіть можете заробити мільйони доларів лише завдяки цим відео.

Знаменитості «чоловічого кола» по суті є лідерами багаторівневого маркетингу. Вони вербують молодих чоловіків та жінок до своїх торгових курсів або брокерських компаній, забираючи частину прибутку, щоб компенсувати їхні страждання та безнадію.

Прогнозний ринок Polymarket робить подібні речі через свою нову програму рекомендацій. Якщо стример прогнозних ринків може привести нових користувачів на платформу, він отримає винагороду, забираючи частину коштів, які генеруються новими користувачами. Polymarket також слідує стратегії передачі інформації «чоловічого кола». Як зазначили Стюарт Томпсон, Девід Яффе-Беллані та Майк Айзек у «Нью-Йорк Таймс», вони «посилюють непідтверджені заяви та безпідставні теорії змови уряду Трампа», щоб «залучити молодих чоловіків, які з великою ймовірністю стануть платними користувачами».

Вони навчають людей, що це легко, що це просто, достатньо слідкувати за графіками цін на нафту, дивитися, чи не підходить «три відьми» (примітка PANews: це дні, коли ф’ючерси на індекси, опціони на індекси та опціони на акції в США одночасно закінчуються; напередодні та наступного дня після «трьох відьом» ринок зазвичай стає значно волатильним), або ставити на кількість снігу, або на Оскар, і найголовніше, ставити на себе, і ви зможете стати мільйонером, як я. Так, ви повинні легко мати все це, адже зараз усе дуже просто. Але це не так. Як зазначив Бенджамін Фогель, говорячи про лідера «чоловічого кола» Ендрю Тейта:

• Він представляє новий тип капіталізму, в якому немає жодних ілюзій щодо прогресу. Для Тейта та його шанувальників вся система є шахрайством, а єдиний шлях до успіху — це пригноблення інших, щоб піднятися на вершину.

Тейт є ключовою фігурою «чоловічого кола», він ніколи не робить вигляду, що робить щось корисне. Він охоче приймає своє «грабіжництво, експлуатацію та безжалісне прагнення до слави», адже все — це шахрайство. Він має рацію. Фогель також зазначає:

• Повільний зріст протягом десяти років після фінансової кризи призвів до «економіки роботи», що характеризується нестабільною робочою силою. Ця економічна модель була представлена як надія, але насправді є лише способом субсидування доходів бідних, тепер «робота» стала абсолютно рівною. Від доставки з Amazon до денного трейдингу криптовалют, кожен може в цьому брати участь.

Отже, чи можете ви дійсно засуджувати «чоловіче коло», кажучи, що «все це шахрайство, сильні грабують слабких», і в той же час радіти надмірному викупу акцій або викупу з важелем (який поглинає цінність шляхом накладення великих боргів на компанії, які поглинаються, і звільнення працівників)? Стратегія «чоловічого кола» полягає в тому, щоб витягувати цінність з слабких, не несучи жодної відповідальності, а потім змінювати ціль; тоді як модель приватного акціонування полягає у виявленні недооцінених активів, підвищенні їхньої ефективності та поверненні капіталу акціонерам. Чи є між цими двома дійсно така велика різниця?

Хаос і нігілізм є продуктами цього регресивного світу, а не симптомами. Ті, хто продає «агентність», отримують прибуток у світі, де ніхто не довіряє інститутам, оскільки недовіра є ринковим середовищем, що робить їхні продукти необхідними. Тейт потребує, щоб ця система була шахрайством, Polymarket потребує, щоб невизначеність стала нормою, і чим гірше ситуація, тим ефективніше їхня реклама.

Фанати «чоловічого кола», яких Теру інтерв’ював, мали жахливі історії (частина творців «чоловічого кола» також), вони пережили бездомність, втрату батька та безробіття, страждаючи від болю. Вони дивляться на таких, як HSTikkyTokky, бо хочуть наслідувати його, вони хочуть стати багатими.

Ця поведінка лише маскує, але інформація, яку вона передає, може дійсно спрацювати. Люди вірять у це, тому що вони природно прагнуть знайти прості та швидкі способи вирішення цих величезних та жахливих проблем. Як зазначив Фогель:

• Все це не має жодного відношення до прогресивного капіталістичного бачення, яке вважає, що капіталізм є системою, здатною підвищити продуктивність шляхом створення технологій, що заощаджують труд, або виробництва реальних продуктів. Натомість воно пропонує споживчий нігілізм, що страждає від боргів та тривоги.

Люди, сповнені тривоги та самотності, прагнуть контролю над всім. «Чоловіче коло» використовує цікавість для витягування цінності з безнадії. ШІ також робить те ж саме, але йому не потрібен безнадійний індивід, щоб виступати перед безнадійною аудиторією. Він замінює реальність синтетичними відчуттями. Ми переходимо від «експлуатації через цікавість» до «імітації через цікавість».

Чудеса та війна

Ми прагнемо контролю у всіх аспектах життя, включаючи отримання інформації. Аманда Малл написала статтю про «моніторинг ситуації»: люди (включаючи мене) занурюються в екрани, намагаючись скласти різні фрагменти інформації. Існує багато інформації, що потребує систематизації: війна, часткове припинення роботи уряду, нестабільна фінансова політика, слабкий ринок праці, висока вартість життя тощо. Перегляд Twitter та інших платформ, читання відкритих розвідувальних даних (OSINT) створює враження, що ви контролюєте інформацію, що заспокоює. Як Малл влучно зазначила:

• Якщо ви зможете точно налаштувати алгоритм інформаційного потоку, можливо, ви зможете досягти цілісного «свідчення», яке змусить вас відчути, що ви берете участь, навіть контролюєте все. Адже існує достатньо доказів, що ті, хто кидає бомби, також стежать за інформаційним потоком так само, як і ви.

Ми моніторимо ситуацію, тому що саме моніторинг створює відчуття залученості, а уряд використовує це, замінюючи реальну ситуацію цікавою. Протягом усього періоду війни Білий дім повністю покладався на меми, створені за допомогою ШІ, які нагадували «фруктовий острів любові» (акаунт на TikTok, що генерує сценки з фруктів, створених ШІ), поєднуючи ігрові моменти з моментами бомбардувань. За словами Politico, один з високопосадовців Білого дому також висловив схожий погляд:

• «Брат, ми тут постійно займаємося створенням крутих мемів».

Спочатку це фарс, потім трагедія, або щось на зразок цього.

Але так само, як особи використовують різні засоби для імітації контролю, установи також дедалі більше використовують цікавість, щоб імітувати стабільність, яку вони вже не можуть забезпечити. Цікавість є рішенням, адже серйозні питання потребують відповідальності, відповідальність вимагає наслідків, а наслідки вимагають готовності їх виконувати. Наразі таких установ не існує.

Федеральна резервна система перебуває в режимі спостереження, роблячи все можливе в поточній ситуації. Уряд частково зупинився. Корупція розповсюджується в каналізації, витікаючи з вентиляційних отворів. Зовнішня політика також замінюється мемами. Іран та США ведуть цю війну через Twitter. Голова парламенту Ірану твітнув:

• Ми знаємо, що відбувається на паперовому ринку нафти, включаючи компанії, найняті для впливу на нафтові ф’ючерси. Ми також спостерігали за більш широкою кампанією з формування громадської думки. Але давайте подивимося, чи зможуть вони перетворити це на «реальне паливо» на заправках або надрукувати молекули бензину!

Це іронія фінансовізації США та способу, яким Трамп керував цією війною (війна не ведеться під час торгових годин, а у вихідні відбуваються жорстокі бої, нескінченні вистави). Він правий: ви не можете виграти війну, просто публікуючи меми (хоча наразі ринок здається не зацікавленим у всьому цьому).

Як зазначила Джулієт Каєм у «Атлантичному журналі», коли обговорювала черги в Управлінні безпеки транспорту США (TSA) та інцидент з падінням літака в аеропорту ЛаГуардія в Нью-Йорку:

• Ці два кризи здаються незалежними, але насправді вони взаємопов’язані: обидва є наслідком ігнорування управлінською діяльністю роботи управління. […] Уряд Трампа протягом цього терміну намагався створити фальшиві загрози, ігноруючи багато реальних загроз, наприклад, що відділи та системи, що мають на меті захистити населення (включаючи авіапасажирів), постійно підриваються.

• Громадська безпека не є само собою зрозумілою — американці поступово усвідомлюють, що більше не можуть сподіватися на те, що громадська безпека є само собою зрозумілою.

Цей уряд зосереджений лише на фальшивих загрозах. Бодрійар, Дебор, Постман та інші вже передбачали все це. Люди зараз бачать, як все це відбувається. Але зараз справжня криза вже настала. Це економічна війна, у якій ризикує глобальні 25% нафтової торгівлі та майже половина сечовини (сільськогосподарських добрив). Ціни на нафту можуть зрости до 200 доларів за барель, викликавши ще один спіралеподібний процес інфляції, гірший за COVID-19. Все це для чого? Люди помирають. Такий величезний ризик, здається, лише заради… участі?

У такому світі, що ще можуть зробити люди, окрім як намагатися контролювати те, що можуть, прагнути оптимізації, демонструвати «агентність»? Коли невизначеність стає домінуючою силою, а шляхи в різні напрямки неясні, цілком природно, що люди шукають термінові, тимчасові рішення та прості виходи. Що ще їм залишається?

Повернення

Відчувається, що якби у Трампа був «Ozempic» для геополітики, він би вже зробив укол. Але у нас ще немає «пептидного коктейлю» для економіки, принаймні на зараз. Стикнувшись з багаторічною нестабільністю, культурна реакція людей полягає у пошуку швидких рішень, які, здавалося б, оптимізують, але насправді ухиляються від основних проблем, це зрозуміло.

• Ці рішення лише усувають симптоми (я відчуваю, що втрачаю контроль),

• але не торкаються кореня проблеми (економічний ріст зупинено).

Біль, що штовхає людей у «чоловіче коло», прогнозні ринки та спекуляції, є реальним. Але вся ця модель базується на нігілізмі.

Реймонд Вільямс у 1961 році писав: «Усі аспекти нашого особистого життя зазнають фундаментального впливу загальної якості життя», однак ми наполягаємо на тому, щоб дивитися на проблеми виключно з особистої точки зору. Так звана «особиста контроль» насправді не є справжнім контролем. Справжній контроль повинен виходити за межі особистого рівня, що означає доступність, добре функціонуючі установи, як зазначає Каєм, що означає справжній уряд, здатний до ефективного управління. Але те, що зараз продається, — це почуття контролю, створене через азартні ігри, хакерство, інформаційні потоки, підписки, оптимізацію тощо.

Ми не можемо вирішити проблеми не через брак інструментів або інформації, а тому, що методи (додавання, оптимізація, вимірювання) не підходять для вирішення проблем (виявлення джерела отруєння). Займіться повільною та нудною роботою, не думайте, що ви все знаєте. Можливо, економіка (як і тіло) більше потребує методу «виключення». Люди намагаються це зробити, наприклад, головний зберігач Мамдані з Нью-Йорка. Щоб працювати здоровіше, які витрати ми можемо скоротити?

Вільямс також писав, що справжній радикалізм полягає в тому, щоб зробити надію можливістю, а не робити безнадію переконливою. Безнадія нині надзвичайно переконлива і дуже прибуткова.