Якщо Америка «виграє» у гонці штучного інтелекту, світ програє

Хіманшу Тайагі — професор в Індійському інституті науки та співзасновник Sentient.

Відкрийте для себе найкращі новини та події з фінтеху!

Підпишіться на розсилку FinTech Weekly

Читають керівники в JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna та багатьох інших

Обіцянка ШІ вимагає радикально відкритого, децентралізованого та глобально співпрацюючого підходу. Будь-що інше створює крихке, упереджене й нестабільне майбутнє.

Поки уряди та технологічні гіганти змагаються за домінування в ШІ, ми рухаємося до небезпечного й короткозорого майбутнього — такого, де кілька націй і корпорацій диктують розвиток технології, що визначатиме долю всієї планети. Я не можу позбутися відчуття зростаючої тривоги щодо глобальної гонитви за першість у ШІ.

Це часто продають як протистояння на кону — Америка проти Китаю, де переможець забирає ключі до технології, яка змінить майбутнє людства. Як людина, що роками занурювалася в ШІ як професійно, так і академічно, я тут, щоб сказати прямо: цей наратив небезпечно помилковий. Ідея однієї країни, яка визначає курс розвитку ШІ, структурно заплутана й може бути далекою від оптимальної.

Глобальні корені ШІ

Реальність така, що жодна країна не може побудувати ШІ ізольовано, навіть Сполучені Штати, які в 2023 році створили 61 помітну модель — згідно зі звітом AI Index Report від Стенфорда. Опори ШІ: таланти, обладнання та дані — вплетені в глобальний гобелен, який не під силу розплутати й перезаплести одній країні.

Візьмімо, наприклад, таланти: серед провідних дослідників ШІ в Америці майже 70% народилися або навчалися за кордоном, а Індія та Китай є ключовими джерелами. Дві третини стартапів зі ШІ у США мають принаймні одного іммігранта-засновника. Пробувати націоналізувати ШІ, відштовхнувши чужі розуми, — це як будувати мозок і відрізати половину його нейронів.

Обладнання ще більше переплетене. Компанії США на кшталт NVIDIA проєктують чіпи для ШІ, але ASML у Нідерландах створює єдині машини ультрафіолетової літографії в екстремальному діапазоні (EUV), щоб їх витравлювати. TSMC на Тайвані виробляє понад 90% передових чіпів, а Японія постачає критично важливі матеріали. Мита та експортні обмеження, як у торговельній війні США—Китай, не забезпечують контроль; вони порушують цю крихку мережу, підвищують витрати й гальмують прогрес для всіх.

Дані, життєва основа ШІ, ще впертіше залишаються глобальними. Тому що різноманітні глобальні дані необхідні, щоб створити найефективніші й універсально застосовні моделі ШІ.

Чому домінування небезпечне

Навіть якщо одна країна могла б монополізувати ШІ, їй не слід цього робити. Екосистема ШІ, домінована США, створила б лише ехокамеру, вбудовуючи західні упередження в системи, які використовуються по всьому світу.

Сьогодні провідні великі мовні моделі (LLM) часто відображають вузьку частку глобальних поглядів, обмежуючи їхню здатність ефективно обслуговувати різні групи населення. Наприклад, мовні моделі, натреновані переважно на одному джерелі даних, можуть не вловити культурні нюанси або варіації з інших регіонів. Це може знизити точність і корисність ШІ.

Ще гірше: коли одна країна тримає кермо ШІ, це підживлює гонку озброєнь із нульовою сумою та далекосяжними наслідками. Наративи про гонку США—Китай за першість у ШІ, часто подані як змагання між OpenAI або Anthropic та Deepseek або Manus, загострилися за активної участі урядів. Обидві країни інвестують у ШІ дуже багато, розглядаючи його як стратегічний ресурс, подібний до ядерних можливостей у ХХ столітті. Якщо улюблені компанії одного уряду отримують доступ до найпередовіших технологій ШІ, вони можуть контролювати трансформувальний глобальний актив, надаючи безпрецедентні економічні й політичні важелі.

Ця динаміка несе ризик наджорсткої цензури та привратництва, коли наддержави диктують доступ до інструментів ШІ та даних. Менші країни тоді можуть бути змушені стати на бік або США, або Китаю, повторюючи союзницькі лінії часів холодної війни під час гонки за ядерною зброєю. Наприклад, країни в Африці та Південно-Східній Азії можуть стати залежними від наддержав і втратити автономію щодо своїх майбутніх стратегій у ШІ. Домінантна країна може повністю утримати інструменти ШІ, ізолюючи суперників, або затопити глобальні ринки системами, які пріоритезують її власні наративи та інтереси.

Це не безпека; це рецепт нестабільності. Автономні озброєння з підтримкою ШІ можуть спричинити «спалахові війни», коли системи ескалюють конфлікти швидше, ніж люди здатні втрутитися. Домінантна держава може застосовувати ШІ для глобального нагляду або економічного примусу, породжуючи злість і залежність.

Чому відкритість — це єдиний шлях

Побудова справедливого ШІ потребує внесків із кожного куточка світу, але централізовані системи мають непропорційно велику важільну силу.

Наприклад, рішення Anthropic різко припинити доступ Windsurf до її моделей Claude 3.x — без попередньої співпраці або прозорості — демонструє, як закриті постачальники ШІ можуть одноосібно влаштовувати «ворота» для критично важливих ресурсів. Такі дії не лише віддають перевагу корпоративному контролю над спільним прогресом, а й обмежують можливість нових гравців будувати на спільній інфраструктурі. Підвищення вимог щодо локалізації даних ще більше ускладнює доступ, роблячи міжнародну співпрацю єдиним шляхом до справді репрезентативних наборів даних.

ШІ підсилює нашу здатність творчо мислити, працювати ефективніше й допомагає швидше розв’язувати проблеми. Але щоб ці виграші продуктивності отримували всі, потрібен глобальний, відкритий і співпрацюючий підхід.

Якщо розробка залишатиметься зосередженою лише в кількох країнах (або корпораціях), ми ризикуємо гальмувати інновації, збільшувати нерівність і концентрувати критично важливі рішення щодо майбутнього цього зростання в руках надто небагатьох.

Моделі з відкритим кодом руйнують монополії та «закриті сади». Коли розробники від Бангалора до Боготи можуть будувати на тій самій основі, ми отримуємо потік креативності, якому не здатне відповідати жодне окреме підприємство. Історія показала, що проєкти з відкритим кодом — чи то в програмному забезпеченні, чи в науці — процвітають, тому що вони черпають із глобального пулу талантів та ідей. ШІ нічим не відрізняється.

Децентралізація так само критично важлива. Централізовані системи крихкі, вразливі до одиночних точок відмови та схильні до зловживань. Децентралізований підхід розподіляє і ризик, і відповідальність. Вам лише потрібно згадати нещодавній глобальний збій ChatGPT, щоб побачити, що стається, коли централізовані сервери виходять з ладу. Для когось це було просто дратівливо, а для інших — серйозно.

А що, якби ми були ще більше залежні від ШІ в охороні здоров’я, інфраструктурі, освіті чи реагуванні на надзвичайні ситуації? Уявіть інфраструктуру ШІ, яка не руйнується, якщо одна країна потягне за важіль або одна компанія переведе перемикач. Ось те майбутнє, яке нам потрібне — таке, де жоден учасник не тримає всі ключі.

Заклик до цифрового інтернаціоналізму

Отже, коли мене питають: «Хто має керувати ШІ: Америка чи Китай?» — моя відповідь зважена. Нам потрібен цифровий інтернаціоналізм: спільні інструменти, спільні стандарти, спільна відповідальність. ШІ — це не нафта і не сталь. Це не ресурс, який слід накопичувати, і не зброя, яку слід тримати в руках. Це технологія, яка переосмислить те, як ми живемо, працюємо й розв’язуємо найскладніші проблеми світу. Тож ставитися до ШІ як до національного активу або корпоративного трофея — означає неправильно розуміти його природу й ризикувати його майбутнім.

Законодавство ЄС про ШІ, засноване на правах, державна модель Китаю та ринково-орієнтований підхід США — кожен має і сильні сторони, і слабкі. Але жоден не є повною відповіддю. Нам потрібен діалог, а не домінування. Інший світ — Індія, Бразилія, Нігерія та й далі — має рівну зацікавленість у цій технології. Ми не можемо довіряти жодній країні, якою б добронаміреною вона не була, щоб вона вирішувала за всіх. І ми не можемо дозволити собі гонку озброєнь, де ШІ стає інструментом домінування, а не прогресу.

І глобальне управління не означає відмову від контролю. Це означає встановлення базового рівня доступу та підзвітності, який приносить користь усім. Рамки з відкритим кодом, прозора розробка та спільний нагляд можуть гарантувати, що ШІ служитиме людству, а не лише привілейованій меншості. Америка може й надалі лідирувати, але не шляхом накопичення влади. Вона може лідирувати прикладом, створюючи системи, що працюють для світу й разом зі світом, системи, які запрошують до участі, а не виключають.

Про автора:

Хіманшу Тайагі — професор в Індійському інституті науки та співзасновник Sentient. Він проводив фундаментальні дослідження з теорії інформації, ШІ та криптографії, а також заснував кілька компаній у сферах крипто, ШІ та комунікацій. Хіманшу присвячений створенню технологій і продуктів для підключеного майбутнього, де інформаційні мережі, прискорені ШІ та крипто, спрямовуватимуть усі людські прагнення.

Він є лауреатом премії Young Scientist Award від Індійської національної академії наук, а також лауреатом Early Career Distinguished Alumni Award Університету Меріленда, працював заступником головного редактора в Transactions on Information Theory та має кілька нагород за найкращі роботи на провідних конференціях. Він опублікував книгу під назвою “Information-theoretic Cryptography” у видавництві Cambridge University Press.