Зростаюча битва за дані між банками та фінтех-компаніями

JPMorgan Chase потрясла індустрію минулого року, оголосивши про плани стягувати плату з фінансових технологічних компаній за доступ до даних клієнтів. Це стало значним зсувом у моделі, де постачальники третіх сторін все більше заповнювали прогалину між традиційними банками та цифровими послугами.

Фінансові компанії надали інтерфейси програмування додатків (API), які тепер є центральними для таких послуг, як перекази між користувачами або агрегація рахунків. Багато з цих компаній досягли успіху, оскільки історично мали безкоштовний доступ до даних клієнтів.

Після оголошення Chase, фінансові технології стверджували, що введення зборів може коштувати їхнім компаніям мільйони і навіть порушити сучасну екосистему фінансових послуг США. Однак, як зазначає Метью Гаун, аналітик з питань платежів у Javelin Strategy & Research, у звіті Як банки та фінансові технології борються за позицію в новій економіці доступу до даних, цей зсув не обов’язково означає загибель для агрегаторів платежів або фінансових технологій.

Фінансові установи тепер опинилися в швидко змінюваному ландшафті, де баланс сил — закріплений у контролі над фінансовими даними клієнтів — ще має бути визначено.

Комодитизація підключення

Ці дані є життєво важливими для моделі відкритого банкінгу, де API третіх сторін надають клієнтам повну видимість їхніх фінансів і можливість змінювати установи, коли з’являється кращий продукт.

Регіони, такі як Великобританія та Європейський Союз, підкреслили важливість відкритого банкінгу як критичного компонента майбутнього економічного зростання, розробляючи регуляторні рамки для його підтримки. Наприклад, ЄС видав свою переглянуту директиву з платіжних послуг (PSD2), з PSD3 на горизонті. PSD2 мала на меті підвищити конкурентоспроможність серед банків і усунути ненадійні практики.

“Спосіб, яким компанії, такі як Plaid і Trustly, вийшли на ринок спочатку, в значній мірі полягав у тому, що вони отримували ці дані через сканування екрана, що є менш безпечним,” сказав Гаун. “Спочатку вони задовольняли потребу, поряд з виникненням інструментів управління особистими фінансами. Це, напевно, був один з перших фактичних випадків використання такого типу агрегації даних, отримуючи різну фінансову інформацію в одному місці.”

Хоча сканування екрана колись було поширеним, це підняло питання конфіденційності та шахрайства. PSD2, отже, встановила API як переважний метод для підключення банків до третіх сторін.

У США фінансові технології також відмовилися від сканування екрана — але не через регуляторний мандат. Натомість ринок спровокував цей зсув. Підхід США відображає як філософію, так і практичність: з тисячами фінансових установ, широке регулювання є більш складним, ніж на консолідованих ринках Великобританії та ЄС.

Незважаючи на ці відмінності, США поступово рухаються до моделі відкритого банкінгу, що означає, що фінансові технології — зокрема, агрегатори — відіграють критичну роль на внутрішньому ринку так само, як і на міжнародному.

“Ці хлопці спочатку почали зі сканування екрана, потім перейшли до API відкритого банкінгу та послуг як шару API, щоб допомогти під’єднати банки до багатьох різних фінансових технологій — будь то управління особистими фінансами або управління робочими місцями — щоб з’єднати їх, щоб вони могли отримати доступ до даних,” сказав Гаун.

“Ця модель працювала протягом тривалого часу, але з часом вона стає більш комодитизованою. Принаймні, цей аспект підключення, який є способом, яким ці агрегатори в основному заробляють свої гроші, став більш комодитизованим, оскільки вони фактично надають схожу інфраструктуру,” сказав він.

Злагоджені зусилля для ствердження контролю

Оскільки інструменти доступу до даних і управління ними покращилися, провідні агрегатори відповідно налаштували свої бізнес-моделі.

“Вони розширили свої пропозиції, надаючи більше послуг з доданою вартістю,” сказав Гаун. “Для когось, як Plaid, це поліпшення прийняття рішень щодо кредитування для певних установ, просто надаючи більш корисні дані, які допомагають їм приймати ці рішення. Для MX це очищення цих даних та їх поліпшення, щоб зробити їх більш корисними для інструментів управління взаємовідносинами з клієнтами в банку.”

Цей зсув відбувається на фоні фінансових послуг, в яких банки прагнуть більшого контролю над даними клієнтів.

“Akoya — це ще один з цих агрегаторів фінансових даних. Вони люблять називати себе мережею агрегаторів фінансових даних, але вони роблять багато з тих же речей, що й інші,” сказав Гаун. “Різниця в тому, що вони є незалежною компанією, але частково належать 11 різним банкам і фінансовим установам, включаючи деякі з найбільших банків.”

“Вони вийшли на ринок у 2020 році, але з останніми подіями, коли JPMorgan оголосив, що буде стягувати плату за доступ до своїх фінансових даних, PNC і Wells Fargo вказали своїм клієнтам використовувати Akoya — банк, що належить банкам — більше,” сказав він. “Ви бачите більше злагоджених зусиль з боку банків, щоб стверджувати контроль над цією сферою, особливо в умовах, коли існують більш чіткі регуляторні настанови.”

Внутрішнє напруження

Регуляторні коливання в США також ускладнили цю сферу. Бюро захисту фінансових споживачів затвердило правила Розділу 1033 для відкритого банкінгу більше року тому, і хоча період коментарів минув, питання щодо остаточної структури залишаються.

За відсутності чітких настанов, банки вжили заходів, щоб вирішити те, що вони сприймають як дисбаланс з фінансовими технологіями. Це питання є глибшим, ніж просто безкоштовний доступ до даних — JPMorgan Chase також підкреслила, що багато викликів API від агрегаторів не були ініційовані клієнтами, а натомість викликані агрегаторами, які прагнули отримати маркетингові інсайти або поліпшення продуктів.

“Між банками та агрегаторами залишається внутрішнє напруження, оскільки, якщо подумати про агрегаторів, те, як вони заробляють гроші, полягає в тому, що вони стягують плату за доступ до цих фінансових даних споживачів. Чи то через одноразову плату, плату на основі використання, чи підписні збори. Вони заробляють на даних, які в основному отримуються від фінансової установи,” сказав Гаун.

Незважаючи на ці напруження, агрегатори все ще є незамінними. Однак, оскільки банки посилюють контроль над даними, а регуляторна ясність відстає, нові гравці, ймовірно, з’являться, прагнучи діяти в рамках моделей, де банки отримують компенсацію за фінансові дані.

Всі ці фактори вказують на сектор, готовий до значних змін у найближчі роки.

“Важко сказати точно, але я скажу, що не вважаю, що є сценарій, в якому агрегатори фінансових даних зникнуть,” сказав Гаун. “Між банками та агрегаторами є певна кодепенденція. Люди, напевно, ставлять питання: ‘Чи можуть банки просто зробити це самі?’ У них є свої власні API продуктів і подібні речі.”

“В деяких випадках, можливо, вони могли б,” сказав він. “Але перевага Plaid або MX полягає в тому, що вони дозволяють банку підключатися до багатьох з цих постачальників послуг третьої сторони, тоді як банк, можливо, доведеться або розробляти свій власний шар абстракції API, який це робить, або встановлювати безліч різних односторонніх з’єднань з усіма цими різними постачальниками, що є як затратним за часом, так і ресурсами. Це просто нереалістично.”