Юньчжоуський суд: врегулювання спорів щодо оренди — шлях до примирення

Газетний вісник Хуайхуа (повідомлення для всіх платформ) Нещодавно суд м. Цзінчжоу, судова дільниця Аошан, успішно врегулював справу про спір щодо договору оренди. Це не лише ефективно розв’язало суперечки та непорозуміння між сторонами, а й досягло фактичного врегулювання спору по суті.

14 березня 2024 року відповідач, ТОВ «Будівельні підрядні роботи (трудові послуги) якоїсь особи», і позивач, ТОВ «Будівельні матеріали якоїсь особи», уклали договір «Договір оренди будівельного інвентарю», за яким позивачеві було передбачено надати в оренду відповідачеві сталеві рами, кріплення, домкрати для опалубки, втулки та інше будівельне обладнання для виконання будівельного проєкту. 3 квітня того ж року відповідач і позивач додатково уклали «Договір оренди риштувань», знову підтвердивши, що орендується аналогічне обладнання для того самого проєкту.

Під час виконання договору позивач відповідно до домовленостей передав усі орендовані інструменти та обладнання на майданчик проєкту й отримав підтвердження їх прийняття від відповідача. Станом на 19 жовтня 2025 року відповідач сплатив лише орендну плату в сумі 65000 юанів. За підсумками звірки між сторонами було підтверджено, що відповідач ще заборгував з орендної плати, відшкодування за втрачене обладнання та компенсування витрат на підвезення/відвезення в обидва боки, загалом 786206.8 юанів. Після того як позивач неодноразово звертався з претензіями, не отримавши результату, він звернувся до суду.

Після відкриття провадження відповідальний суддя, всебічно перевіривши фактичні обставини справи та докази, дійшов висновку, що у справі є значний потенціал для врегулювання. Щоб максимально зменшити судові витрати для сторін і скоротити строк розв’язання спору, суддя одразу організував досудове врегулювання в межах провадження та сприяв фактичному вирішенню конфлікту.

«Розмір орендної плати я визнаю, але сума витрат, яку позивач просить за збитки внаслідок втрати обладнання, зокрема сталевих труб, є надто високою. Я погоджуюся придбати заново комплект втраченого обладнання та здійснити відшкодування». Так заявив відповідач. Натомість позивач зазначив, що специфікації втраченого обладнання є особливими, і повторна закупівля не лише займе тривалий час, а ще й спричинить додаткові витрати на транспортування, тому наполягав, щоб відповідач відшкодував збитки відповідно до стандартів, передбачених договором.

Після уважного вислуховування пояснень позивача та відповідача відповідальний суддя роз’яснив сторонам відповідні положення законодавства, що стосуються договору оренди, чітко повідомив відповідачеві про юридичну відповідальність за заборгованість за умовами договору та можливі негативні наслідки, зокрема санкції до кредитної історії через прострочення виконання, примусове виконання тощо. Одночасно суддя також підвів позивача до думки врахувати реальні труднощі господарської діяльності відповідача та зробити розумні поступки.

Щодо ключових спірних питань суддя запропонував план врегулювання: «відшкодування шляхом зменшення вартості (компенсації за зниженою ціною) + поетапна сплата орендної плати». За цим планом вартість втраченого обладнання розраховується за принципом зниженої оцінки; заборгована орендна плата та суми відшкодування відповідач сплачує у два етапи. Такий підхід одночасно полегшує відповідачеві фінансовий тягар і гарантує, що законні права позивача можуть бути реалізовані вчасно. Під час терплячого врегулювання суддею сторони досягли мирової угоди. Відповідач має сплатити позивачу орендну плату та компенсацію за обладнання загалом 500000 юанів до 1 вересня 2026 року.

(Чжу Чанцзі)

【Джерело: Мережеве видання «Новини Хуайхуа»】