Завищена впевненість — ось як США скромно програють війни

(MENAFN- Asia Times)
Війни рідко програються спочатку на полі бою. Вони програються в умах лідерів − коли лідери неправильно оцінюють, що можуть зробити вони і їхні противники, коли їхня впевненість замінює розуміння, і коли остання війна сприймається як наступна.

Помилка адміністрації Трампа щодо Ірану не є аномалією. Це останній запис в одній з найстаріших і найсмертоносніших традицій у міжнародній політиці: катастрофічний розрив між тим, що лідери вважають на початку, і тим, що війна насправді приносить.

Я є дослідником міжнародної безпеки, громадянських війн та зовнішньої політики США, а також автором книги “Вмирати від меча”, яка досліджує, чому Сполучені Штати постійно обирають військові рішення та чому такі втручання рідко призводять до стійкого миру. Глибшою проблемою з війною США в Ірані, на мою думку, була надмірна впевненість, викликана нещодавнім успіхом.

Проігноровані побоювання

Перед тим, як конфлікт за участю Ірану, Ізраїлю та США загострився, міністр енергетики Кріс Райтіг проігнорував побоювання щодо порушення на ринку нафти, зазначивши, що ціни ледве змінилися під час 12-денного конфлікту в червні 2025 року між Ізраїлем та Іраном. Інші високопосадовці погодилися.

Те, що сталося далі, було значним: ракети та дрони, націлені на Іран, завдали ударів по американських базах, арабських столицях та ізраїльських населених пунктах. Потім Іран ефективно закрив Ормузьку протоку, через яку щодня проходить приблизно 20% світового постачання нафти − не морською блокадою, не мінами чи масованими протикорабельними ракетами, а дешевими дронами.

Кілька ударів у районі протоки було достатньо. Страхові компанії та судноплавні компанії вирішили, що транзит небезпечний. Трафік танкерів впав до нуля, хоча нещодавно кілька суден пройшли через неї. Аналітики називають це найбільшою енергетичною кризою з часів нафтового ембарго 1970-х.

Новий верховний лідер Ірану, Мохтаба Хаменеї, з того часу пообіцяв тримати протоку закритою. Сенатор США Кріс Мерфі, демократ з Коннектикуту, повідомив після закритого брифінгу, що адміністрація не має плану для протоки і не знає, як безпечно її відкрити.

Не маючи посольства в Тегерані з 1979 року, США сильно покладаються на розвідку, використовуючи мережі ЦРУ сумнівної якості та ізраїльські активи, які мають на увазі інтереси своєї країни.

Отже, США не передбачили, що Іран відновив і розподілив значну військову потужність з червня 2025 року, а також, що він вдарить по сусідам по всьому регіону, включаючи Азербайджан, розширюючи конфлікт далеко за межі Перської затоки.

Останні новини
Мережа сенсорів: як США виявляють та знищують ракети та дрони Ірану
Іранський повстанський посібник для виживання під вогнем США та Ізраїлю
Війна в Ірані виснажує арсенал США, який утримує Північну Корею в контролі

Війна з тих пір досягла Індійського океану, де американський підводний човен потопив іранський фрегат за 2000 миль від театру війни, біля узбережжя Шрі-Ланки – всього через кілька днів після того, як судно брало участь у військових навчаннях індійського флоту разом з 74 країнами, включаючи США.

Дипломатичні наслідки для відносин Вашингтона з Індією та Шрі-Ланкою, двома країнами, співпраця яких стає дедалі важливішою, оскільки США шукають партнерів для управління та пом’якшення блокади Ірану, були цілком передбачуваними.

Вашингтон поставив їх у складне становище, оскільки Індія вибрала дипломатію з Іраном, щоб забезпечити прохід своїх суден, а Шрі-Ланка вирішила зберегти нейтралітет, підкреслюючи своє вразливе становище. Але американські планувальники не передбачили цього.

Невірний урок з Венесуели

Швидке військове втручання США у Венесуелу в січні 2026 року дало швидкі результати з мінімальними наслідками − здавалося, що це підтверджує віру адміністрації в примусову дію.

Але чисті перемоги є небезпечними вчителями. Вони роздувають те, що я називаю в своєму навчанні “індексом зарозумілості/скромності” − чим більше лідерство переоцінює свої здібності, недооцінює здібності противника і ігнорує невизначеність, тим вищий бал, і тим більше ймовірно, що настане катастрофа. Чисті перемоги роздувають індекс саме тоді, коли скептицизм найбільше потрібен, оскільки вони свідчать про те, що наступний противник буде таким же керованим, як і попередній.

Політолог Роберт Джервіс продемонстрував десятиліття тому, що непорозуміння у міжнародних відносинах не є випадковими, а слідують певним схемам. Лідери схильні проєктувати свою власну логіку витрат і вигод на суперників, які її не поділяють. Вони також потрапляють у “упередження доступності”, дозволяючи останній операції замінити наступну.

Чим вищий індекс зарозумілості/скромності, тим менше ймовірно, що виникне стратегічна емпатія, яка могла б запитати: Як Тегеран це бачить? Що робить режим, який вважає, що його виживання під загрозою?

Історія показує, що такий режим ескалює, імпровізує та ризикує, що з зовнішньої точки зору може здаватися ірраціональним, але є цілком раціональним зсередини. Останні випадки виявляють цю очевидну схему.

Сполучені Штати у В’єтнамі, 1965–1968

Американські військові планувальники вважали, що матеріальна перевага змусить комуністів у Ханої капітулювати. Це не сталося.

Американська вогнева міць сама по собі не призвела до військової поразки, тим більше до політичного контролю. Тетська офензива 1968 року – коли північнов’єтнамські та в’єтконгівські сили здійснили скоординовані атаки по всьому Південному В’єтнаму – розбила офіційну американську наративу про те, що війна майже виграна і що “в тунелі є світло”.

Хоча сили США та Південного В’єтнаму зрештою відбили атаки, їхній масштаб і несподіванка змусили громадськість не довіряти офіційним заявам, прискорюючи ерозію громадської довіри та рішуче змінюючи американську думку проти війни.

Поразка США у В’єтнамі не сталася на одному полі бою, а через стратегічну та політичну дезінтеграцію. Незважаючи на надмірну перевагу, Вашингтон не зміг побудувати стабільний, легітимний уряд Південного В’єтнаму або визнати витривалість та стійкість північнов’єтнамських сил.

Зрештою, з зростанням жертв і масштабними протестами вдома, американські війська вийшли, поступившись контролем над Сайгоном північнов’єтнамським силам у 1975 році.

Поразка США була концептуальною та культурною, а не інформаційною. Американські аналітики просто не могли уявити війну з перспективи свого супротивника.

Російська Федерація в Афганістані в 1979 році та Сполучені Штати в Афганістані після 2001 року провели дві різні війни, але дотримувалися одного й того ж смертоносного припущення: що зовнішня військова сила може швидко накласти політичний порядок на розколоте суспільство, яке сильно опирається іноземному контролю.

У обох випадках великі держави вважали, що їхні можливості переважать місцеві складнощі. У обох випадках війна розвивалася швидше − і тривала набагато довше − ніж їхні стратегії могли адаптуватися.

Росія, Україна та Ормузька протока

Це випадок, який найбільше повинен переслідувати Вашингтон.

Цей матеріал не є оригінальним.

Україна продемонструвала, що матеріально слабший захисник може накласти величезні витрати на сильнішого нападника завдяки інноваціям на полі бою: дешеві дрони, децентралізована адаптація, розвідка в режимі реального часу та креативне використання території та вузьких місць для знаходження асиметричних переваг. США спостерігали за цим у реальному часі протягом чотирьох років і допомагали фінансувати це.

Іран також спостерігав − і Ормузька протока є підтвердженням цього.

Ірану не потрібен був флот, щоб закрити найважливіший енергетичний вузол світу. Йому потрібні були дрони, така ж дешева, асиметрична технологія, яку Україна використовувала, щоб відбити наступ Росії, розгорнуті не на сухопутному фронті, а проти розрахунків страхових компаній світової судноплавної індустрії.

Вашингтон, який фінансував більшу частину цієї стратегії в Україні, очевидно, ніколи не задав очевидного питання: Що станеться, коли інша сторона веде записи? Це не провал американської розвідки. Це провал стратегічної уяви − саме те, що призначений підкреслити індекс зарозумілості/скромності.

Ірану не потрібно традиційно перемагати США. Йому потрібно лише підвищити витрати, експлуатувати вузькі місця та чекати на розкол серед союзників США та внутрішньої політичної опозиції, щоб змусити фальшиве оголошення перемоги США або справжній вихід США.

Варто зазначити, що Іран зберігав протоку вибірково відкритою для турецьких, індійських та саудівських суден, винагороджуючи нейтральні країни та караючи союзників США, створюючи розбіжності в коаліції.

Історик Джеффрі Блейні відомо стверджував, що війни починаються, коли обидві сторони мають несумісні переконання про владу і закінчуються лише тоді, коли реальність примушує ці переконання узгоджуватися.

Ця узгодженість зараз відбувається, з великими витратами, в Перській затоці та за її межами. Адміністрація Трампа отримала високі бали за індексом зарозумілості в той момент, коли їй найбільше потрібна була скромність.

Моніка Даффі Тофт є професором міжнародної політики та директором Центру стратегічних досліджень у Школі Флетчера, Університет Тафта.

Ця стаття публікується з The Conversation за ліцензією Creative Commons. Читайте оригінальну статтю.

Зареєструйтесь тут, щоб коментувати статті Asia Times
Або

Дякуємо за реєстрацію!

Поділитися в X (Відкриває у новому вікні)

Поділитися в LinkedIn (Відкриває у новому вікні)
LinkedI
Поділитися у Facebook (Відкриває у новому вікні)
Faceboo
Поділитися у WhatsApp (Відкриває у новому вікні)
WhatsAp
Поділитися у Reddit (Відкриває у новому вікні)
Reddi
Відправити посилання другу (Відкриває у новому вікні)
Emai
Друк (Відкриває у новому вікні)
Prin

MENAFN23032026000159011032ID1110894954