Регулювання, інсайди та суть, історія за оцінкою $20 млрд Kalshi

Автор відео: Джон Колісон

Переклад: Пеггі, BlockBeats

Редакторський вступ: За останні кілька років ринок прогнозів поступово перетворився з відносно маргінального фінансового експерименту у важливий центр обговорень технологій, фінансів і публічної політики.

Він привертає широкий інтерес не лише через привабливість «ставки на майбутнє», а й через те, що на тлі постійного шуму у соцмережах, частих провалів громадських опитувань і зниження довіри до традиційних інформаційних систем виникає більш фундаментальне питання: чи може цінова динаміка на ринку слугувати сигналом, що ближче до реальності, ніж думки, емоції та наративи?

Ця розмова саме навколо цього питання. Участь беруть співзасновник Stripe Джон Колісон, співзасновник Paradigm Метью Хуанг і двоє співзасновників Kalshi Тарек Мансуур і Луана Лопес Лара.

Співзасновники Kalshi Тарек Мансуур (праворуч) і Луана Лопес Лара (зліва)

Як один із найпредставніших легальних прогнозних майданчиків у США, Kalshi швидко здобула популярність під час виборів 2024 року. Перед цим вона вже кілька років боролася з Комісією з товарних ф’ючерсів США (CFTC), і врешті-решт через ключовий судовий процес відкрила шлях до легалізації прогнозних ринків у США.

Перша частина розмови зосереджена на шляхах створення Kalshi: чому засновники не обрали поширену у Кремнієвій долині стратегію «спочатку робимо, потім питаємо», а наполягали на «спочатку легальність, потім зростання»; чому вони готові були витримати довгі процедури затвердження, скорочення штату і скептицизм зовнішнього світу, щоб отримати «ринок виборів»; і як саме цей судовий процес проти CFTC став точкою перелому для компанії.

Друга частина глибше аналізує логіку роботи прогнозних ринків. Тарек і Луана пояснюють різницю Kalshi з традиційними онлайн-розважальними платформами: вона не базується на моделі «казино», де виграші і програші стимулюють отримання інформації, а є біржею, що орієнтована на комісійні, заохочує ліквідність і входження інформації у ринок. Вони також звертають увагу на несподіваний факт: ліквідність Kalshi здебільшого не походить від великих традиційних маркет-мейкерів, а від розсіяних приватних трейдерів, «суперпрогнозистів» і малих команд. У певному сенсі, прогнозні ринки — це не лише фінансовий продукт, а механізм безпосереднього перетворення розподіленого знання у ціновий сигнал.

У другій половині розмови обговорюється майбутнє прогнозних ринків: чи зможуть вони охопити не лише вибори і спорт, а й штучний інтелект, обчислювальні потужності GPU, макроекономічні змінні і політичні курси — чи всі ці невизначеності можна розбити на торгівельні, зворотні і допоміжні механізми прийняття рішень? І водночас виникають суперечності: як визначати внутрішньоігрову інформацію, чи не призведе це до посилення ризиків азартних ігор, і як платформи і регулятори можуть балансувати між інноваціями, прозорістю і захистом користувачів.

Саме тому ця розмова має значення не лише для Kalshi. Вона прагне відповісти на питання: чи стане прогнозний ринок наступним поколінням фінансових інструментів чи — новою інфраструктурою для обробки інформації.

Нижче наведено оригінальний виклад (з деякою редакцією для кращого сприйняття):

TL;DR

· Kalshi обрала незвичний шлях — спершу регулювання, потім зростання: 3 роки на отримання ліцензії, судовий позов проти CFTC для відкриття ринку виборів. Головне — чи можливо легально існувати прогнозним ринкам, а не лише зростати.

· Суть прогнозних ринків — стимулювання правдивої інформації за допомогою грошей: у порівнянні з опитуваннями і соцмережами, ринок через механізм прибутків і збитків відфільтровує інформацію і є більш наближеним до істини сигналом.

· У центрі ринку — не інституції, а розсіяні приватні трейдери і «суперпрогнозисти»: понад 95% угод укладається між розсіяними користувачами і суперпрогнозистами, а не великими маркет-мейкерами.

· Kalshi наголошує, що є біржею, а не онлайн-розважальним сервісом: доходи — від комісій, а не від програшів користувачів; вона заохочує висококваліфікованих учасників, а не обмежує переможців, як у ігровій індустрії.

· Вибори — «святковий» сценарій, але майбутнє ринків — не лише це: від спорту і макроекономіки до штучного інтелекту і обчислювальної потужності — команда прагне створити систему деривативів, що можна оцінити будь-що.

· Прогнозні ринки стають новою інфраструктурою для обробки інформації: користувачі не лише торгують, а й споживають ймовірності; 80% — використовують їх для розуміння світу, а не для ставок.

· За цим стоїть недовіра до традиційних інформаційних систем: поляризація соцмереж і неточність опитувань підштовхують людей до цінових сигналів.

· Головна довгострокова мета — підвищити ефективність суспільних рішень, а не просто створювати торгові платформи: через постійне ціноутворення і зворотній зв’язок зробити політику і економіку швидше базуватися на реальності.

Інтерв’ю у стислому вигляді

Джон Колісон (співзасновник Stripe і ведучий):

Тарек Мансуур і Луана Лопес Лара — співзасновники Kalshi. Це новий прогнозний майданчик, який швидко став популярним під час виборів 2024 року. Щоб створити перший легальний прогнозний ринок у США, вони витратили чотири роки на переговори з регуляторами і отримання дозволів. Зараз Kalshi має місячний обіг понад 10 мільярдів доларів.

Як ви зазвичай ділили між собою обов’язки? Але більше мене цікавить — у чому полягає ваша різниця у підходах до аналізу проблем?

Луана (співзасновниця і COO):
Насправді наші бекграунди дуже схожі. Обидві закінчили MIT з математикою і комп’ютерними науками, мали схожий досвід стажувань. Але я — дуже оптимістична і схильна до ризику, вірю, що все вийде; він — дуже обережний і навіть трохи песимістичний. Це створює гармонію. З часом, окрім щоденних обов’язків, саме ця різниця стала нашою силою.

Тарек (співзасновник і CEO):
Я додам трохи про себе. Спершу я планував бути трейдером — це був мій шлях. Люди такого типу, з якими я спілкувався, мають у голові калькулятор очікуваних прибутків.

Метью Хуанг (співзасновник Paradigm):
Типовий трейдер.

Джон Колісон:
Так, але—

Тарек:
Якщо ти справжній трейдер, ти постійно думаєш про ризики «хвостів», найгірші сценарії. Вона — ні. І саме ця різниця, на мою думку, дає хороший результат.

Чому Kalshi обрала шлях «спочатку регулювання, потім зростання»

Джон Колісон:
Я хотів би запитати. Ваш старт дуже цікавий: Kalshi довго не могла працювати офіційно, поки не отримала дозвіл CFTC. Більшість компаній починають інакше — роблять перші кроки, а потім шукають дозволи, як Uber, PayPal у перші роки. Це так званий «спочатку робимо, потім питаємо». Чи можете розповісти, як саме ви починали? Як проходив процес затвердження? І чи цей шлях підходить іншим?

Луана:
З перших днів ми розуміли: якщо ти працюєш у фінансовій сфері або у медицині, не можна починати без дозволу. В фінансах, особливо з грошима користувачів, помилка коштує дуже дорого — FTX — яскравий приклад; у медицині — теж багато катастроф. Ми хотіли зробити все правильно. І найголовніше — для нас не було питання зростання, а питання легальності в США. Тому ми вирішили спершу вирішити цю проблему, а потім рухатися далі. Багато вважали, що це помилка.

Перш ніж виграти суд у CFTC щодо прогнозних контрактів, багато казали, що краще працювати за межами США. Але коли ми виграли цю судову справу і довели, що можемо легально працювати у США, все почалося.

Джон Колісон:
Який був таймлайн? Коли ви почали? Коли виграли суд?

Луана:
Ми заснували компанію у 2019 році, тоді ж увійшли у YC. Три роки ми боролися за затвердження і запустилися десь у 2022. А у 2024 році виграли суд щодо контрактів на вибори — тоді компанія почала стрімко зростати.

Тарек:
Це дві складові. Перша — реальність. Щоб отримати масове і інституційне визнання, потрібно, щоб продукт працював у регульованому і безпечному середовищі. Це складний ринок, з грошима користувачів. Спершу потрібно вирішити цю найскладнішу проблему — і тоді все стане на свої місця.

Друга — принципова. Спершу ми хотіли створити щось подібне до Нью-Йоркської фондової біржі, але легальне і регульоване у США. Не зацікавлені у офшорних схемах. Важливо — що саме ми хочемо побудувати? Чому? Це має бути надійна, регульована фінансова інфраструктура. Ми не прагнули створити щось на кшталт офшорних платформ. Це не наш шлях.

Джон Колісон:
Ви — перша компанія, яка отримала дозвіл CFTC і вже досягла значних масштабів.

Тарек:
Так, саме так.

Джон Колісон:
І кожна ваша угода ще потребує окремого затвердження, правильно?

Луана:
Так. Кожен контракт подаємо до CFTC, і вони мають 24 години, щоб зупинити його.

Джон Колісон:
Тобто вони майже в реальному часі отримують інформацію про ваші контракти?

Луана:
Так, можна так сказати.

Тарек:
Щоб дійти до такого рівня обробки контрактів, ми пройшли довгий шлях. Уявіть, що перший раз ми зайшли до CFTC з цим концептом, і регулятори мусили швидко реагувати. Це новий тип продукту без традиційних активів, з сотнями контрактів щотижня. Зараз ми робимо ще більше, але спершу ця модель не була підготовлена.

Процес — це ітерація створення продукту, тільки замість клієнтів — регулятори. Вони мають зрозуміти, як це регулювати, які їхні побоювання, що ми можемо зробити, щоб їх врахувати.

Луана:
Це пошук відповідної регуляторної моделі.

Метью Хуанг:
Тепер ви вже звикли до такого ритму: спершу контракт — і якщо їх не забороняють, — публікуємо. Чи були випадки, коли їх блокували?

Луана:
Останнім часом — ні. Найбільше блокування — це був ринок виборів, тому ми й подали на них у суд. Вони відмовляли два роки. Але тепер ми з ними давно співпрацюємо, знаємо межі, довіруємо одне одному. Наприклад, ми не робимо ринки на війну або вбивства. Якщо в межах узгоджених правил — все швидко.

Джон Колісон:
Тобто головна причина судового позову щодо виборів — те, що регулятор не хоче затверджувати контракти на переможця виборів, хоча вони дуже популярні, особливо у США під час президентських виборів. Тому ви їх і судили.

Тарек:
Так. Це — їхні власні правила—

Джон Колісон:
І зазвичай, судитися з регулятором — не найкраща ідея.

Тарек:
Саме так. Ми почали з 2021 року, спілкувалися з законодавцями, з Конгресом і регуляторами. Вони казали, що це хороша ідея. Але потім процес затягнувся, і наприкінці 2022-го вони фактично відклали затвердження до після виборів — тобто, фактично, «кинули в кишеню». Це був дуже важкий період, багато людей звільнили. І ще гірше — команда і інвестори почали сумніватися.

Джон Колісон:
Не в ідеї, а в стратегії.

Тарек:
Так, у стратегії. Вони почали сумніватися і навіть ставити під сумнів саму ідею. Вважали, що це — неправильний шлях. Але ми не могли інакше. Тому знову спробували.

Уявіть, що команда вже була деморалізована, і чекала нової стратегії. Багато пішли, багато звільнили. І на наступному зібранні сказали: «2023 — спробуємо ще раз».

Джон Колісон:
Тобто, ви знову робите те саме, але цього разу — точно успіх?

Тарек:
Саме так. Ми були переконані, що цього разу — так. Хоча всі ознаки вказували інакше. Це — її ініціатива. Я дуже хотів, щоб це спрацювало, але раціонально я казав: «Це не працює». Вона була більш наполегливою. І знову спробували. В кінці 2023-го їх знову зупинили. Тоді я вже майже думав:—

Джон Колісон:
Ну, прогнозні ринки — не для тебе.

Тарек:
Так, тоді я справді думав, що — не вийде.

Але вона сказала: «Зараз є лише один шанс — подати в суд». Мій перший імпульс — «це божевілля». Ми винесли це на раду директорів, там були Альфред, Майкл і ще наш юрист.

Джон Колісон:
Тобто, Альфред Лін і Майкл Сайбель.

Тарек:
Так. Пам’ятаю, що на початку ради говорили: «Ми маємо чітко сказати, що ця ідея — погана. Є багато причин: регулятор — наш опонент; у нас — 20 з чимось людей; уряд може просто закрити нас, відкликати ліцензію. Це — не лише теоретична можливість. Навіть якщо виграємо — нас можуть затягнути у процесі».

Ще перед офіційною зустріччю ми зібралися з юристами. Це був вечір перед поданням позову. Я раптом засумнівався: «Може, краще закритися і зайнятися фінансовими продуктами? Не ставати на цей шлях». Не можу пригадати точну фразу, але суть — «жартуєш?»

Луана:
Це — саме те, що я б сказала.

Тарек:
Я тоді зрозумів: «Ну, ця суперечка — безглузда». Але інша частина мене знала: «Ми мусимо так зробити». Після цього ми пішли до ради директорів. Вони сказали: «Це — протилежність правилу, погана ідея». Але багато великих компаній — це саме протилежність, і щось у цьому є.

Джон Колісон:
Це хороша ідея. Кожна компанія рано чи пізно виходить унікальним шляхом, і можливо, це — ваш. А потім ви виграли суд щодо виборів. На якій підставі? Чи є цікаві політичні нюанси?

Луана:
Головне — закон чіткий: уряд не може заборонити контракт, якщо він не порушує громадський інтерес. Заборона має бути в межах конкретних випадків — війна, тероризм, вбивство. CFTC тоді намагалася «загнати» вибори у ці категорії. Вони казали, що в деяких штатах це незаконно, навіть посилалися на закони штату про «bucket shop». Але ми чітко довели, що вибори — мають економічний вплив, і якщо є економічний вплив — їх можна торгувати на біржах.

Це — був сигнал: ви не можете просто так заборонити.

Джон Колісон:
Тобто, заборонні категорії мають бути чітко визначені, і вибори — до них не належать.

Луана:
Саме так.

Тарек:
Це — дуже важливо. Закон обмежує компанії, але й уряд теж.

Джон Колісон:
Так. Метью, ти згадав, що за два-три роки судилися з урядом?

Метью Хуанг:
Так. У сфері криптовалют і прогнозних ринків судитися з урядом — здається дивним, але я зрозумів, що це — досить поширена практика. Coinbase судилася з регуляторами; SpaceX, Anduril, Palantir — теж подавали позови. І тому цікаво: якщо ви вже мали справу з урядом, що порадите тим, хто хоче займатися цим? Коли варто йти у суд?

Тарек:
Я вважаю, що робити це потрібно лише тоді, коли інших варіантів немає. Це — дуже болісно.

Джон Колісон:
А у вас був вибір? Без ринку виборів — ви б не могли працювати? Звісно, він — дуже привабливий і популярний, але, мабуть, не основне джерело ваших контрактів?

Луана:
Він — дуже важливий. Можливо, це — одне з наших «святкових» ринків. Він показує, як можна використовувати дані для оцінки ймовірностей, і демонструє цінність таких ринків. У 2024 році опитування були дуже неточні, а ринок краще інтегрував інформацію. Це — найяскравіший приклад, що доводить корисність прогнозних ринків і необхідність їх регулювання у США. Інші ринки — менш показові.

Логіка прогнозних ринків: використання реальних грошей для виробництва інформації

Метью Хуанг:
Джон згадав PayPal і Uber — вони починали з «спочатку робимо, потім питаємо». Але вже тоді існували інші прогнозні ринки за межами США, і вони показували реальний попит. Чи допомогли ці приклади у суді? Чи довели, що прогнозні ринки не суперечать громадському інтересу — адже люди й так щось прогнозують?

Тарек:
Я не впевнений. Але з юридичної точки зору, головне — це аналіз законів. Ми розглядаємо «Закон про товарні біржі» і «Закон про цінні папери». Потрібно читати і тлумачити їх по пунктах, щоб зрозуміти, чи перевищує регулятор свої повноваження.

З іншого боку, існування офшорних ринків допомагає нам у тому, що вони дають зовнішні дані для регулювання. Ми не можемо багато чого вчитися з власних даних, бо дотримуємося дозволів. Але зовнішні дані — корисні. Вони допомагають зрозуміти, що таке прогнозний ринок і як його використовувати. Але чи допомагають вони у політиці? Не дуже.

Джон Колісон:
Якщо б Kalshi з’явилася десять або п’ятнадцять років тому, чи не було б її неможливо запустити? Чи це — через відкритість CFTC зараз, чи через технології, наприклад, стабільні монети?

Луана:
Я думаю, що частково — через криптовалюти. З’явилися ранні проекти, як Augur. Це — створювало тиск на регуляторів, щоб вони створили легальні рамки. Раніше вони просто казали «ні». Тепер — потрібно легально і регульовано. Це — частина впливу, можливо, 5-10%.

Тарек:
Глобально, з погляду історії, інтерес до прогнозних ринків був ще з 50-х років. Люди розуміли, що це — найкращий спосіб отримати сигнали. Але 10-15 років тому не було такої гострої потреби. Зараз — так. Світ став більш поляризованим, соцмережі розділяють інформацію, а поширення фейків і сенсацій — зростає. Це створює нагальну потребу у механізмах, що допомагають розбиратися у реальності. Тому прогнозні ринки зараз — актуальні.

Луана:
Більше того, більшість наших користувачів — не трейдери, а споживачі інформації. Вони заходять подивитися, наприклад, хто виграє у первинних виборах у Техасі, і порівнюють з опитуваннями. Роль цих ринків — не лише ставки, а й інструменти для розуміння світу. Це — важливий аспект.

Джон Колісон:
Тобто, у епоху алгоритмічних стрічок, такі ринки дуже підходять. А раніше — ні, бо люди не цікавилися цим.

Тарек:
Так. Це — через зростання недовіри до традиційних джерел інформації. Люди шукають альтернативи. Прогнозні ринки стимулюють пошук правди, і з часом їх довіра зростає. Вони стають більш точними, і люди перестають користуватися менш надійними інструментами.

Джон Колісон:
Можете описати зростання Kalshi? Виглядає, що воно дуже швидке.

Тарек:
У лютому цього року обсяг торгів склав 10,4 мільярда доларів.

Джон Колісон:
Тобто, обсяг контрактів — 10,4 млрд доларів.

Тарек:
Так. Це — приблизно у 11 разів більше, ніж шість місяців тому.

Джон Колісон:
Швидше, ніж ви встигаєте озирнутися назад.

Луана:
Рік тому — це вже було минуле. Тоді був лише один ринок спорту.

Тарек:
Так, у лютому. Але зростання — справді вражаюче.

Метью Хуанг:
Крім AI, це — найшвидше зростаюча компанія.

Тарек:
Я так вважаю. Можливо, навіть порівняно з провідними AI-компаніями. Не знаю, які дані у Cursor або Anthropic, але—

Джон Колісон:
Навіть у AI — 11-кратне зростання за півроку — це дуже багато.

Тарек:
Дійсно. Це — через те, що ми — справжня біржа з природними мережевими ефектами. З розширенням тематики і глибиною ліквідності, користувачі залишаються, залучають нових, і обсяг зростає. Це — циклічний процес: зростає довіра, зростає активність, і все це підсилює одне одного.

Метью Хуанг:
Ви раніше зростали здебільшого за рахунок брокерських платформ. А тепер — структура змінилася. Як ви дивитеся на роль брокерів? Який їхній відсоток зараз?

Джон Колісон:
Що таке брокер? Robinhood?

Тарек:
Так. Це — цікаве питання.

Луана:
Я можу пояснити. Ми — біржа і кліринговий центр, тому роль — схожа на NYSE або CME. Брокери можуть підключатися до нас. Можна торгувати через Robinhood, Webull, Coinbase і так далі.

З початку ми чітко визначилися: ми — біржа і кліринговий центр, а не щось інше. Співпраця з Goldman Sachs, Robinhood — дуже важлива для розуміння екосистеми.

Минулого року ми почали з Robinhood і Webull. Спершу через брокерські канали йшов великий обсяг — це добре, бо вони приводили багато користувачів і ліквідності. Це давало нам час розвивати власний додаток і платформу.

Зараз ми бачимо, що основний трафік — це наш бренд і наш сайт. Відсоток через брокерів зменшується, бо все більше людей приходять безпосередньо.

Загалом, головне — це біржа і кліринг. Користувачі можуть торгувати через наш додаток, API або через брокерів. Ми активно розвиваємо інституційний і міжнародний сегмент. Уже скоро можна буде торгувати з будь-якої країни, наприклад, з Бразилії.

Тарек:
Конкретних цифр не назву, але скажу так: частка нашого прямого трафіку — вже перевищує частку через брокерські канали. Це — через сильний бренд і довіру.

Несподіваний аспект: роль розсіяних трейдерів і «суперпрогнозистів»

Джон Колісон:
Ви згадували, що багато ліквідності — від розсіяних трейдерів. Це — несподівано. В традиційних ринках — маркетмейкери. А тут — хто вони?

Луана:
Ми можемо поділити ринки на дві категорії. Перша — довгий хвіст, наприклад, «Чи відновиться група One Direction?». Там важко визначити ціну, і попит невеликий. Тому потрібно стимулювати маркетмейкерів — через винагороди, залучення.

Друга — класичні ринки, наприклад, спорт, крипта. Там — попит і ціноутворення зрозумілі. Там стимулювання — через частку комісій, але з жорсткими вимогами до ліквідності і обов’язками.

Джон:
Що означає «стимулювати стабільність order book»?

Луана:
Наприклад, у спортивних матчах або крипто-ринках з щогодинним закриттям — потрібно, щоб ціна не «злітала» без причин. Тобто, щоб не було хаотичних цінових коливань. Це — баланс між гнучкістю і стабільністю.

Джон:
Якщо ціна не має нової інформації, вона не повинна «скакати» без причини?

Луана:
Саме так. Навіть якщо з’явиться новина — наприклад, команда набрала очки — не хочеться, щоб ціна миттєво злетіла або впала без контролю. Тому потрібно правильно налаштувати стимулювання маркетмейкерів, щоб вони підтримували баланс.

Метью:
Якщо ціна «розширюється» у моменти високої волатильності, чи вони втрачають гроші? Чи компенсують це у інші часи?

Луана:
Загалом, через високий попит і конкуренцію, маркетмейкери можуть заробляти навіть при вузькому спреді. Але важливо — щоб їх стимулювали підтримувати баланс і у «складні» моменти.

Метью:
Тобто, їхня мета — підтримувати стабільність і вузький спред цілодобово?

Луана:
Саме так. Це — складне завдання, але важливе для довіри і ліквідності.

Тарек:
І ще один важливий момент — багато ліквідності у прогнозних ринках походить не від великих маркетмейкерів, а від звичайних людей. Це — несподівано, але дуже важливо. Вони швидко реагують, оцінюють ситуацію і дають ціну.

Це — ключова особливість. Регуляторні питання ми вже вирішили, але ліквідність — ще одна проблема. Традиційні біржі — це довгий процес: залучити маркетмейкерів, підготувати їх, просувати продукт. А прогнозні ринки — це швидкий і динамічний процес, що вимагає постійної генерації нової ліквідності.

Якщо подивитися на цю особливість, то найкращі «прогнозисти» — не професійні трейдери, а звичайні люди, які мають інтуїцію і швидко реагують.

Це — протилежність традиційним моделям, і саме тому нам потрібно стимулювати їх участь.

Взаємодія з Stripe Connect і складність фінансових потоків

Джон:
Як працює технічна частина? Ваша платформа — це лише інтерфейс, а за нею — Stripe Connect?

Тарек:
Так. Stripe Connect — це основа для обробки платежів, реєстрації учасників, маршрутизації коштів. Це дозволяє створювати складні фінансові продукти і ринки.

Якщо ви хочете побудувати щось нове — деривативи, складні контракти — Stripe Connect допомагає з технікою.

Майбутнє прогнозних ринків: що можна оцінювати?

Метью:
Ми говоримо про розширення тематики. Зараз — політика, спорт, економіка. Але можна уявити будь-що — наприклад, цінність годинників, колекційних предметів, GPU. Це — нові активи.

Ще один напрям — більш структуровані ринки, наприклад, ф’ючерси на обчислювальні потужності. Це — перехід від бінарних до більш складних деривативів.

Джон:
З історії відомо, що найбільші ф’ючерси — на сировину. А зараз — новий клас активів — обчислювальні ресурси.

Луана:
Ми прагнемо зробити найбільшу платформу для деривативів у світі. Для цього потрібно розширювати тематику, структуру і системи гарантій.

Ми хочемо, щоб у майбутньому можна було торгувати будь-чим — від макроекономіки до AI.

Висновки і перспективи

Метью:
Якщо ми зможемо створити універсальну систему ціноутворення для будь-яких активів і подій — це революція. Це — новий спосіб оцінки світу.

Джон:
А що з регуляторною політикою? Чи зможуть вони адаптуватися?

Луана:
Ми працюємо з регуляторами, щоб зробити цю систему безпечною і законною. Важливо — щоб вона відповідала законам і захищала користувачів.

Тарек:
Ми віримо, що прогнозні ринки — це майбутнє фінансів і інформаційної інфраструктури. Вони допоможуть швидше і точніше формувати суспільну думку і приймати рішення.

Кінець