Битва за дохід від стейблкойнів: як це застопорило законодавство США щодо регулювання криптовалют?

Автор: Oluwapelumi Adejumo

Переклад: Saoirse, Foresight News

Цей законопроект, підтриманий президентом і спрямований на створення більш всебічних правил регулювання ринку криптовалют у США, наближається до політичного терміну в Конгресі. Тим часом, банківська сфера тисне на депутатів і регуляторів із вимогою заборонити стабільним монетам надавати доходи, подібні до банківських відсотків.

Ця боротьба стала однією з найважливіших нерозв’язаних проблем у криптовалютній порядку денному Вашингтона. Спір полягає в тому: чи стабільні монети, прив’язані до долара, мають зосередитися лише на платіжних і розрахункових функціях, чи можуть додати інвестиційні характеристики, що конкурують із банківськими рахунками та фондовими ринками.

Законопроект «CLARITY», що регулює структуру ринку і названий у Сенаті, застопорився через розірвані переговори щодо так званих «дохідних стабільних монет».

Фахівці та лобісти стверджують, що, щоб мати реальну можливість ухвалити цей закон до початку виборчого року, період з кінця квітня до початку травня є реальним вікном для його просування.

Роз’яснення Конгресу ускладнює правові суперечки

Конгресовий дослідницький центр визначає цю проблему більш вузько, ніж публічні дебати.

У звіті від 6 березня він зазначає, що законопроект «GENIUS» забороняє стабільним монетам виплачувати доходи безпосередньо користувачам, але щодо так званої «третьої моделі» — тобто посередників, таких як біржі, що опиняються між емітентом і кінцевим користувачем — законопроект не дає чіткої легалізації.

Дослідницький центр зазначає, що в законі не визначено термін «власник», що залишає відкритим питання щодо того, чи можуть посередники все ще передавати економічні доходи клієнтам. Ця невизначеність є ключовою причиною, чому банківська сфера хоче, щоб Конгрес у більш широкому законі про структуру ринку чітко це регулював.

Банки вважають, що навіть обмежені стимули до доходу можуть зробити стабільні монети серйозним конкурентом банківських депозитів, особливо для регіональних і місцевих банків.

Проте криптогалузь стверджує, що стимули, пов’язані з платежами, гаманцями або мережею, допомагають цифровому долару конкурувати з традиційними платіжними каналами і можуть підвищити його статус у традиційних фінансах.

Це розходження також відображає різне розуміння майбутнього розвитку стабільних монет.

Інфографіка показує, що з розширенням використання цифрового долара банки і криптогалузь мають серйозні розбіжності щодо того, кому має належати дохід від стабільних монет.

Якщо законодавці вважають стабільні монети переважно платіжним інструментом, то обмеження їхніх доходів буде більш обґрунтованим. Але якщо їх розглядати як частину значних змін у цінності цифрових платформ, підтримка обмежених стимулів стає більш логічною.

Асоціація банків закликає законодавців закрити «регуляторні лазівки» перед поширенням таких механізмів. Вони стверджують, що дозволяти залишковим балансам отримувати доходи призведе до виведення коштів із банків, що послабить їх основне джерело фінансування для кредитування домогосподарств і бізнесу.

За оцінками Standard Chartered у січні, до кінця 2028 року стабільні монети можуть вивести з американської банківської системи близько 500 мільярдів доларів депозитів, що створить найбільший тиск на малий і середній бізнес.

Інфографіка порівнює, чому банки і криптогалузь зацікавлені у законопроекті про стабільні монети, показуючи втрату депозитів, вплив на позичальників, кешбек і захист інтересів банків.

Банківська сфера також намагається переконати депутатів у підтримці своєї позиції, оприлюднивши результати недавнього опитування Американської асоціації банкірів:

• Коли йшлося про «якщо дозволити стабільним монетам отримувати доходи, це може зменшити кредитні ресурси банків і вплинути на розвиток спільнот і економіки», 3:1 респондентів підтримали заборону стабільних монет;
• 6:1 вважає, що законодавство щодо стабільних монет має бути обережним, щоб не руйнувати існуючу фінансову систему, особливо для місцевих банків.

Криптогалузь заперечує, що банки просто прагнуть захистити свої моделі, обмежуючи конкуренцію цифрового долара.

Голова Coinbase Брайан Армстронг і інші експерти вважають, що відповідно до «GENIUS» законопроекту, резерви для стабільних монет мають бути більш суворими, ніж у банків — стабільні монети повинні бути повністю забезпечені готівкою або її еквівалентами.

Обсяг торгів і підвищення ставки у Вашингтоні

Обсяг ринку вже робить цю боротьбу за доходи не малозначущою.

Консалтингова компанія Boston Consulting Group оцінює, що у минулому році загальний обіг стабільних монет склав близько 62 трильйонів доларів, але з урахуванням автоматичних і внутрішньобіржових операцій реальна економічна активність становила лише близько 4,2 трильйонів доларів.

Величезна різниця між обсягом транзакцій і реальним використанням пояснює, чому питання доходів стало настільки важливим.

Якщо стабільні монети залишаться переважно інструментом розрахунків і структурою ринку, то законодавці швидше обмежать їх як платіжний засіб. Але якщо механізм доходу зробить їх популярним засобом збереження коштів у додатках, тиск на банки швидко зросте.

У січні Білий дім намагався запропонувати компромісний варіант: дозволити отримувати частковий дохід у кількох сценаріях, наприклад, при P2P-платежах, але заборонити отримання доходу від залишкових балансів. Криптогалузь підтримала цю ідею, але банки відмовилися, і переговори у Сенаті зайшли у глухий кут.

Навіть якщо Конгрес не втрутиться, регулятори можуть посилити обмеження щодо доходних моделей.

Мінфін США у проекті правил щодо реалізації «GENIUS» пропонує, що якщо емітент стабільних монет надає кошти пов’язаним або третім сторонам, а потім ці сторони виплачують доходи власникам стабільних монет, це буде вважатися прихованим наданням заборонених доходів.

Це означає, що, якщо Конгрес не ухвалить закону, адміністрація може самостійно визначити межі через регуляторні правила.

Час у Конгресі майже вичерпаний

Зараз боротьба ведеться за двома напрямками:

• Чи потрібно вирішувати проблему законодавчо;
• Чи регулятори в межах існуючого законодавства визначать межі поведінки компаній.

Для Сенатського законопроекту час — найголовніший фактор тиску.

Глава досліджень Galaxy Digital Алекс Торн у соцмережах написав:

Якщо «CLARITY» не пройде комітет до кінця квітня, ймовірність ухвалення у 2026 році буде дуже низькою. Закон має бути винесений на голосування Сенату на початку травня. Час закінчується, і кожен день зменшує шанси на ухвалення.

Він також застерігає, що навіть якщо вдасться вирішити питання доходів, просування закону залишається малоймовірним:

Зараз вважається, що саме суперечка щодо доходів стабільних монет зупинила «CLARITY». Але навіть якщо вдасться досягти компромісу щодо доходів, закон все одно може стикнутися з іншими перешкодами.

Ці перешкоди можуть включати регулювання децентралізованих фінансів, повноваження регуляторів і навіть етичні питання.

Перед проміжними виборами у листопаді регулювання криптовалют, ймовірно, стане ще одним політичним полем бою. Це підсилює терміновість нинішнього застою — затримка з ухваленням закону може означати потрапляння у ще більш щільний політичний графік і складніший процес законодавства.

Ринкові прогнози також відображають зміну настроїв. На початку січня Polymarket оцінював ймовірність ухвалення закону приблизно у 80%; після недавніх невдач (зокрема, заяви Армстронга, що поточна версія неприйнятна) ця ймовірність знизилася до близько 50%.

Дані Kalshi показують, що ймовірність ухвалення закону до травня — лише 7%, а до кінця року — 65%.

Якщо закон не ухвалять, більше рішень перейде до регуляторів і ринку

Наслідки провалу будуть значно ширшими за суперечку щодо доходів. Основна мета «CLARITY» — чітко визначити, чи належать криптовалюти до цінних паперів, товарів або інших категорій, щоб забезпечити ясність у регулюванні ринку.

Якщо законопроект зазнає затримки, галузь стане більш залежною від регуляторних вказівок, тимчасових правил і політичних змін у майбутньому.

Це одна з причин високої уваги до долі законопроекту. Глава інвестиційної компанії Bitwise Мэтт Хуган раніше заявляв, що «CLARITY» закріпить у законі поточне сприятливе регулювання криптовалют; інакше майбутній уряд може повернутися до попередньої політики.

Він зазначив, що у разі провалу закону галузь увійде у період «самовипробувань», що триватиме близько трьох років, щоб довести свою незамінність для громадськості і традиційних фінансів.

За такої логіки, майбутній ріст галузі залежатиме не так від «законодавчого ухвалення», скільки від реальної масової адаптації стабільних монет і токенізації активів.

Це створює два різні сценарії розвитку:

• Закон ухвалено — інвестори закладають зростання стабільних монет і токенізації;
• Закон провалено — майбутній розвиток залежатиме від реальної популяризації, але з підвищеним ризиком зміни політичного курсу у Вашингтоні.

Інфографіка показує зворотний відлік у Сенаті щодо ухвалення стабільних монет: 6 березня і кінцеві терміни у квітні або травні — два шляхи: за умови дії Конгресу — регуляторна ясність і швидший розвиток; за відсутності дій — невизначеність.

Зараз вирішальне слово за Вашингтоном. Якщо сенатори зможуть у цьому році відновити роботу над цим законопроектом, вони зможуть самі визначити: наскільки стабільні монети можуть передавати цінність користувачам і яку частину регулювання криптовалют можна закріпити у законі. Якщо ні — регулятори вже готові самостійно встановити хоча б частину правил.

Який би не був результат, ця дискусія давно вийшла за межі питання «належності стабільних монет до фінансової системи» і глибше — у сферу того, як стабільні монети функціонуватимуть у системі і хто зможе отримати від їх розвитку найбільше.