Закриття периметра: Чому крипто та стейблкойни змушують до нормативного переосмислення

Як фінтех-компанії наближаються до банківської сфери, регулятори прискорюють зусилля щодо узгодження інновацій у цифрових активів із prudential, правовими та управлінськими стандартами.

Вступ

Межа між банками та фінтех-компаніями швидко розмивається.

Що починалося як хвиля інновацій у цифрових активах — криптовалютах, стейблкоїнах і децентралізованих фінансах — перетворилося на щось набагато важливіше. Багато фінтех-компаній тепер виконують функції, що тісно нагадують традиційне банківництво: зберігання клієнтських коштів, забезпечення платежів, сприяння кредитуванню та надання ліквідності.

Проте багато років ця діяльність діяла поза межами повного регулювання фінансової сфери.

Ця прогалина тепер закривається.

Регулятори по всьому світу рішуче рухаються до розширення регуляторної сфери, керуючись простим, але потужним принципом: якщо суб’єкт виконує банківські функції, він має підпадати під банківські правила. Цей зсув змінює ландшафт відповідності вимогам як для фінтехів, так і для традиційних банків, створюючи складні правові, управлінські та операційні виклики.

Зростання “тіньового банкінгу” у цифровій формі

Той аспект, що привертає увагу регуляторів, — це не сама інновація, а виникнення того, що найкраще можна описати як цифровий тіньовий банкінг.

Криптоплатформи та фінтех-провайдери дедалі частіше пропонують послуги, що імітують основні банківські функції, не підпадаючи під відповідний prudential контроль. Клієнти можуть вносити кошти, отримувати доходи, переказувати цінності через кордони та отримувати доступ до кредитних продуктів — все в екосистемах, які можуть позбавлені капітальних буферів, депозитного страхування або міцних систем управління ризиками.

Ця асиметрія створює вразливості.

Без належних заходів безпеки ці платформи можуть піддавати клієнтів ризику втрат і ставити під загрозу всю фінансову систему через поширення кризових явищ. Уроки минулих фінансових криз, особливо пов’язані з тіньовим банкінгом, регулятори пам’ятають добре.

Що нове — це швидкість і масштаб, з якими ці ризики можуть реалізуватися в цифрово взаємопов’язаному середовищі.

“Той самий ризик — той самий регулювання”

У відповідь регулятори об’єднуються навколо принципу “однакова діяльність — той самий ризик — одне й те саме регулювання”.

Цей підхід означає фундаментальний зсув від регулювання за суб’єктами, яке зосереджено на типі установи, до регулювання за видами діяльності, яке зосереджено на тому, що саме робить інституція.

За цим підходом, фінтех, що пропонує платіжні послуги, зберігання активів або кредитне посередництво, не може покладатися на свій статус небанківської установи, щоб уникнути регуляторного контролю. Натомість він має відповідати стандартам, застосовним до цих видів діяльності, незалежно від своєї корпоративної ідентичності чи технологічної архітектури.

Це має глибокі наслідки.

Вимоги до ліцензування зростають. Діяльність, яка раніше вважалася поза регуляторною сферою, тепер включається до неї. Очікування щодо нагляду стають більш послідовними для традиційних і нетрадиційних гравців.

Для фінтехів ера регуляторного арбітражу швидко завершується.

Стейблкоїни та питання грошей

Серед цифрових активів стейблкоїни займають особливе місце.

На відміну від більш волатильних криптовалют, стейблкоїни створені для збереження стабільної вартості, часто прив’язані до фіатних валют. Це робить їх привабливими як засіб обміну та збереження цінності в цифрових екосистемах.

Однак їх стабільність залежить від довіри до резервів і управління емітентом.

Це піднімає важливе питання: коли стейблкоїн починає нагадувати гроші?

Якщо стейблкоїни функціонують як гроші, то їхні емітенти фактично беруть на себе ролі, схожі на банки або платіжні установи. Це вимагає дотримання стандартів щодо управління резервами, ліквідності, прав викупу та операційної стійкості.

Регулятори дедалі більше зосереджені на тому, щоб забезпечити міцність, прозорість і відповідний нагляд за стейблкоїнами. Потенційний системний вплив, особливо при широкому їхньому поширенні, є ключовим фактором цієї уваги.

Боротьба з відмиванням грошей, санкціями та фінансовою цілісністю

Розширення регуляторної сфери не обмежується prudential питаннями. Воно також охоплює запобігання фінансовим злочинам.

Цифрові активи створюють унікальні виклики у контексті боротьби з відмиванням грошей і санкцій. Псевдонімність багатьох транзакцій у блокчейні ускладнює ідентифікацію учасників, ускладнюючи виявлення незаконної діяльності.

Регулятори реагують шляхом посилення вимог до моніторингу транзакцій, клієнтської перевірки та обміну інформацією. Застосування таких заходів, як Правило подорожі (Travel Rule), поширюється на цифрові активи, вимагаючи від компаній збирати та передавати інформацію про ініціаторів і отримувачів транзакцій.

Для фінтехів це — значне операційне навантаження.

Необхідно адаптувати системи відповідності вимогам, враховуючи нові типи ризиків, зокрема використання аналітики блокчейна та інтеграцію даних on-chain і off-chain. Недотримання цих вимог може призвести до серйозних штрафів і репутаційних втрат.

Управління під тиском

З посиленням регуляторних очікувань системи управління у фінтех-компаніях піддаються все більшій перевірці.

Рада директорів і вищий менеджмент вже не можуть ставитися до відповідності вимогам як до другорядної задачі. Складність діяльності у цифрових активах вимагає рівня контролю, що відповідає ризикам.

Це включає забезпечення належних заходів для захисту клієнтських активів, управління ліквідністю та підтримки операційної стійкості. Також потрібно чітко розуміти юридичні та регуляторні зобов’язання у різних юрисдикціях, особливо у міжнародному контексті.

Провали у управлінні можуть мати швидкі та масштабні наслідки. Взаємозалежність ринків цифрових активів означає, що проблеми на одній платформі швидко поширюються на інші, посилюючи системний ризик.

Проблема трансграничного регулювання

Цифрові активи за своєю природою глобальні.

Транзакції можуть відбуватися між юрисдикціями з мінімальними перешкодами, що створює виклики для регуляторів, чиї мандати зазвичай визначені на національному рівні. Це ускладнює enforcement і створює можливості для регуляторного арбітражу.

Проводяться зусилля щодо посилення міжнародної координації, зокрема через роботу стандартних органів, які прагнуть узгодити підходи між юрисдикціями. Однак різниці у правових системах, пріоритетах нагляду та структурах ринків залишаються.

Для фінансових установ це означає складний ландшафт відповідності вимогам.

Робота у кількох юрисдикціях вимагає навігації між різними регуляторними вимогами, кожна з яких має свої особливості. Забезпечення послідовності та адаптація до місцевих правил — це значний виклик.

Висновок

Регулювання криптовалют, стейблкоїнів і фінтеху входить у нову фазу.

Розширення регуляторної сфери відображає усвідомлення того, що фінансові інновації не можуть випереджати рамки, створені для забезпечення стабільності, цілісності та захисту споживачів.

Принцип “однаковий ризик — одне й те саме регулювання” змінює конкурентне середовище, зменшуючи можливості арбітражу і збільшуючи регуляторний тягар для фінтехів.

Для банків ця зміна може вирівняти шанси. Для фінтехів — це момент переходу від руйнівних інновацій на межі до регульованих суб’єктів, що працюють у центрі фінансової системи.

Напрямок очевидний. Єдине питання — наскільки швидко зможуть адаптуватися інституції.

Мої роздуми

Я не можу не помітити відлуння минулого у всьому цьому.

Ми вже були тут — інновації, що обіцяють ефективність і інклюзивність, працюючи майже поза рамками регулювання, лише щоб їх повернули назад, коли ризики стають очевидними.

Чи це просто природний цикл фінансових інновацій?

Мене також захоплює внутрішня напруга. Регулювання приносить стабільність і довіру, але водночас може стримувати інновації. Якщо ми занадто агресивно регулюємо фінтехи, чи не ризикуємо задушити ті переваги, які вони мають принести? З іншого боку, якщо регулюємо занадто легко, чи не відкриваємо шлях до нестабільності і втрати довіри?

Стейблкоїни викликають особливо цікаві питання. Якщо вони стануть широко вживаними, чи зможуть вони поставити під сумнів роль центральних банків? Або їх зрештою інтегрують у існуючу фінансову систему, підпорядкувавши тим самим контролям і обмеженням?

І нарешті, питання глобальної координації. Цифрові активи не визнають кордонів, а регулювання — так. Чи реально досягти гармонізованого підходу, чи фрагментація залишиться, створюючи постійні ускладнення і можливості для арбітражу?

Можливо, найфундаментальніше питання — чи готові фінтехи стати банками у всьому, окрім назви?

Мені було б дуже цікаво почути думки інших щодо цього розвитку. Чи спостерігаємо ми за становленням фінтеху як повністю регульованої сфери, чи за початком нового циклу інновацій, що знову випередить регуляцію?