Зростаюча боротьба за дані між банками та фінтехами

JPMorgan Chase минулого року потряс індустрію, оголосивши про намір стягувати плату з фінтех-компаній за доступ до даних клієнтів. Це ознаменувало суттєвий зсув у моделі, де сторонні провайдери все більше заповнюють прогалини між традиційними банками та цифровими сервісами.

Фінансові компанії надавали інтерфейси програмування додатків (API), які зараз є центральними для таких сервісів, як платежі між користувачами або агрегація рахунків. Багато з цих компаній процвітали, оскільки раніше мали безкоштовний доступ до даних клієнтів.

Після оголошення Chase фінтехи заявили, що введення плат за доступ може коштувати їхнім компаніям мільйони і навіть порушити сучасну екосистему фінансових послуг у США. Однак, як зазначає Метью Гоон, аналітик з платежів у Javelin Strategy & Research, цей зсув не обов’язково означає кінець для платіжних агрегаторів або фінтехів.

Фінансові установи тепер опиняються у швидко змінюваному ландшафті, де баланс сил — заснований на контролі над фінансовими даними клієнтів — ще не визначений.

Комодитизація підключень

Ці дані — життєво важливий ресурс моделі відкритого банкінгу, де сторонні API дають клієнтам повну видимість їхніх фінансів і можливість змінювати установи, коли з’являється кращий продукт.

Регіони, такі як Великобританія та Європейський Союз, підкреслюють важливість відкритого банкінгу як критичного компонента майбутнього економічного зростання, розробляючи регуляторні рамки для його підтримки. Наприклад, ЄС видав оновлену Директиву про платіжні послуги (PSD2), а на горизонті вже з’являється PSD3. PSD2 спрямована на підвищення конкурентоспроможності банків і усунення недобросовісних практик.

«Перші компанії, такі як Plaid і Trustly, виходили на ринок здебільшого через скрін-скрапінг — менш безпечний спосіб», — сказав Гоон. «Спочатку вони задовольняли потребу, разом із появою інструментів для управління особистими фінансами. Це, мабуть, був один із перших реальних випадків використання такого типу агрегації даних — збирання різної фінансової інформації в одному місці.»

Хоча раніше скрін-скрапінг був поширеним, він викликав питання щодо приватності та шахрайства. Тому PSD2 встановила API як переважний спосіб підключення банків до третіх сторін.

У США фінтехи також відмовилися від скрін-скрапінгу — але не через регуляторний наказ. Скоріше, ринок сам стимулював цей зсув. Підхід США відображає і філософію, і практичність: з тисячами фінансових установ, широка регуляція є складнішою, ніж у консолідованих ринках Великобританії та ЄС.

Незважаючи на ці відмінності, США поступово рухаються до моделі відкритого банкінгу, де фінтехи — особливо агрегатори — відіграють важливу роль як у внутрішньому, так і в міжнародному масштабі.

«Ці компанії починали з скрін-скрапінгу, потім перейшли до API для відкритого банкінгу та сервісів, створюючи API-слой для підключення банків до багатьох фінтех-компаній — будь то управління особистими фінансами або управління робочим місцем — щоб вони могли отримувати доступ до даних», — сказав Гоон.

«Ця модель працювала довго, але з часом вона стала більш комодитизованою. Принаймні, той аспект підключення, який дозволяє цим агрегаторам заробляти, став більш стандартизованим, оскільки вони фактично надають схожу інфраструктуру», — додав він.

Спільні зусилля для контролю

З покращенням інструментів доступу та управління даними провідні агрегатори відповідно коригували свої бізнес-моделі.

«Вони розширили свої пропозиції, додаючи додаткові цінні послуги», — сказав Гоон. «Для таких компаній, як Plaid, це означає покращення процесу прийняття кредитних рішень для окремих установ, надаючи більш корисні дані для ухвалення рішень. Для MX — це очищення та покращення даних, щоб зробити їх більш корисними для інструментів управління взаємовідносинами з клієнтами у банку.»

Ці зміни відбуваються на тлі фінансового сектору, де банки прагнуть посилити контроль над даними клієнтів.

«Akoya — ще один із таких фінансових агрегаторів. Вони називають себе мережею фінансових даних, але виконують багато тих самих функцій, що й інші», — сказав Гоон. «Різниця в тому, що вони незалежна компанія, частково належить 11 різним банкам та фінансовим установам, включно з найбільшими банками.»

«Вони вийшли на ринок у 2020 році, але з недавніми подіями, коли JPMorgan оголосив, що буде стягувати плату за доступ до своїх фінансових даних, PNC і Wells Fargo направили своїх клієнтів до використання саме Akoya — банківської власної платформи», — додав він. «Бачимо більш злагоджені зусилля банків щодо контролю цієї сфери, особливо в умовах більш чітких регуляторних правил.»

Внутрішня напруга

Регуляторна нестабільність у США також ускладнює ситуацію. Бюро фінансового захисту споживачів (CFPB) завершило розробку правил розділу 1033 щодо відкритого банкінгу понад рік тому, і хоча період для коментарів минув, залишаються питання щодо остаточної структури.

За відсутності чітких керівних принципів банки вживають заходів для вирішення, на їхню думку, дисбалансу з фінтехами. Це питання глибше, ніж просто безкоштовний доступ до даних — JPMorgan Chase також підкреслює, що багато API-запитів від агрегаторів не ініційовані клієнтами, а спрямовані на маркетингові дослідження або покращення продуктів.

«Між банками та агрегаторами існує внутрішня напруга, оскільки, якщо подивитися на агрегаторів, їхній заробіток — це плата за доступ до фінансових даних споживачів. Це може бути одноразова плата, платіж за використання або підписка. Вони заробляють на даних, які фактично отримують від фінансових установ», — сказав Гоон.

Незважаючи на ці напруженості, агрегатори залишаються незамінними. Однак, оскільки банки посилюють контроль над даними і регуляторна ясність затримується, з’являтимуться нові гравці, які прагнуть працювати у моделях, де банки отримують компенсацію за фінансові дані.

Усі ці фактори вказують на сектор, готовий до значних змін у найближчі роки.

«Точно сказати важко, але я вважаю, що сценарій, за якого агрегація фінансових даних зникне, малоймовірний», — сказав Гоон. «Між банками та агрегаторами існує певна залежність. Можливо, запитують: “Чи можуть банки робити це самі?” Вони мають свої API та інші рішення.»

«У деяких випадках, можливо, так і є», — додав він. «Але перевага Plaid або MX у тому, що вони дозволяють банкам підключатися до багатьох сторонніх сервісів, тоді як банк або має розробити власний API-слой, або встановлювати багато одно-до-одних з’єднань із різними провайдерами, що є затратним і часозатратним. Це просто нереалістично.»