Комерційна війна дійшла суду, DJI подає позов проти Insta360

Питання AI · Як перехід колишніх співробітників спричиняє патентну війну в галузі безпілотників?

Автор｜Гу Ліньюй

Редактор｜Лю Пень

23 березня, за повідомленням із Jingji Weixin, компанія DJI офіційно подала позов до середнього народного суду міста Шеньчжень, провінція Гуандун, проти компанії YingShi Innovation (688775.SH), що стосується шести спорів щодо прав на патенти. Вони стверджують, що відповідні винаходи були зроблені колишніми співробітниками протягом року після їхнього звільнення і тісно пов’язані з їхньою роботою в DJI. Суд вже відкрив провадження.

Згідно з повідомленням Jingji Weixin, DJI звинувачує YingShi Innovation у поданні заявок на патенти, що стосуються ключових технологій у галузі управління польотом безпілотників, конструкційного дизайну та обробки зображень.

Посилаючись на джерела, повідомляється, що у двох патентах, що стосуються управління польотом і конструкцій, YingShi Innovation у текстах заявок у Китаї вказала частину винахідників як «запит не розголошувати імена». Однак у відповідних міжнародних патентних заявках були вказані імена всіх винахідників, і саме ті особи, які не розголошували імена, — колишні ключові розробники DJI, які глибоко брали участь у технічній розробці важливих проектів компанії та володіють ядром технологічної системи.

Щодо цієї справи, станом на час публікації, YingShi Innovation не дала офіційної відповіді. Також, станом на цей час, компанія не зробила офіційного оголошення, її поточна ціна акцій — 185.43 юанів, з внутрішньоденним падінням на 4.75%.

За останні шість місяців «торгівельна війна» між DJI і YingShi Innovation стала однією з найактуальніших тем у галузі китайського обладнання. YingShi почала з виробництва панорамних камер, а в липні 2025 року оголосила про вихід на ринок споживчих безпілотників із серією продуктів YingLing. Три дні потому DJI випустила нову панорамну камеру, і бізнеси почали перетинатися.

Після цього YingShi відкрито звинуватила DJI у тиску на спільних постачальників з вимогою обрати між двома компаніями, що призвело до затримок у виробництві безпілотників YingLing та розірвання контрактів з деякими партнерами. DJI офіційно не коментувала цю ситуацію.

Консультант юридичної фірми Beijing Qinglv, Мабо Цзин, з багаторічним досвідом у сфері патентного права, повідомила Tencent News «Yīxiàn», що за доступною інформацією причина позову DJI полягає у тому, що після звільнення ключових розробників вони приєдналися до YingShi, і їхні імена були вказані у відкритому тексті міжнародної заявки PCT як винахідники.

У такій ситуації, згідно з статтею 6 Закону про патенти та статтею 13 Положення про застосування закону, оприлюднений текст патенту є технічним доказом. Дата подання заявки (якщо є дата пріоритету, вона враховується з дати пріоритету) — протягом року після звільнення цих ключових розробників.

Вона зазначила, що за класичними прецедентами Верховний суд при визначенні, чи є винахід службовим, головними факторами є:

1. Конкретний зміст роботи або завдань, які виконував звільнений співробітник у своєму попередньому місці роботи, включаючи обов’язки, повноваження, доступ до технічної інформації, пов’язаної з патентом.

2. Конкретна ситуація щодо патенту, включаючи його технічну сферу, вирішувані технічні проблеми, цілі винаходу, технічний ефект і межі захисту, визначені вимогами.

3. Чи проводилося у попередньому місці роботи дослідження та розробки, пов’язані з цим патентом, або чи є легальні джерела відповідних технологій.

4. Чи можуть право власники або винахідники надати обґрунтовані пояснення щодо процесу розробки патенту або його технічного джерела, з урахуванням складності технічної реалізації, необхідних інвестицій, а також їхніх знань, досвіду, навичок або матеріально-технічних умов, і чи є докази, що підтверджують їхню участь у відповідних дослідженнях і розробках.

Вона додала, що обидві компанії — відомі підприємства з високим рівнем збігу у технічній сфері продуктів, і справа стосується передових патентів і визначення службових результатів. Подальший розвиток справи залежить від доказової бази обох сторін щодо процесу розробки, і ризики залишаються високими.