Хто несе відповідальність за збитки від фінансових інвестицій? Пекінський фінансовий суд опублікував судову справу, що пояснює межі "обов'язку належної обережності"

21 століття Економічна Газета, журналіст Гуо Цонгцонг

1 лютого офіційно набрав чинності «Положення про управління відповідністю продуктів фінансових установ» (далі — «Положення»), яке було опубліковане Державною адміністрацією фінансового нагляду та регулювання. Це положення чітко визначає стандарти створення системи управління відповідністю у фінансових установах, вимоги до відповідності при продажу продуктів, а також обов’язки державних органів щодо контролю та нагляду, що забезпечує більш ясну правову основу для захисту прав дрібних та середніх інвесторів у випадках фінансових спорів.

Так зване «обов’язок відповідності» — це, простими словами, обов’язок фінансових установ при рекомендації та продажу фінансових продуктів інвесторам «знати клієнта та знати продукт», тобто рекомендувати відповідні продукти відповідним особам. Однак у реальності виникає чимало спорів.

Журналіст «21 століття Економічної Газети» нещодавно дізнався, що для сприяння впровадженню «Положення» та більш чіткого визначення шляхів захисту прав інвесторів, Пекінський фінансовий суд оприлюднив три типові судові рішення, з судової точки зору, цілеспрямовано відповідаючи на питання, як інвестори мають захищати свої законні права у випадках невиконання фінансовими установами обов’язку відповідності.

Чи можна делегувати заповнення опитувальника щодо оцінки ризику іншій особі?

Спір між пенсіонером Лі, що виник через заповнення опитувальника щодо оцінки ризику, став попередженням для багатьох літніх інвесторів.

У вересні 2021 року Лі закінчив свої депозити у банку. Менеджер клієнтського обслуговування Чжан запропонував йому інвестиційний план із довірчого фонду, з рівнем ризику R3, що вимагає досвіду інвестування понад 2 роки та чистих активів у сім’ї не менше 3 мільйонів юанів. Перший ризиковий тест у банківському вікні показав, що Лі — консервативний інвестор, і не відповідає умовам покупки.

Наступного дня Лі знову прийшов до банку. За порадою Чжана він завантажив мобільний додаток банку і пройшов другий онлайн-тест. Цього разу результат показав «стійкий тип», але через те, що його сімейні активи становили лише 1 мільйон юанів, він все ще не міг придбати цей продукт. Більше ніж через півтора місяці, за допомогою Чжана, Лі через додаток змінив свої сімейні активи на понад 3 мільйони юанів і підписав заяву про відповідність інвестора, після чого придбав довірчий продукт на 50 тисяч юанів.

Через два роки, коли Лі викупив продукт, він виявив, що його основний капітал зменшився більш ніж на 50 тисяч юанів. Лі подав до суду на банк, звинувативши його у невиконанні обов’язку відповідності.

Після розгляду суд дійшов висновку, що у процесі продажу продукту банк допустив помилки. Хоча процес розкриття ризиків через мобільний банкінг відповідав нормам, результати двох тестів Лі, особливо різниця у відповідях на одні й ті ж питання, не були належним чином перевірені банком, і банк не зробив додаткових письмових застережень щодо ризиків, що перевищують його здатність їх витримати. З огляду на це, суд справедливо постановив, що банк має нести відповідальність за 30% збитків Лі.

На це суддя наголосив, що стаття 13 «Положення» чітко забороняє продавцям оцінювати клієнтів або впливати на результати оцінки. Інвестори повинні чесно заповнювати опитувальники, зберігати паролі до своїх облікових записів і не передавати їх третім особам. Перед підписанням документів слід уважно їх читати, щоб уникнути негативних наслідків через власну недбалість.

Чи означає перехід між фондами повторне купівля?

Шан, який довго купував фонди у банку, зіткнувся з спором у процесі конвертації фондів.

У вересні 2017 року, у віці 65 років, Шан почав купувати фондові продукти за рекомендацією менеджера Лю. Регулярно проходив оцінку ризиків, і результати показували, що він — інвестор з рівнем C3, збалансований тип.

У січні 2021 року за рекомендацією Лю Шан придбав фонд R3 середнього ризику на 1,2 мільйона юанів, що продавався банком. Незабаром він самостійно повторно пройшов оцінку у додатку, і результат показав, що він став інвестором з рівнем C2 — стабільним типом.

У серпні того ж року Лю повідомив Шану, що його фонд зазнав збитків приблизно на 90 тисяч юанів, і запропонував перейти до іншого фонду B, назвавши його «якісним і перспективним». Не отримавши додаткової інформації про ризики, Шан погодився на конвертацію. Після перевірки з’ясувалося, що ризиковий рівень фонду B — R4, високий ризик, тоді як рівень ризикостійкості Шана — C2, що не відповідає умовам покупки.

У 2024 році, коли Шан викупив фонд, він виявив, що не отримав прибутку і зазнав збитків понад 700 тисяч юанів.

Банк стверджував, що конвертація фондів — це самостійна дія Шана, і він має сам нести відповідальність за наслідки. Однак суд дійшов висновку, що конвертація — це не просто операція після продажу, а продаж нового продукту. Банк під час конвертації не повторно оцінював ризики Шана і не виконав обов’язки щодо інформування про рівень ризику та інвестиційну стратегію нового продукту, що є порушенням обов’язку відповідності. Тому банк має нести відповідальність за його збитки.

Зрештою, суд постановив, що банк має компенсувати 70% збитків Шана, що виникли через конвертацію фондів.

Суддя зазначив, що стаття 18 «Положення» особливо звертає увагу на групу літніх інвесторів, вимагаючи від фінансових установ надавати спеціальні послуги для літніх клієнтів і забезпечувати додатковий захист від ризиків. При операціях з конвертації фондів інвестори мають особливо звертати увагу на те, чи чітко фінансова установа пояснила ризики після конвертації, дотримуючись принципу «не розуміє — не вкладає, не приймає необдуманих рішень».

Чи може багатий досвід інвестування звільнити від обов’язку проходження оцінки ризиків?

Третій випадок стосується інвестора з багатим досвідом.

У 2015 році Цай, за рекомендацією друга, переказав понад 7 мільйонів юанів у довірчу компанію для придбання довірчих продуктів, але згодом отримав лише близько 3,8 мільйонів юанів у вигляді ліквідаційних виплат. Цай стверджує, що він не підписував письмовий договір, підпис у довірчому договорі та анкеті не його, і довірча компанія не виконала обов’язок відповідності, тому він має право на компенсацію.

Довірча компанія заперечує, що Цай має багаторічний досвід торгівлі цінними паперами, відкривав рахунки у кількох брокерських компаніях, здійснював понад 1500 угод, включаючи високоризикові операції з маржинальним кредитуванням, і має високий рівень ризикового сприйняття та здатності його витримати, тому звільняється від обов’язку відповідності. Вони стверджують, що збитки спричинені ринковими ризиками і не є їхньою відповідальністю.

Після розгляду суд дійшов висновку, що, хоча Цай має багатий досвід, сума інвестиції у довірчий продукт значно перевищує будь-які його попередні операції з цінними паперами, і його попередня готовність до ризику не означає автоматично згоду на ризики цієї конкретної угоди. Довірча компанія не надала доказів, що вона проводила перевірку клієнта або інформувала про ризики, а анкета не була підписана ним особисто, тому вона порушила обов’язок відповідності і має нести відповідальність за збитки.

Врешті-решт суд постановив, що довірча компанія має компенсувати Цай понад 3,9 мільйонів юанів його інвестиційних збитків.

Суддя наголосив, що статті 4 і 10 «Положення» чітко визначають, що відповідальність за управління відповідністю лежить на фінансових установах, які зобов’язані чесно збирати інформацію про клієнтів, суворо проводити кваліфікаційну перевірку та розкривати ризики. Досвід інвестування може слугувати лише додатковим фактором для оцінки ризикового сприйняття інвестора, але не звільняє фінансові установи від їхніх законних обов’язків.