Як заборона на релігійні символи спричинила конституційну дискусію у Канаді

10 хвилин тому

ПоділитисяЗберегти

Джессіка Мерфі, цифровий редактор у Торонто, Канада

ПоділитисяЗберегти

NurPhoto через Getty Images

Спірний закон про секуляризм у Квебеку спрямовується до Верховного суду Канади — але, за словами юридичних експертів, його рішення вплине набагато більше, ніж на релігійне вираження в Канаді.

Ця справа має потенціал випробувати національну єдність і баланс між судами та обраними посадовцями.

«Ця справа, ймовірно, стане найважливішою конституційною справою за останнє покоління», — сказала Крістін Ван Гейн, виконавчий директор Канадського фонду конституції.

У центрі справи — Закон 21, який забороняє державним службовцям, таким як судді, поліцейські та вчителі, носити релігійні символи на роботі. Його ухвалили у 2019 році урядова коаліція «Альянс за Квебек» (CAQ).

Щоб витримати юридичні виклики, законодавці застосували унікальний канадський винахід — суперечливу «клаузулу про незастосовність» (notwithstanding clause). Ця юридична лазівка дозволяє урядам обійти певні конституційні права, зокрема свободу релігії та рівність.

Канадська асоціація громадянських свобод (CCLA) назвала аргументи Квебеку у суді «жахливими».

«Чи може уряд застосувати [цю клаузулу], щоб заборонити аборти? Криміналізувати політичну риторику, критичну до уряду? Легалізувати тортури?» — написала CCLA у нещодавній статті у франкомовній газеті Le Devoir.

«Згідно з логікою уряду Квебеку, навіть у таких випадках суди будуть не лише безсилі, а й зобов’язані мовчати.»

У понеділок суд розпочне чотири дні слухань щодо конституційної оскарження Закону 21, у яких братимуть участь понад 50 учасників, включно з федеральним урядом.

Що таке Закон 21?

Як і у Франції, секуляризм у Квебеку — або лаїцитет — є центральною частиною його ідентичності.

Подібно до концепції «відокремлення церкви від держави» в Америці, прихильники лаїцитету вважають, що державні інституції мають бути релігійно нейтральними.

Але що це означає у повсякденному житті, стало предметом багатообіцяючих дебатів.

Підтримувачі Закону 21 стверджують, що це розумний крок до закріплення принципу відокремлення церкви від держави у Квебеку, тоді як критики називають його дискримінаційним, що ускладнює інтеграцію релігійних меншин, і що він несправедливо націлений на мусульманських жінок — хоча закон не виділяє жодну релігію.

У спробі захистити закон від юридичних суперечок, CAQ попередньо включила у закон «клаузулу про незастосовність».

Цей закон про секуляризм, за словами деяких жінок, змушує їх почуватися «зовнішніми» — і тепер він доходить до Верховного суду Канади

Ця клаузула — розділ 33 Конституції Канади. Він дозволяє провінційному або федеральному уряду обійти певні «фундаментальні свободи» релігії, вираження та асоціації, а також юридичні та рівноправні права.

Ця клаузула діє протягом п’яти років, щоб дати можливість виборцям реагувати політичними наслідками, якщо вони не згодні з законом.

Вона підлягає оновленню і, теоретично, може бути продовжена безстроково.

NurPhoto через Getty Images

Опитування свідчать, що більшість у Квебеку підтримують Закон 21

Чому в Канаді є клаузула про незастосовність?

На початку 1980-х років Канада прагнула повернути свою конституцію з Великої Британії та включити Хартію прав і свобод, подібну до Білля про права США.

Цю клаузулу використовували як «великий компроміс», щоб залучити всі провінції, зокрема ті, що побоювалися, що хартія прав надасть більше влади судам, ніж демократично обраним законодавцям.

Вона застосовується до деяких, але не до всіх прав — наприклад, демократичних і мовних прав.

Клаузула про незастосовність була введена як запобіжний клапан. Хоча її використовували кілька разів у Квебеку за останні десятиліття, її дедалі частіше застосовують інші провінції для ухвалення суперечливих законів.

Крім Закону 21, цю клаузулу нещодавно застосували Онтаріо для скорочення складу міської ради Торонто, Альберта для повернення страйкуючих вчителів до роботи, і Саскачеван для вимоги згоди батьків перед тим, як учні до 16 років зможуть змінювати ім’я або займенник у школі.

Деякі вважають, що її використовують поза межами її початкового призначення — як останнього засобу.

Еррол Мендес, професор права в Університеті Оттави та учасник у цій справі від Міжнародної комісії юристів Канади, зазначив, що він і інші попереджали, що ця клаузула є надто широкою і може бути зловживана.

«І наші передбачення справджувалися, бо почали з’являтися все більше випадків її застосування.»

Цього тижня вперше з 1988 року Верховний суд розглядатиме виклик цій нормі.

Дивіться: у Квебеку обговорюють посилення правил щодо релігії у публічних місцях — ось що думають люди

Що кажуть опоненти?

Канадська асоціація громадянських свобод та Іхрак Нурель Хак — мусульманська вчителька у Квебеку, яка носить хіджаб — серед тих, хто подав апеляцію.

У заяві вони стверджують, що у Квебеку «Закон 21 порушує гідність, права та свободи осіб, які працюють або прагнуть працювати у державних службах», і «має непропорційний вплив на окремі релігійні меншини, такі як мусульмани, сикхи та євреї».

Квебек стверджує, що питання про те, чи обмежує закон свободи, не є головним, оскільки він захищений клаузулою про незастосовність.

«Розділ 33 є, по суті, однією з основних складових Канадської хартії», — стверджує уряд Квебеку у юридичних документах.

Вони кажуть, що мета закону — захистити релігійну нейтральність держави та підтримати спільне громадянське відчуття.

Провінція стверджує, що нічого в цій клаузулі не забороняє її застосовувати превентивно, і її використання відповідає прецедентам Верховного суду.

Як ця справа випробовує національну єдність

Багато, включно з федеральним урядом, закликають обмежити її застосування.

У вересні міністр юстиції Канади Шон Фрейзер заявив, що рішення суду «формуватиме, як федеральний і провінційний уряди зможуть використовувати клаузулу про незастосовність у майбутньому».

Він назвав Хартію прав і свобод «опорою нашої демократії та відображенням наших спільних цінностей».

У судових документах Оттава не висловлює свою позицію щодо переваг Закону 21, але стверджує, що цю клаузулу не можна використовувати як порожній чек.

Вона закликає суд встановити обмеження щодо її застосування, зазначаючи, що вона не призначена для «спотворення або знищення прав і свобод, гарантованих Хартією», або для їх зменшення до «шкіри шкури», тобто зменшення їх до невпізнаваності.

Ця позиція швидко отримала опір від провінцій, багато з яких також є учасниками справи.

Квебек звинуватив Оттаву у організації «атаки на парламентський суверенітет усієї Канади».

П’ять прем’єр-міністрів заявили, що Оттава має відкликати свої юридичні аргументи, оскільки вони «загрожують національній єдності, прагнучи підривати суверенітет провінційних законодавчих органів».

«Насправді, позиція федерального уряду є прямою атакою на основоположні конституційні принципи федералізму та демократії», — йдеться у спільній заяві прем’єрів Саскачевану, Альберти, Онтаріо, Квебеку та Нової Шотландії.

У своїх документах Альберта стверджує, що ця клаузула — «жорстко досягнутий і важко здобутий компроміс», введений з метою «збереження парламентського суверенітету».

Квебек розширює закон про секуляризм і обмежує громадські молитви

Квебек