Чому головні комп’ютери все ще мають значення в цифрову еру банкінгу – інтерв’ю з Дженніфер Нельсон

Дженніфер Нельсон — генеральний директор izzi Software.

Відкрийте для себе найважливіші новини та події у фінтехі!

Підписуйтеся на розсилку FinTech Weekly

Читають керівники JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna та інших компаній

У галузі, одержимій новітніми технологіями, легко забути, що деякі з найміцніших опор фінансової інфраструктури існують вже десятки років. Хоча інновації у фінтеху часто подаються як гонка до майбутнього, основа глобального банкінгу тихо залишається закріпленою у системах, які багато хто неправильно вважає застарілими: головні комп’ютери.

Це не просто питання ностальгії або корпоративної інерції. Головні комп’ютери досі обробляють більшу частину світових фінансових транзакцій, забезпечуючи надійність і масштаб, яких не мають багато нових платформ. Їх здатність обробляти величезні обсяги даних у реальному часі без компромісів у безпеці зробила їх незамінними у фінансовій системі, яка залежить і від швидкості, і від довіри.

Проте, незважаючи на їхню критичну роль, головні комп’ютери часто неправильно розуміють. У сучасному світі, де “хмара перш за все” — стандартна мантра, може здаватися нелогічним захищати старі технології. Але називати головний комп’ютер застарілою системою — це спрощення набагато складнішої правди. Щоб зрозуміти чому, потрібно розглянути баланс між спадковими системами та сучасним прагненням до гібридної інфраструктури.

Обґрунтовані кроки до модернізації з обережністю

Фінансові установи під постійним тиском модернізуватися. Інвестори, клієнти та регулятори очікують безшовних цифрових сервісів, посиленої безпеки та ще швидшої роботи. Для багатьох керівників спокуса — активно шукати зміни — позбавитися старих систем і перейти цілком у хмару.

Але модернізація — це не просто технічний проект. Це стратегічна дія, яка несе ризики, якщо її робити поспіхом. Дані, які десятиліттями зберігалися безпечно у середовищі головного комп’ютера, стають вразливими при їхньому перенесенні. Адаптація додатків для головного комп’ютера може спричинити затримки та інші проблеми, що коштують дорого. Ці ризики — не лише гіпотетичні — вони загрожують щоденним операціям, відповідності регуляторним вимогам і навіть довірі клієнтів.

Висновок простий: справжня модернізація — це не просто знищення старого заради нового. Це інтеграція сильних сторін, обережне поетапне оновлення і забезпечення того, щоб наступний крок не руйнував уже працююче.

Розрив у навичках із серйозними наслідками

Технології розвиваються швидше, ніж зростає кількість фахівців, здатних їх підтримувати. Це особливо помітно у сфері головних комп’ютерів. Багато років банки та фінансові установи покладалися на команду інженерів із глибокими знаннями систем IBM Z та суміжних платформ. З виходом на пенсію багатьох з них, нове покоління ще не повністю замінило їхні навички.

Це створює серйозну проблему. Недостатня кількість фахівців підвищує ризик дорогих помилок, навіть якщо захисти на місці. Надійність головних комп’ютерів не може повністю компенсувати людський фактор. Поки нові інженери не пройдуть навчання і наставництво, банки залишатимуться вразливими не через технології, а через обмежену кількість фахівців, які знають, як їх безпечно використовувати.

Безпека — це завжди про людей

Коли йдеться про кібербезпеку, основна увага зазвичай приділяється інструментам і захистам. Але знову і знову справжні слабкі місця — людський фактор. У світі головних комп’ютерів це часто зводиться до того, як надаються, керуються та відкликаються дозволи.

Розробники, які не повністю розуміють наслідки підвищених дозволів, можуть залишити двері відкритими не з зловмисних намірів, а через неповне навчання або зручність. Компанії, які не оновлюють доступ при зміні ролей співробітників, ризикують витоком чутливих даних. Навіть за наявності сучасних технологій, основи безпеки залишаються важливими — і часто ігноруються.

Введення Дженніфер Нельсон

Щоб поставити ці виклики та можливості у контекст, ми звернулися до Дженніфер Нельсон, генерального директора Izzi Software. Нельсон побудувала свою кар’єру навколо систем головних комп’ютерів, провівши 15 років у Rocket Software та п’ять — у BMC, а потім розширила свої горизонти, працюючи на керівних інженерних посадах за межами екосистеми IBM Z. У 2024 році вона заснувала Izzi Software — компанію, яка займається придбанням і розвитком бізнесів на базі платформ IBM Z та IBM Power.

Її погляд — поєднання традиційної інженерії головних комп’ютерів і сучасного керівництва програмним забезпеченням — робить її рідкісним голосом у сучасних дискусіях про стратегію технологій у фінансових послугах.

Насолоджуйтеся інтерв’ю!

1. Оскільки фінтех мчить до хмарних технологій у всьому, ви стверджуєте, що головний комп’ютер залишається важливим для стабільності глобального банкінгу. Що, на вашу думку, найбільше неправильно розуміють інноватори щодо ролі старих систем сьогодні?

Перше — це називати головний комп’ютер застарілою системою; що через те, що їх запустили понад 60 років тому, вони нібито вже неактуальні. Це так само неправильно, як називати Windows застарілою платформою. Це просто не відповідає дійсності. Головні комп’ютери сьогодні більш актуальні, ніж коли їх вперше створювали.

Усі прагнуть отримати дані зі швидкістю світла. Вони хочуть, щоб дані повернулися одразу після натискання кнопки, незалежно від того, де вони зберігаються. І це цілком логічно, адже кінцевий користувач не повинен знати і не повинен мати справу з складністю запиту, наприклад, де саме зберігаються дані. Але тільки головний комп’ютер може забезпечити таку продуктивність і безпеку у гібридному середовищі.

Головні комп’ютери можуть приймати дані будь-де, аналізувати їх і повертати з рекомендаціями швидше і краще за будь-яку іншу платформу. Покажіть мені іншу систему, яка може збирати дані з усього глобального мережевого простору, аналізувати їх у реальному часі, виявляти аномалії і відправляти назад.

Той, хто краще знає свої дані, — перемагає, бо дані — так само цінні, як і грошовий капітал. Коли інноватори називають головний комп’ютер застарілою системою, вони ігнорують їхню швидкість і потужність, а також здатність обробляти величезні обсяги даних у реальному часі для виявлення ризиків.

Люди вважають, що хмара змінила гру і є сучасною, а головні комп’ютери — застарілими. Концепція хмарних обчислень у мережі справді сучасна і революційна для багатьох. Але якщо ви знайомі з технологіями головних комп’ютерів, ви помітите, що вони мають багато спільного з хмарою. Наприклад, при вході у головний комп’ютер ви входите у TSO, що означає “time sharing option”. У вас є власна сесія TSO або еквівалент у Microsoft Teams.

Ви всі використовуєте один і той самий процесор головного комп’ютера. Але коли ви не виконуєте програму або пакетне завдання, ресурси автоматично надаються тим, хто їх потребує. Ви також входите у логічний розподіл (LPAR), з виділеним сховищем, безпекою і приватністю. Користувачі на одному LPAR не можуть отримати доступ до даних на іншому, якщо це не налаштовано спеціально. Це і є суть хмари: ділитися ресурсами, коли вони не використовуються, і захищати дані, що належать вашій інстанції. Але ці концепції використовуються у головних комп’ютерах вже багато років.

2. Гібридна інфраструктура — поєднання головних комп’ютерів із новими хмарними шарами — стає нормою. З вашого досвіду, які реальні ризики виникають, коли організації намагаються модернізуватися занадто швидко або поверхнево?

З кількох ризиків я можу виділити два.

Перший — це споживання даних. Дані на головному комп’ютері — одні з найзахищеніших. Якщо ви виводите їх із системи або робите доступними для сторонніх, це створює ризик конфіденційності та регуляторних порушень. Хто дивиться на ці дані? Куди вони йдуть, коли залишають головний комп’ютер?

Другий — це оптимізація додатків для роботи у гібридному середовищі. Додатки, оптимізовані для головного комп’ютера, можуть працювати неефективно на інших серверах. Це може спричинити затримки і проблеми з продуктивністю.

3. Ви піднімали питання про розрив у навичках у сфері головних комп’ютерів. Наскільки серйозний ризик для інституцій, коли менше інженерів знає, як керувати і захищати ці системи, на яких ще залежать фінансові установи?

Ризик дуже серйозний. Нові розробники — не лише молоді, а й ті, хто тільки починає працювати — здобуватимуть досвід і навички. Але доки наступне покоління не наздожене, фінансові установи залишатимуться вразливими через недостатню глибину знань.

Люди з поверхневими знаннями можуть випадково спричинити ризики для даних або системи. Ці системи стійкі і мають кілька рівнів захисту від людських помилок, але ризик все одно залишається, доки навички не стануть достатніми. Банки вже сьогодні борються із цим розривом у навичках.

4. Обговорення безпеки часто зосереджене на інструментах, але ви наголошуєте, що людський фактор — це фронтова лінія. Які операційні прогалини ви найчастіше бачите у керуванні середовищами головних комп’ютерів?

Управління відповідними середовищами зазвичай зосереджене навколо підвищених дозволів. Коли інженер пише код, іноді потрібно підвищене дозволу для виконання певних дій у системі, наприклад, щоб зробити щось більш чутливе. Якщо інженер неправильно зрозуміє найкращі практики, він не знатиме, коли потрібно входити і виходити з цього підвищеного стану. Це створює додатковий ризик, тому інженери не залишаються у цьому стані довго і не завжди розуміють, як правильно працювати.

Також існують базові практики безпеки у будь-якій ІТ-мережі. Коли ви надаєте особливі дозволи певній ролі, потрібно мати чіткий процес їх відкликання при зміні ролі співробітника, щоб уникнути несанкціонованого доступу. Часто це не є проблемою, якщо співробітник все ще працює у компанії або не є зловмисником. Але ризик залишається, коли залишаєте доступ до чутливих даних тим, хто вже не потребує його.

Крім того, системні набори даних головних комп’ютерів дозволяють користувачам виконувати базові дії з системою. Деякі функції можна активувати лише на глибоких рівнях системи. Ви будете здивовані, скільки компаній залишають базові принципи безпеки без уваги. Інженери можуть виконувати свою роботу без доступу до цих кореневих ресурсів, але легше працювати з цим рівнем доступу, тому компанії залишають «задню двері» відкритою більше, ніж потрібно.

Більшість співробітників заслуговують довіри, але ці фундаментальні принципи деякі фінансові установи ігнорують.

5. Атаки з використанням ransomware зараз цілеспрямовано на не лише кінцеві точки, а й на основну інфраструктуру. Що робить застарілі системи унікально вразливими — і, в деяких випадках, більш стійкими — ніж нові платформи?

Головні комп’ютери мають вбудовані рівні безпеки, яких більшість серверів не мають. Просто тому, що ви можете увійти у головний комп’ютер, не означає, що маєте доступ до бізнес-критичних даних, які зазвичай блокуються ransomware. Вам потрібно знати, де саме зберігаються дані і як до них дістатися. Іноді дані розподілені по сегментах, тому зловмисник має доступ лише до частини даних, а не до всього, що потрібно для успішної атаки. А якщо у вас немає доступу до сховища, ви не побачите дані.

6. З вашого досвіду, яким насправді є ефективна модернізація для фінансових установ, які не можуть собі дозволити “рвати і замінювати”, але мають бути готовими до майбутнього?

Модернізація — це різне для кожної компанії залежно від стану їхніх додатків. Чи то B2B, чи B2C, компанії постійно оновлюють сервери і ноутбуки.

Те саме стосується і критичних для бізнесу додатків. Компанія може періодично оновлювати ці додатки, але оскільки традиційні додатки головних комп’ютерів створювалися багато поколінь тому, найкраще — це повністю оцінити, що робить кожен додаток від початку до кінця. Це дозволить поетапно модернізувати їх.

Компанії можуть розділити додаток на частини, оновлюючи і переписуючи їх поступово, відповідно до можливостей. Якщо розглядати модернізацію як безперервний процес, бажання покращувати і вдосконалювати стане постійним.

Лідери мають бути проактивними. Питання мають бути: “Що ми можемо зробити зараз? Що можемо закінчити цього року? Що — у наступні два роки?” Це краще, ніж “як переписати все з нуля?”

Потрібно поступово оновлювати системи, починаючи з однієї функції, а потім додавати решту. Поетапно змінювати щось маленькими кроками.

Розрив і заміна — один із варіантів. Це звучить радикально і жорстко, але насправді означає просто припинити використовувати одну систему і перейти на іншу. Але керівництву потрібно бути готовим до великої зміни одразу і затвердити бюджет. Насправді це більше “заміна”, бо процедура може тривати роками.

7. Для технічних керівників із менталітетом “хмара перш за все”, що, на вашу думку, є найважливішим зміною у мисленні при роботі з критично важливими системами головних комп’ютерів?

Дізнайтеся, що насправді робить головний комп’ютер. Гіппократова клятва каже — спершу не нашкодити. Тому потрібно зрозуміти, за що відповідає головний комп’ютер, щоб уникнути помилок, які можуть нашкодити. Коли ті, хто орієнтується на хмару, зрозуміють, які транзакції йдуть у головний комп’ютер, їхню природу і наскільки їхній дохід залежить від цих транзакцій, вони зрозуміють і знатимуть, як уникнути шкоди для роботи і прибутковості компанії.