3·15 нові правила перекривають останній пробіл, "добрі часи" мікрокредитних компаній можуть закінчитися

Як уроки історії P2P формують сучасну регуляторну рамку?

【Текст/Юйшань Гуань Цзінь студія Ван Лі】

Тим часом, сигнали з боку споживачів також не обнадіюють. У цьому році 15 березня Державна адміністрація фінансового регулювання у співпраці з Народним банком Китаю опублікували «Положення про розкриття повної вартості персональних кредитів», яке з 1 серпня зобов’язує всі операції з особистими кредитами показувати позичальнику «Ясну таблицю» з річною комплексною вартістю фінансування, включаючи всі відсотки та збори (процентні ставки, гарантійні внески, страхові платежі тощо), щоб зробити їх «прозорими» та «відкритими».

Знімок екрана з офіційного сайту Державної адміністрації фінансового регулювання

У грудні минулого року регулятор видав директиву, яка поставила під загрозу всю галузь мікрокредитування. Спільний документ Народного банку та Державної адміністрації фінансового нагляду «Керівництво щодо управління комплексною вартістю фінансування компаній мікрокредитування» чітко визначає:

До кінця 2027 року нові кредити компаній мікрокредитування повинні мати комплексну вартість фінансування нижче 12%.

Ця «червона лінія» майже за одну ніч переформулювала межі існування галузі, яка налічує тисячі установ та має кредитний портфель майже на трильйон юанів.

Що означає 12%? Для компаній, що довго покривали ризики високими відсотковими маржами, це означає, що багато їхніх продуктів опиняться у ситуації «відповідність регуляції — збитковість». Після того, як у серпні 2020 року Верховний суд знизив верхню межу забороненого відсотка за позиками (з 24% до 15,4%, що було в 4 рази вище LPR на той час), учасники галузі зазначали у медіа, що «з урахуванням операційних та фінансових витрат, точка беззбитковості для галузі — близько 20%, і це рівень найуспішніших компаній у сфері споживчого фінансування». Це означає, що при повному впровадженні 12% верхньої межі багато компаній опиняться у безприбутковій ситуації.

Згідно з даними відомої платформи для вирішення споживчих спорів у сфері фінансів «Діаньшу Бао», у 2025 році у сфері фінтеху найбільша кількість скарг (30,72%) стосувалася витоку інформації, 16,87% — шахрайства у мережі, 10,24% — несправедливих умов, 2,41% — навмисних штрафів. У списку скарг — платформи як Fenqile, PPDai, Laifenqi, Niwodai, JiuFu Wanka, Juzifenqi, Shiguang Fenqi та інші, де виявлено проблеми з примусовими колекторами, високими відсотками та непрозорістю інформації.

Глибша тінь походить із історії. Десять років тому P2P онлайн-кредитування під гаслом «фінансів для всіх» охопило всю країну, але закінчилося крахом тисяч платформ, що спричинило втрату сотень мільйонів інвестицій та залишило найжахливіший урок у історії фінансового регулювання. Зараз деякі мікрокредитні компанії мають схожі моделі, логіку управління ризиками та навіть методи колекторської роботи, що нагадують проблемні P2P платформи минулого, і привид минулого ще не зник.

Червона лінія ставок: як 12% змінює структуру галузі

Перед офіційним введенням «Керівництва щодо управління комплексною вартістю фінансування компаній мікрокредитування» галузь фактично довго існувала у сірих зонах регулювання. Хоча у 2021 році Верховний суд оновив юридичне тлумачення, встановивши верхню межу забороненого відсотка на рівні 4-кратного LPR (LPR на 2 місяці — 3.0%, на 5 років і більше — 3.5%), багато компаній обходили цю норму шляхом розбиття відсотків, зборів за обслуговування, гарантійних внесків та управлінських платежів, що призводило до фактичної річної ставки у 30-36% і вище.

Наприклад, у звіті «2025 року» наведено випадки, коли продукти Fenqile мали річну ставку 32.04%, а умови договору не були повністю показані в додатку, що свідчить про приховування інформації; у Shiguang Fenqi користувачі скаржилися на позики до 11 тисяч юанів із відсотками понад 20 тисяч і гарантійними внесками понад 10 тисяч, що значно перевищує законодавчі межі; платформа Niwo Dai пропонувала позики 13 400 юанів з розбиттям на 12 платежів із прихованими додатковими платежами, що порушує право споживача на інформацію. Аналогічно, платформи JiuFu Wanka, Juzifenqi та інші фігурують у списках скарг 2025 року через високі ставки та непрозорість.

Нові правила встановлюють 12% як «жорсткий» ліміт до кінця 2027 року, що означає, що ці рівні ставок стануть історією. Однак ціна — глибока та болюча реструктуризація галузі. Зараз у країні понад 5500 ліцензованих компаній мікрокредитування, з них близько 260 — інтернет-компаній. Більшість залежить від банківського кредитування або сек’юритизації, з середньою вартістю 5-8%, додатковими витратами на резерви під непогашення (3-5%) та операційними витратами (2-3%), що при обмеженні ставки у 12% майже знищує прибутковість. Не кажучи вже про додаткові витрати на ризикові групи.

За даними Державної адміністрації фінансового регулювання, у 2024 році кредитний портфель малих кредитних компаній становив близько 9500 мільярдів юанів, що на 8% менше попереднього року. Галузь вже кілька років демонструє скорочення кількості компаній і обсягів кредитування. У 2019 році їх було понад 7900, а зараз — близько 5500, що на 30% менше. За останніми даними ЦБ, станом на вересень 2025 року у країні працює 4863 компанії, з кредитним портфелем 7229 мільярдів юанів, що зменшився на 319 мільярдів за три квартали.

Обмеження ставок — це не лише переформатування бізнес-моделей, а й перелом у управлінні ризиками. За високих ставок навіть при рівні дефолту 15-20% платформи можуть отримувати прибуток, але при обмеженні у 12% лише ті, що контролюють рівень непогашення 3-5%, зможуть стабільно працювати. Це вимагає високотехнологічних систем аналізу, антифродових механізмів і ефективного управління кредитним портфелем, що більшість традиційних компаній не здатні зробити.

Політика також вимагає розкривати «загальну ціну» кредиту у вигляді єдиного показника, забороняє приховувати або нав’язувати додаткові послуги, а також вводить обов’язкове показування APR (річного відсотка). Це закриває шлях до отримання прибутку через інформаційну асиметрію та приховані збори. Деякі компанії вже почали знижувати ставки перед введенням нових правил, щоб отримати підтримку регуляторів у оновленні ліцензій, що свідчить про їхню обережну позицію — вони не хочуть втратити існуючий бізнес, але й не можуть ігнорувати нові вимоги.

Висока кількість скарг: хто «голий» у цій грі, а хто застосовує насильство?

Якщо регуляторні нововведення — це меч, що висить над галуззю, то дані скарг споживачів — дзеркало, що відображає її справжню сутність.

За даними «Діаньшу Бао», у 2025 році найбільша кількість скарг (30,72%) стосувалася витоку особистої інформації, 16,87% — шахрайства у мережі, 10,24% — несправедливих умов, 9,64% — повернення коштів, 2,41% — навмисних штрафів. У списку лідерів — платформи Fenqile, PPDai, Laifenqi, Niwodai, JiuFu Wanka, Juzifenqi, Shiguang Fenqi, де фіксуються високі відсотки незаконних кредитів, жорстке колекторське насильство, витік даних та інші порушення.

Саме «15 березня» було опубліковано «Положення про розкриття повної вартості кредиту», яке спрямоване проти цих зловживань. Нові правила вимагають, щоб кредитор показував «Ясну таблицю» з усіма витратами, деталізуючи кожен платіж, спосіб його стягнення, стандарт і відповідальність. Також забороняється збирати додаткові платежі, окрім тих, що вже розкриті.

«Фенгшиле» — найбільший за кількістю скарг у 2025 році, отримавши 20 негативних оцінок, найгірший рейтинг — «не рекомендується». У платформі «Хеймао» скарги також численні. Виявлено, що у позиках з річною ставкою 32.04% умови договору не були повністю показані, що порушує право споживача. Крім того, у колекторській роботі — масові порушення: часті дзвінки, погрози, поширення неправдивої інформації, залякування, навіть залучення родичів та поширення чуток про крадіжку особистих даних.

Знімки з платформи «Хеймао»

«PPDai» — продукт компанії «Xin Ye Technology», також отримує багато скарг. Виявлено, що колектори незаконно отримують дані соцзабезпечення, погрожують втручанням у роботу та змушують контактувати з роботодавцями та держорганами, що спричиняє серйозні проблеми у сім’ях. У 2025 році платформа отримала 8 «недоатестованих» рейтингів, основна сума скарг — понад 10 000 юанів. Один із користувачів із Хебею описує, що колектори щодня дзвонять з різних номерів і використовують незаконні методи для тиску, що триває місяцями і руйнує його життя.

Знімки з платформи «Хеймао»

«Лайфенці» — платформа, яка після закриття стикається з хаосом у врегулюванні боргів. Один користувач повідомляє, що у 2018 році взяв позику 4500 юанів, але після зняття з платформи не міг знайти спосіб повернути, а потім почалися насильницькі колектори: «вибивали контакти», розсилали неправдиву інформацію, погрожували та застосовували фізичний тиск. Інший користувач стверджує, що у 2020 році він погасив усі борги, але через роки його борг був переданий новому кредитору, і почалися нічні смс-атаки. Зловживання механізмом передачі боргів і відсутність належного контролю призводять до того, що багато позичальників опиняються у безвихідній ситуації.

«Ніво Дай» — скарги зосереджені на непрозорості зборів. Один користувач із Гуансі взяв позику 13 400 юанів на 12 місяців і виявив, що щомісячний платіж включає 129.94 юанів гарантійного збору та 1642.50 юанів за послуги після кредиту, про що не було повідомлено на початку. Інший користувач із Гуандуну взяв 9700 юанів, у договорі зазначено загальні витрати — 1807.95 юанів, але при простроченні понад 30 днів його ігнорували, а особисті дані були витекли.

«Шигуанг Фенці» — у 2022–2024 роках позичила 110 000 юанів, отримала понад 20 000 юанів відсотків і понад 10 000 гарантійних внесків, але умови приховувалися, і лише після багаторазових запитів їх надали. «Ніуфу Ванка» — постійно у списках скарг, оскільки материнська компанія «Ніуфу Груп» після переходу до споживчого фінансування отримує багато скарг.

Масові погрози, залякування, поширення неправдивої інформації, порушення правил у святкові дні, погрози фізичною розправою — ці методи не є поодинокими, а системною характеристикою роботи колекторів. За цим стоїть логіка: при обмеженні загальної ставки, якщо не зменшити рівень непогашення, деякі компанії застосовують «насильство» для підвищення ефективності збору, жертвуючи правами користувачів. Це шлях у глухий кут, і у 2025 році регулятор — Національна комісія з банківського та страхового нагляду — посилює боротьбу з незаконним колекторським насильством, залучаючи до відповідальності та кримінального переслідування.

П2П-привид ще не зник, малий кредит — перед великим випробуванням

Щоб зрозуміти сучасний стан галузі мікрокредитування, потрібно повернутися до недавньої історії.

У 2012 році в Китаї почався бурхливий розвиток P2P-платформ. Тоді гасло «фінансів для всіх» було дуже популярним, багато інвесторів приваблювали високі доходи — 10–15% і вище. У 2015 році кількість платформ сягнула майже 3500, а обсяг угод перевищив трильйон юанів. Однак схема «Понці» ніколи не була подолана: платформи базувалися на очікуванні беззбитковості, яка руйнувалася при будь-якому збої у фінансуванні.

У 2018 році хвиля крахів P2P охопила країну: e租宝, Qianbao, Shanslin Financial — багато платформ з високим статусом збанкрутували. e租宝 заборгувала понад 700 мільярдів юанів, понад 900 тисяч інвесторів постраждали; Qianbao контролювався затриманим у 2018 році, а сума боргу сягала сотень мільярдів. У листопаді 2020 року регулятор оголосив про повний вихід P2P з ринку, залишивши борги на понад трильйон юанів і мільйони постраждалих.

Глибокий урок — коли фінансова модель залежить від інформаційної асиметрії, регуляторних лазівок і масштабного розширення, вона неминуче призводить до системного колапсу, а найбільше страждають прості користувачі. Ця логіка досі зберігається у деяких сучасних компаніях мікрокредитування.

Деякі компанії, що виникли з P2P або трансформувалися після його занепаду, продовжують використовувати схожі підходи: високі відсотки для покриття ризиків, агресивне колекторство, приховане розкриття інформації. У списках скарг — компанії як JiuFu Wanka, що походять із P2P, і які після переходу до споживчого фінансування мають багато проблем; платформи як Laifenqi, що після закриття мають хаос із боргами, — це не випадковість, а закономірність.

Зі зниженням верхньої межі у 12% деякі сильні гравці шукають нові шляхи: перехід до моделей допоміжного кредитування, співпраця з банками, використання технологій для залучення клієнтів і управління ризиками, орієнтація на малий бізнес і сектор постачання. Однак ці трансформації стикаються з регуляторними обмеженнями, конкуренцією та економічними викликами.

Очевидно, що галузь проходить через масштабну реструктуризацію: сильні компанії будуть інтегруватися у ліцензовані фінансові структури, а ті, що не зможуть відповідати новим вимогам, — зникнуть. Після того, як «фінансова допомога для всіх» перестане маскувати високі ставки і зловживання, а привид P2P ще не зник, регуляторний молот рано чи пізно знову опуститься. Залишаться ті, хто по-справжньому зрозумів цінність «фінансів для всіх», а платформи з високими ставками і насильницьким колекторством отримають свій останній дзвін у 2027 році.

(Джерела: Центр досліджень електронної комерції «Інтернет-асоціація», «Звіт про скарги у сфері фінтех у Китаї 2025», Державна адміністрація фінансового регулювання, Верховний народний суд)