Штрафи самі по собі не зупинять недобросовісну поведінку великих технологічних компаній. Ось що може допомогти

(MENAFN- The Conversation) У той час як країни по всьому світу прагнуть наслідувати приклад Австралії та запровадити заборону на соціальні мережі для дітей, багато з них також розглядають штрафи як механізм примусу.

Це частина стратегії регулювання великих технологічних компаній. Наприклад, минулого місяця британський орган з контролю за даними оштрафував Reddit на 14 мільйонів фунтів стерлінгів (26 мільйонів австралійських доларів) за незаконне використання даних дітей.

У квітні 2025 року Європейська комісія оштрафувала Apple і Meta на 500 мільйонів євро (820 мільйонів австралійських доларів) та 200 мільйонів євро (329 мільйонів австралійських доларів) відповідно за порушення Закону про цифрові ринки. А у вересні комісія оштрафувала Google майже на 3 мільярди євро (4,9 мільярда австралійських доларів) за зловживання у технологіях онлайн-реклами.

Але штрафи не завжди працюють для заохочення компаній дотримуватися закону. Для деяких компаній «незаконне з штрафом» сприймається як «легальне за певну ціну». Тому які ще існують більш ефективні методи заохочення доброї корпоративної поведінки?

Штрафи можуть мати зворотній ефект

Якщо штрафи не є послідовними, негайними та суворими, вони можуть мати зворотній ефект. У такому разі погана поведінка може посилитися.

Наприклад, дослідження 2000 року вивчало вплив штрафів на дитячі садки в Ізраїлі, які вводили штрафи для батьків, що регулярно запізнювалися за дітьми. Але навпаки, ці штрафи фактично збільшили кількість запізнень.

Навіть після припинення штрафів кількість запізнень залишалася вищою, ніж раніше.

Чому? Тому що, коли штрафи були, вони були невеликими (незначними), і батьки могли чекати місяць, щоб заплатити (не негайно). Однак вони отримували негайну вигоду у вигляді більш тривалого догляду за дітьми.

Аналогічно, технологічні компанії можуть вирішити, що штраф дешевший, ніж витрати на внесення змін або будь-які втрати від зменшення кількості користувачів і продажу реклами. Це може призвести до того, що вони продовжать бізнес у звичайному режимі.

Компанії часто не реагують на штрафи через невизначеність щодо того, хто саме у компанії несе відповідальність. Штрафи також іноді занизькі, щоб зупинити погану поведінку великих компаній.

З цих причин повторне порушення з боку компаній є поширеним, навіть якщо їх раніше штрафували.

Штраф — це прощення

Після введення штрафів поведінка, раніше вважаєма соціально або морально неприйнятною, може сприйматися як «прощена» через оплату. Це може сприяти погіршенню ситуації.

Важливість неприємних поведінкових проявів також може оцінюватися за розміром штрафу.

Якщо штрафи вважаються «невеликими», порушення також можуть сприйматися як незначні, і погана поведінка може збільшитися. Корпорації також можуть вважати «невеликі» штрафи просто витратами на ведення бізнесу.

Важливо, що розмір штрафу тісно пов’язаний з фінансовим станом компанії. Для малих компаній штраф може здаватися величезним. Для великої компанії той самий розмір штрафу може здаватися мізерним. Якщо компаніям з різним доходом застосовувати однакові штрафи, вони реагуватимуть по-різному.

Зміна практик компаній також може коштувати дорожче для деяких, ніж для інших. Це також може впливати на їхню реакцію на штрафи.

Крім того, компанії за межами законодавчої юрисдикції або ті, що раніше відмовлялися виконувати вимоги регуляторів, можуть ігнорувати штрафи взагалі.

Наприклад, 4Chan відмовився платити штрафи, накладені за Законом про онлайн-безпеку Великої Британії, а X вирішила оскаржити штраф у 120 мільйонів євро (197 мільйонів австралійських доларів), який наклала Європейська комісія.

З урахуванням глобальної природи цифрових загроз, таких як експлуатація та зловживання дітьми, потрібні скоординовані зміни у корпоративному законодавстві та міжнародна співпраця.

Одночасне застосування кількох важелів

Якщо штрафи самі по собі не зупиняють погану поведінку великих технологічних компаній та інших бізнесів, що тоді працює?

Дослідження показують, що моніторинг компаній і краще забезпечення ресурсами регуляторів є більш ефективними, ніж лише штрафи. Послідовні інспекції регуляторів у поєднанні з освітніми заходами також дають хороший результат.

У 2025 році пропонується створити «самостійні центри досліджень безпеки споживачів», спрямовані на зменшення цифрових загроз. Це може вимагати від технологічних компаній надання даних і алгоритмів для перевірки цим центрам.

Тоді регулятори зможуть перевірити, чи використовують компанії важливі та найкращі практики безпеки. Наприклад, перевірка зображень на сайтах, щоб переконатися, що користувачі не бачать шкідливий контент.

Регулятори також можуть обмінюватися знаннями з компаніями щодо законів і заходів цифрової безпеки для підвищення захисту споживачів.

Ця співпраця показала себе більш ефективною, ніж лише штрафи.

У 2016 році дослідження, що вивчало, що працює для стримування корпоративної поведінки, показало, що використання кількох важелів одночасно, таких як моніторинг, відповідальність, аудит і каральні заходи, є найефективнішим.

На жаль, розуміння масштабів цифрових загроз і найкращих відповідей обмежене через недостатність ресурсів або доступу до даних.

У 2025 році підкреслюється, що підвищена прозорість даних з боку корпорацій також покращить прийняття рішень на основі доказів і забезпечить відповідність регулювання поставленим цілям.

Оскільки компанії продовжують швидко запускати нові продукти, а проблеми виявляються після запуску, штрафи можуть залишатися неефективними.

Щоб вирішити цю проблему, регулятори онлайн-ринків повинні забезпечити доповнення штрафів іншими важелями політики — і щоб покарання за погану поведінку було послідовним, негайним і суворим.