Чи є знижка податку на приріст капіталу актом міжпоколінської «підлості»?

(MENAFN- The Conversation) Колишній міністр фінансів і голова огляду податкової системи Генрі Такс, Кен Генрі, описав міжпоколінську несправедливість, закладену в австралійській податковій системі, як навмисний «акт поганства».

Міністр фінансів Джим Чалмерс також переконаний, що існує проблема, яку потрібно вирішити, і нещодавно використовував фразу «міжпоколінська справедливість», говорячи про плани уряду щодо податкових реформ у майбутньому бюджеті травня.

Цього тижня Сенатський комітет оприлюднив свій остаточний звіт щодо роботи знижки на податок на капітальний приріст (CGT).

Цей податок застосовується до капітального приросту, коли актив, наприклад, будинок або акції, утримується понад рік. Наразі він включає «знижку» у 50% від загального приросту як компенсацію інфляції.

Комітет встановив, що поточна знижка:

• спотворює інвестиційні рішення,
• відхиляє власність житла від власників-споживачів і сприяє інвесторам,
• має значні наслідки для нерівності багатства — включно між поколіннями.

Отже, який вплив матиме зменшення знижки на ринок житла?

Як аргументи співставлялися

Дослідження Інституту політики оподаткування та трансферів, проведене академіком Робертом Бройнгом, було майже таке ж яскраве, як і коментарі Генрі. Але замість того, щоб розглядати проблему як міжпоколінську, Бройнг бачить її як розкол між класом власників активів і рештою.

Розподіл думок щодо реформування CGT показовий.

Практично всі суттєві подання до комітету, які виступають за збереження знижки без змін, надходили від тих, хто безпосередньо виграє від нинішньої системи. Це включає Асоціацію професіоналів з інвестицій у нерухомість Австралії, Раду з нерухомості та Інститут нерухомості.

Тим часом, ті, хто закликає до суттєвих реформ, включають академіків, громадські організації та профспілки.

Члени комітету від Ліберальної партії підготували окрему думку. Вони використовували той самий аргумент, який висував лідер Ліберальної партії Ангус Тейлор — що зменшення знижки CGT зменшить пропозицію житла. Тейлор заявив:

«Це, бути щедрим, перебільшення. CGT — це не податок на будинки, це переважно податок на спекуляцію — купівлю активу з надією продати його дорожче, ніж купив.»

Комітет повідомив, що австралійські орендодавці отримали у 1999 році загальний прибуток у 219 мільйонів доларів від орендної нерухомості до введення знижки CGT. До 2023 року це перетворилося на вражаючі 11 мільярдів доларів збитків. Це прямий результат поєднання негативного кредитування з знижкою на капітальні прирости, оскільки збитки від орендних інвестицій є податково відраховуваними.

Також, за даними комітету, 92% фінансування інвесторів спрямовується у вже існуючі будинки, а не у нові будівництва.

Це не створює жодної нової оселі. Це просто завищує ціну існуючих, надаючи інвесторам з податковими перевагами перевагу у торгах перед першими покупцями. Зменшення стимулу до спекуляцій має означати менше спекулянтів, нижчі ціни та більше будинків для власників-споживачів.

Ефективність у погляді спостерігача?

Економісти люблять слово «ефективність», часто використовуючи його як нейтральний, науковий орієнтир. Але у світі податкової політики справжнє питання: ефективно для чого?

Існують законні причини для деяких форм знижки CGT, яка спочатку була введена для заохочення інвестицій у акції.

Без неї інвестори схильні тримати активи довше, ніж потрібно, щоб відкласти сплату податків (економісти називають це «ефектом блокування»). Частина будь-якого номінального приросту просто зумовлена інфляцією.

До 1999 року знижка базувалася на фактичній інфляції, а не на фіксованих 50%. Постійна 50% знижка надмірно компенсувала інфляцію і створювала субсидію для спекуляцій.

Система спотворює рішення

Нинішній режим CGT надзвичайно «ефективний» у спотворенні інвестиційних рішень. Він стимулює австралійців прагнути до податково вигідного капітального зростання, а не до продуктивних інвестицій.

Він «ефективний» у спрямуванні капіталу у вже існуючий житловий фонд, що призводить до зростання цін.

І він «ефективний» у концентрації багатства у кількох престижних, високорозвинених округах. Податківці у Вентворті на сході Сіднея отримують у дев’ять разів більше середнього національного виграшу від знижки CGT; у Куойонгу (який включає Туорак у Мельбурні) — більше ніж у п’ять разів.

Аргументи за суттєву податкову реформу

Але не існує технічно правильного способу створити податкову систему. Як і будь-яка публічна політика, її «правильність» залежить від наших спільних цінностей.

Коли галузеві групи захищають знижку, вони не захищають об’єктивну економічну істину. Вони захищають ціннісні орієнтири, що ставлять спекуляцію активами вище стабільності та доступності житла для власників-споживачів.

Зменшення знижки CGT ізольовано не зробить житло доступним в Австралії. Взаємодія з негативним кредитуванням збитків від нерухомості та іншими питаннями, такими як земельний податок, державне житло та бар’єри для переїзду, також має враховуватися. Але спосіб оподаткування капітальних приростів є важливою частиною головоломки.

Значуща реформа вимагає від нас визначитися, якою країною ми хочемо бути: країною, де кожен має доступ до стабільного довгострокового житла, або країною, де можливості життя визначаються стосунками батьків із нерухомістю.