Розкриття суперечливої ролі Сема Thapaliya в скандалі з розповсюджуванням токенів та повітряного розповсюджування руху

Залучення Сема Тапалії до проекту Movement стає все більш підозрілим у зв’язку з розкриттям потенційних маніпуляцій на ринку та нерегулярних розподілів аірдропів. Ще на початку він виступав у ролі підтримуючого консультанта, але з часом ця історія перетворилася на складний сюжет із невідомими фінансовими домовленостями, підозрілими розподілами токенів і значним впливом на ринок.

Початок: фінансова підтримка та рання архітектура проекту

За словами Тапалії, його участь у екосистемі Movement почалася ще до офіційного створення MVMT Labs. Він стверджує, що зустрів співзасновника Купера у Вандербільдському університеті, де запропонував інкубувати проект із використанням мови Move. Це призвело до створення Satay — платформи для агрегації доходів.

Тапалія заявляє, що фінансово підтримував запуск і початкову розробку Satay. Хоча це виглядало як просте інвестування, критики вважають, що це було першим кроком до впливу на технічну та економічну інфраструктуру проекту. Створення Satay закріпило його як ключового учасника ще до офіційної реєстрації Movement Labs.

Еволюція ролі радника: від технічних порад до токеноміки

Коли Купер заснував MVMT Labs, Тапалія перейшов у роль радника. Він стверджує, що на цій стадії надавав комплексну підтримку — від стратегії залучення коштів до дизайну токеноміки та стратегічних порад. Це дозволило йому бути близьким до важливих рішень щодо розподілу токенів і механізмів їхнього розповсюдження.

Під час підготовки Меморандуму про взаєморозуміння (МОВ) його роль була значущою. Однак, коли проект наближався до події генерації токенів (TGE), поведінка Тапалії викликала питання щодо його подальшої участі. За доступними даними, він нібито переключився на діяльність з виходу на ринок через співпрацю з партнерами. Водночас його участь у механізмах аірдропу свідчила про вплив, що виходить за межі звичайного маркетингу.

Нерегулярності з аірдропом: аудит даних і концентрація гаманців

Під час підготовки до аірдропу команда Movement виявила проблеми з тестовими даними. За словами Тапалії, Купер доручив йому знайти команду з аналізу даних для аудиту. Тапалія пропонував рівномірний розподіл нагород між учасниками, але Купер наполягав на концентрації максимальної частки токенів у приблизно 75 000 гаманцях.

Ця концентрація стала предметом суперечок. Тапалія показав візуалізацію розподілу мережі, що демонструє зв’язки між цими гаманцями, хоча зображення не містило детальних даних або контексту. Незалежні аналітики ставлять питання, чи була така концентрація обґрунтована активністю тестової мережі або ж це була нерегулярна схема розподілу.

Вибуховий випадок: ліквідація на $60 мільйонів

Після події з претензіями на аірдроп у грудні 2024 року, близько 75 000 гаманців, що отримали концентровані токени, почали швидко продавати MOVE на суму понад 60 мільйонів доларів. Це спричинило значний тиск на ціну токена.

Аналіз транзакцій показав, що перед ліквідацією відбувалася координація між гаманцями. Швидкість і масштаб продажу — зосереджені серед тих самих гаманців — створили незвичайний розподіл, що не характерний для звичайних роздач аірдропів.

Зараз токен Movement торгується по $0.02 з ринковою капіталізацією $72.03 млн, що значно гірше за попередні оцінки після каскаду ліквідацій.

Зв’язки з Rentech і питання ринкових маніпуляцій

У квітні 2025 року журналісти Coindesk повідомили, що компанія Rentech контролювала близько 66 мільйонів MOVE і здійснювала значні продажі після листингу токена. Розслідування показало, що Rentech заснована Гейленом Ло-Куном, який був бізнес-партнером Тапалії. Документи свідчать, що Тапалія був безпосередньо залучений до комунікацій щодо маркетмейкінгу та координації ліквідацій.

Ці дані викликають питання, чи не була ця концентрація гаманців — прихованим механізмом для приховування великих володінь токенів, які потім потрапили на ринок через Rentech і пов’язані канали розподілу. Співвідношення між ліквідацією на $60 мільйонів і продажами Rentech у 66 мільйонів токенів вимагає додаткового аналізу.

Попередні скандали та оцінка галузі

Тапалія має досвід і поза Movement. Він був засновником Zebec Protocol, проекту, що стикнувся з звинуваченнями у приглушенні негативної думки спільноти через скоординовані кампанії та бот-активність. Представники галузі, зокрема з Hyperlane, висловлювали занепокоєння щодо відповідальності за подібні інциденти.

Відомий фігурний представник галузі NoSleepJon з Hyperlane заявив, що patterns відповідальності свідчать про те, що особи на кшталт Тапалії уникали наслідків своїх дій, що викликає побоювання щодо повторення таких ситуацій.

Наслідки для екосистеми

Інцидент з аірдропом Movement демонструє вразливості механізмів розподілу токенів і концентрацію впливу в руках невеликої групи операторів. Чи то через недбалість, неправильне стимулювання чи скоординовану маніпуляцію — результати, зокрема концентрація гаманців на 75 000 адрес, швидкий продаж на $60 мільйонів, зв’язки з Rentech і роль радника Тапалії — показують, як вплив консультанта може впливати на ринок.

Розслідування ролі Тапалії у Movement, у поєднанні з відкриттям зв’язків із Rentech і попередніми скандалами Zebec Protocol, викликало нову хвилю уваги до незалежності консультантів, прозорості розподілу токенів і механізмів запобігання ринковим маніпуляціям у секторі блокчейну.