Справа про стягнення 4,19 мільярдів юанів у Xiamen Bank переходить до примусового виконання, новий керівник Хонг Піпа стикається з випробуванням

【Текст/Студія Юйсінь Гуань Цзінь】

5 березня Хамменьський банк (601187.SH) отримав повідомлення про відкриття провадження від Хамменьського промислового суду, що підтверджує, що його заяву про примусове виконання щодо Yinxiang Oil, Yinxiang Group та Dongfang Group було офіційно зареєстровано. Таким чином, ця справа про кредитний спір на 419 мільйонів юанів, що виникла у 2023 році, після подання позову, першої та апеляційної інстанцій, нарешті дійшла до останнього етапу стягнення боргу.

За цим оголошенням стоїть досить складна історія кредитування — у 2021 році Dongfang Group цілком викупила Yinxiang Group і Yinxiang Oil, а потім через гарантію материнської компанії та дочірніх компаній у ролі позичальників отримала у Хамменьського банку кредити на суму 880 мільйонів юанів, з яких кредит на 419 мільйонів юанів майже становить половину.

Ще більш цікаво, що під час видачі цього кредиту, Dongfang Group вже була глибоко занурена у збитковий проект нерухомості в Пекіні — Qinglong Lake, який тривав понад десять років і мав сумарні збитки понад 7,3 мільярда юанів; позичальник Yinxiang Oil (з основною діяльністю — переробка рослинних олій та оптова торгівля продуктами харчування) у 2022 році, за рік до отримання кредиту, мав чистий актив —1,7 мільярда юанів і чистий прибуток —2 мільярди юанів, що вже свідчить про неплатоспроможність. Фальсифікація фінансової звітності гаранта та неплатоспроможність позичальника заклали підміну під цю позичку ще на початку, і ця помилка згодом перетворилася у майже трирічну боротьбу за стягнення боргу.

Скріншот із оголошення Хамменьського банку

Три роки боротьби: як кредитна лінія дійшла до примусового виконання

Початком цієї справи стала кредитна угода від травня 2023 року.

16 травня 2023 року Хамменьський банк надав Yinxiang Oil кредитний ліміт у розмірі 419,1 мільйона юанів, а також уклав гарантійний договір із Yinxiang Group і Dongfang Group, за яким обидві компанії гарантували зобов’язання Yinxiang Oil у солідарній відповідальності. Зовні ця схема «солідарної відповідальності» вже створювала первинну систему управління ризиками. Однак іпотека та забезпечення не були оформлені одночасно з видачею кредиту — лише 29 травня 2024 року Yinxiang Oil офіційно зареєструвала іпотеку на свою нерухомість, що належить їй, і провела відповідну реєстрацію.

Відомо, що раніше Yinxiang Oil був важливим клієнтом Хамменьського банку у сфері промислового кредитування — у 2017, 2019 та червні 2020 року він входив до топ-10 найбільших клієнтів банку у цій галузі. Ці довгострокові відносини, можливо, і стали однією з причин, чому банк не зміг зберегти достатню дистанцію ризиків під час видачі цього кредиту. Перед його наданням у позичальника вже з’явилися явні фінансові попереджувальні сигнали: у 2022 році чистий актив Yinxiang Oil становив —1,7 мільярда юанів, чистий збиток —2 мільярди юанів, і компанія вже була неплатоспроможною; ринкова ціна соєвої олії була низькою, і бізнес вже почав давати тріщини.

Ситуація з гарантом також була несприятливою. 16 березня 2025 року Комісія з цінних паперів випустила «Попереднє повідомлення про адміністративне покарання», у якому визнала, що фінансова інформація Dongfang Group за 2020–2023 роки була суттєво неправдивою, і підозрювала масштабне фінансове шахрайство. У повідомленні зазначалося, що за чотири роки Dongfang Group штучно завищила доходи на 161,29 мільярда юанів і витрати — 160,74 мільярда юанів, причому щорічно ці показники зростали: у 2020 році — на 38,97 мільярда, у 2021 — на 48,65 мільярда, у 2022 — на 65,43 мільярда, у 2023 — на 8,25 мільярда. Це означає, що у 2023 році, коли банк перевіряв фінансову спроможність гаранта, він мав справу з серйозною фальсифікацією — реальні фінансові показники Dongfang Group були значно занижені. Головний контролер Dongfang Group, Zhang Hongwei, і голова ради директорів Sun Mingtao були оштрафовані на 10 і 5 мільйонів юанів відповідно і отримали довічний заборону на участь у фондовому ринку. Як гаранти, Dongfang Group тоді вже не могла нести солідарну відповідальність, і сама була у стані неплатоспроможності.

Через зовнішні ринкові фактори та обмеженість оборотних коштів у другій половині 2024 року Dongfang Yinxiang Oil припинила виробництво і зупинила діяльність, втративши здатність погашати борги. Після цього Хамменьський банк, відповідно до договору, достроково вимагав повернення кредиту і подав позов до Хамменьського промислового суду. 29 вересня 2025 року суд виніс перше рішення, підтримавши всі вимоги банку: Yinxiang Oil зобов’язана повернути два кредити на суму 418,67 мільйона юанів, а також відповідні відсотки і штрафи; банк отримав пріоритетне право на стягнення з іпотеки; Yinxiang Group і Dongfang Group несуть солідарну відповідальність за весь борг; судові витрати — 2,1967 мільйона юанів — спільно сплатять три відповідачі.

Однак рішення суду першої інстанції не призвело до швидкого виконання боргових зобов’язань. У зв’язку з оскарженням рішення, Yinxiang Oil подала апеляцію до Вищого народного суду провінції Фуцзянь. 30 січня 2026 року Хамменьський банк отримав остаточне рішення від Вищого народного суду, яке відхилило апеляцію і залишило рішення без змін. Три відповідачі досі не виконали свої зобов’язання, і банк був змушений офіційно подати заяву про примусове виконання у березні 2026 року. Від видачі кредиту у травні 2023 року до реєстрації примусового виконання у березні 2026 року минуло майже три роки, і справа досі залишається невирішеною.

Скріншот із оголошення Хамменьського банку

Виклики у кредитному ризик-менеджменті Хамменьського банку

Ця справа — не випадкова помилка, а яскравий прояв системних проблем у системі управління кредитними ризиками банку, що накопичувалися довгий час.

Хамменьський банк зазнав збитків через кредити компаніям нерухомості, таким як Evergrande, Sunshine City і Sansheng Real Estate, що має важке історичне навантаження. До кінця 2025 року рівень проблемних кредитів залишався низьким — 0,8%, але у період структурних змін у галузі, вирішення існуючих ризиків потребує часу.

У випадку Yinxiang Oil проблема закладена ще на етапі передкредитної перевірки. Ключові ризики — неплатоспроможність позичальника та фальсифікація фінансової звітності гаранта — не були вчасно виявлені і заблоковані під час затвердження кредиту. Навіть визнаючи, що фінансові фальсифікації мають прихований характер, факт тривалих збитків і негативного чистого капіталу у позичальника можна було встановити за допомогою звичайної перевірки. Відсутність або формальність цього важливого етапу — очевидна проблема.

Крихкість гарантійної ланки — ще один системний ризик. У цьому випадку материнська компанія Yinxiang Group гарантувала позики дочірньої Yinxiang Oil, обидві компанії тісно пов’язані у бізнесі, і один ризик автоматично поширюється на інший. Зовнішній кредитний рейтинг Dongfang Group, що додався до системи гарантій, створював ілюзію надійності, але реальний фінансовий стан компанії був суттєво завищений через фальсифікацію звітності. У вересні 2025 року суд першої інстанції підтримав вимоги банку і зобов’язав Yinxiang Oil повернути 419 мільйонів юанів, а Yinxiang Group і Dongfang Group взяли на себе солідарну відповідальність. Така «прикрита» структура гарантій, характерна для малого і середнього банківського сектору, — не рідкість. Головна проблема — формальна оцінка здатності гаранта погасити борг, надмірна залежність від зовнішнього іміджу і кредитної історії гаранта, ігнорування його реального фінансового стану.

Внутрішня структура банку також посилює ризики. У 2025 році фінансові показники банку покращилися: доходи склали 5,856 мільярда юанів (+1,69%), чистий прибуток — 2,75 мільярда (+1,64%), що повернуло його до прибутковості. Однак чистий відсотковий дохід за третій квартал 2025 року був лише 1,04%, що є низьким показником для міських комерційних банків, і прибутковість суттєво знизилася.

Скріншот із прогнозу фінансових результатів

Крім того, співвідношення кредитів і депозитів у банку зросло до 96,31% наприкінці третього кварталу 2025 року. У контексті низької маржі, банкам стає дедалі важче підтримувати прибутковість, розширюючи кредитний портфель. Це створює стимул для ризикових операцій — щоб покрити витрати і досягти цілей прибутковості, банки можуть бути схильні приймати ризикованих клієнтів або послаблювати стандарти кредитної перевірки. Саме це і стало внутрішнім рушієм для успішного проходження Yinxiang Oil через кредитний відбір.

У 2024 році Хамменьський банк вперше оприлюднив інформацію про механізм повернення бонусів за результатами роботи: у тому році було застосовано до 188 осіб, сума повернення склала 3,7012 мільйона юанів, а також тимчасово не виплачено 6,022 мільйона юанів у вигляді відстрочених ризикових резервів. У серпні 2025 року наглядова рада повторно розглянула «Звіт про повернення бонусів за 2024 рік», що свідчить про постійне функціонування цієї системи. Однак сума повернення у кілька сотень тисяч юанів — мізерна порівняно з масштабами невиконаних позовів на десятки мільярдів, і її стримуючий ефект ще не доведений. Це відображає глибоку суперечність: короткострокові амбіції працівників фронт-офісу і довгострокова культура ризиків банку залишаються у напрузі.

На галузевому рівні ця проблема не є унікальною для Хамменьського банку. У контексті постійного звуження маржі, багато малих і середніх міських і сільських банків стикаються з обмеженістю прибутковості, і у процесі кредитних рішень важко повністю уникнути впливу масштабних обмежень. Крім того, через фальсифікацію фінансової звітності деяких компаній, реальність їхньої платоспроможності стає ризиком сама по собі, і традиційна трьохкратна перевірка «три рази і все» вже не достатня — потрібно впроваджувати цифрові, багатовимірні та динамічні системи моніторингу.

Для Хамменьського банку найактуальніше — зупинити кровотечу і відновити довіру. Новий голова правління Хонг Піба, який прийшов у квітні минулого року з Industrial Bank, має справу з багатьма викликами: відновлення системи управління ризиками, повернення довіри ринку і пошук нових джерел зростання на тлі зменшення традиційних бізнес-можливостей. Хоча ця справа вже отримала підтримку суду першої інстанції, остаточне повернення боргів залежить від здатності нової керівної команди ефективно управляти ризиками.