Цей кліп пояснює, чому офіційний статус XRP як не-цінного папера давно мав бути

@media only screen and (min-width: 0px) and (min-height: 0px) { div[id^=“wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5”]{width:320px;height:100px;} } @media only screen and (min-width: 728px) and (min-height: 0px) { div[id^=“wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5”]{width:728px;height:90px;} }

Крипто-дослідник SMQKE привернув увагу до юридичної перспективи класифікації XRP, поділившись відеокліпом із Zoom-зустрічі, у якій пояснюється, чому, на його думку, статус активу як нецінного паперу був обґрунтованим.

Публікація зосереджує увагу на фундаментальному юридичному аргументі: відсутності контракту між покупцями XRP і Ripple. Згідно з обговоренням у поданому відео, ця різниця визначає, чи кваліфікується транзакція як цінний папір відповідно до встановлених правових рамок.

У кліпі один із спікерів порівнює традиційні цінні папери з цифровими активами, зазначаючи, що транзакції з цінними паперами зазвичай супроводжуються отриманням офіційного документа або угоди.

Потім він ставить питання, чи отримують покупці цифрових валют будь-який подібний контрактний інструмент. Інший учасник прямо відповідає, що покупці XRP на біржах не отримують контракту і не укладають угоду, яка накладає зобов’язання на Ripple.

Далі спікер розвиває аргумент, запитуючи, як може існувати «інвестиційний контракт» без будь-якого підґрунтя у контракті. Це підкреслює юридичну інтерпретацію, згідно з якою, без обов’язкових умов між покупцем і емітентом, характеристики цінного паперу можуть не бути виконаними.

Фокус на юридичній класифікації та ринкових наслідках

Пост SMQKE формулює цю логіку як ключовий фактор, що стоїть за визнанням XRP як нецінного паперу. Увага зосереджена на юридичній структурі транзакцій, а не на ширшій екосистемі або ринковій динаміці активу. Представляючи цей кліп, дослідник підсилює позицію, що власники XRP не отримують прав, претензій або очікувань, пов’язаних із Ripple, через свої покупки.

Обговорення узгоджується з ширшими регуляторними розглядами, що аналізують, чи відповідають цифрові активи критеріям інвестиційного контракту. Відсутність прямого контрактного зв’язку є повторюваним аргументом на підтримку класифікації XRP поза межами традиційних визначень цінних паперів.

Триває дискусія щодо регуляторних визначень

Пост SMQKE у X сприяє тривалій дискусії щодо того, як цифрові активи класифікуються відповідно до фінансового законодавства. Поділений кліп підкреслює принципи контрактного права, зокрема вимогу наявності угоди, яка створює зобов’язання між сторонами.

Хоча відео зосереджене на XRP, ширші наслідки стосуються того, як регулятори та суди можуть оцінювати подібні активи. Розмежування між товарами та цінними паперами продовжує формувати регуляторний підхід, а учасники ринку уважно слідкують за розвитком визначень.

Застереження*: Цей контент має інформативний характер і не слід розглядати як фінансову пораду. Висловлені в цій статті думки можуть включати особисту позицію автора і не відображають думку Times Tabloid. Рекомендується проводити власне дослідження перед будь-якими інвестиційними рішеннями. Всі дії читача здійснюються на його власний ризик. Times Tabloid не несе відповідальності за будь-які фінансові втрати.*