Моя проблема з глобальною макроекономікою полягає в тому, що, загалом, усі дивляться на одні й ті ж самі вихідні дані. Так, асиметрія все ще існує, і люди, які роблять додаткову роботу замість того, щоб бути макро-туристами, можуть знайти ідіосинкратичні можливості.

Але макроекономіка — це не фізика. Це м'яка наука. Немає справжньої методологічної суворості, немає чистих лабораторних умов, і багато залежить від інтерпретації. Саме тут люди потрапляють у неприємності, і саме тут зазвичай ховаються найкращі можливості.
У 2008 році люди мали доступ до одних і тих же даних про житло та ринок праці. Різнилася інтерпретація. Постійні оптимісти, сформовані павловським менталітетом «купувати на падінні» після років, коли ринки росли, продовжували знаходити причини для захисту статус-кво. «Пізній цикл, можливо, деяке послаблення, але не про що турбуватися». Зазвичай це працює так. Люди виправдовують свої портфелі. Вони якорюються на те, що працював раніше. Вони засинають на роботі і стають зручними та самовдоволеними.
Я за першопринципний оптимізм, але додаткова домашня робота — це те, що викриває тріщини в консенсусі. Берррі не мав удачі. Він розбирав стрічку за стрічкою, mentre решта просто знеохотилася.
У крипто можна побачити такий же розкол у тому, як люди читають Сейлора, MSTR та тепер STRC. Деякі бачать структурну підтримку для BTC, інші бачать крихкість, що ховається за фінансовою інженерією. Ніхто справді ще не знає. Ми всі інтерпретуємо це в реальному часі.
Більш загально, цей момент відчувається подібно. Консенсус розколюється навколо AI та капітальних видатків на центри обробки даних, приватного кредитного левереджу та ерозії ковенантів, липкої інфляції та ринку праці, який виглядає послабленішим поверхні, ніж пропонують заголовки. Здається, що це один із тих періодів, коли думки продовжують розходитися, а істина ближче до того, що оцінюється ринком.