"Безчуттєве продовження підписки" та "Обмежена пора без повернення"? Юридичні межі прибули

Зараз цифрова економіка активно розвивається, і онлайн-покупки стають одним із основних способів споживання для громадськості. Як суди вирішують справи щодо «безконтактної автоматичної підписки» на відеоплатформах? З підвищенням рівня життя громадяни все більше готові платити за «спокій» або «емоційну цінність», тому практично стають поширеними моделі онлайн-бронювання. Як захистити свої законні права у випадках, коли після успішного бронювання виникають проблеми, наприклад, «обмежений час на скасування»?

15 березня Верховний суд опублікував 6 типових справ про захист прав споживачів. Звертаємо увагу, що ці справи зосереджені на актуальних проблемах у нових сферах, регулюють діяльність онлайн-платформ і спрямовані на справедливий захист прав споживачів та стимулювання чесної і законної поведінки підприємців.

У одній із справ йдеться про те, що 23 серпня 2021 року Xiao Xie через додаток придбав підписку на сервіс відеоплатформи, обрав опцію «безперервне щорічне продовження», у договорі було передбачено автоматичне поновлення та відповідальність за помилки у списанні, зокрема, що у разі виникнення помилки у списанні відповідальність несе сторона, яка допустила її.

10 серпня 2022 року компанія, що надає відеосервіс, надіслала Xiao Xie повідомлення про автоматичне поновлення, але не налаштувала автоматичне спливаюче вікно з повідомленням і не вказала чіткий шлях для перегляду інформації. У той же день компанія надіслала SMS-повідомлення про автоматичне поновлення, але воно не було доставлено. Після цього компанія більше не нагадувала Xiao Xie.

20 серпня 2022 року, після автоматичного списання з рахунку Xiao Xie, він звернувся до компанії з проханням повернути кошти, але отримав відмову. Xiao Xie подав позов до суду з вимогою повернути кошти та відшкодувати втрати від простроченого користування коштами. У процесі судового розгляду компанія добровільно повернула сплачену суму, але відмовилася відшкодувати проценти.

Суд, розглянувши справу, дійшов висновку, що компанія-оператор не забезпечила достатнього інформування споживача про право на знання та самостійний вибір щодо продовження підписки, тому зобов’язала компанію відшкодувати проценти за час користування коштами Xiao Xie.

За останні роки, із підвищенням рівня життя, туристичний ринок активно зростає, і бронювання готелів через онлайн-платформи стало звичайною практикою. Введення положень про «обмежений час на скасування» — це спосіб підвищити кількість успішних замовлень і зменшити ризики для бізнесу, але це також спричиняє спори. Чи може споживач, який перевищив «обмежений час» на скасування, вимагати повернення коштів? Як визначити суму повернення?

Xiao Lu через онлайн-сервіс бронювання заздалегідь забронював номер у готелі на три дні під час «золотого тижня» у період 14 днів до запланованої дати, оплативши всю суму — 1281 юань. На головній сторінці бронювання було зазначено: «Після успішного бронювання протягом 30 хвилин його скасування неможливе, скасування — з утриманням повної передплати». Оскільки Xiao Lu не зміг придбати квитки до місця призначення, він через дві години після успішного бронювання подав заявку на скасування і повернення всієї суми. Готель відмовив у поверненні, посилаючись на те, що скасування відбулося після «обмеженого часу». Xiao Lu подав позов до суду з вимогою повернути 1281 юань.

Суд, розглянувши справу, дійшов висновку, що положення «після успішного бронювання протягом 30 хвилин скасування неможливе, скасування — з утриманням повної передплати» хоча й було зазначено на головній сторінці, але у цій ситуації Xiao Lu подав заявку на скасування через дві години після бронювання, тобто за 14 днів до запланованого заселення. У цей час готель мав достатньо часу та можливостей для повторного продажу номера, і виконання цього положення у такій формі несправедливо ускладнює становище споживача, порушує принцип справедливості. Враховуючи реальні збитки готелю, а також обставини виконання договору, вплив скасування на повторний продаж і провину сторін, суд ухвалив рішення: готель має повернути Xiao Lu 1000 юанів.

У цій справі суд врахував зміст положень, реальні збитки готелю та вплив скасування на повторний продаж, що дозволило обґрунтовано визначити суму повернення, сприяючи балансуванню інтересів споживачів і підприємців і подальшому розвитку моделі бронювання.