Агресивна мова Трампа про війну крайня. Вона також дає деякі уявлення про його мислення

(MENAFN- The Conversation) Президент США Дональд Трамп виступає у спосіб, що відрізняється від будь-якого з його попередників. Його характерний і дуже впізнаваний стиль можливо навіть відіграє роль у його привабливості для політичної бази. З часів скандальних записів Access Hollywood він дозволяє собі говорити речі, яких ніколи б не наважився сказати жоден з його попередників публічно. Це особливо вражає у країні, яка була шокована в 1970-х роках, дізнавшись, що Річард Ніксон використовував брудні слова в Овальному кабінеті.

Вчені описують риторичний стиль Трампа як «несбалансовану руйнівну критику», наголошуючи на його постійному використанні принизливих слів, хибних еквівалентів і виключень.

Ще більш вражаюче, що недавнє дослідження виявило, що використання Трампом насильницької лексики, особливо пов’язаної з війною та злочинами, є радикальним відхиленням від політичних традицій США.

З початку війни з Іраном риторика Трампа стала ще більш бойовою та безкомпромісною, що свідчить про ще гостріший перехід від мови його попередників у подібних ситуаціях.

Який цей вплив і що він нам говорить про стан розуму головнокомандувача?

Образливі висловлювання проти опонентів

Трамп оголосив про смерть верховного лідера Ірану аятолли Алі Хаменеї, назвавши його «жахливою і підлою людиною». Пізніше, у пості на Truth Social, він назвав його «одним із найзліших людей у історії» і згадав «свою банду кровожерливих бандитів».

Через кілька днів він продовжив зневажати лідерів іранського режиму, описуючи їх як «збожевілих мерзотників», чию смерть він вважав «великою честю». Також він образив Моджтабу Хаменеї, який успадкував батька як верховний лідер Ірану, назвавши його «неприйнятним» і «легким». В інтерв’ю він заявив, що вважає Моджтабу живим, але «збитим».

Американці не чужі тому, що їхні президенти використовують сильну мову для опису опонентів. Рональд Рейган відомо називав Радянський Союз «зломною імперією», а Джордж Буш-молодший попереджав про «Осьовий блок зла».

Проте така риторика рідко доходила до особистих образ проти окремих іноземних лідерів. Лідери зазвичай намагаються створити у своїх промовах атмосферу, яка визнає, що їхні слова можуть налякати багатьох. Це також враховує, що у воєнних ситуаціях життя неминуче буде втрачено.

Наприклад, Джордж В. Буш просто заявив, що сили США «захопили Саддама Хусейна живим». Барак Обама оголосив про вбивство Усами бін Ладена, назвавши його «лідером аль-Каїди і терористом», зосереджуючись на тому, що це був найжахливіший терористичний акт на території США.

Постійні загрози

Трамп також демонструє мало стриманості у висловлюванні погроз. На початку конфлікту він у інтерв’ю заявив, що вони навіть не почали сильно бити по Ірану і що «велика хвиля» скоро настане. Пізніше він опублікував у Truth Social, що готовий «ударити по Ірану у двадцять разів сильніше» і погрожував «зробити так, щоб Ірану було практично неможливо відновитися як країна», додавши, що «смерть, вогонь і лють пануватимуть [sic] над ними». В один момент він навіть натякнув, що може знову нанести удар по нафтовому хабу Кірг у Ірані «просто для розваги».

Ця мова не лише ворожа. Вона різко контрастує з риторикою попередніх президентів США, які часто наголошували на стриманості у застосуванні сили і були готові до деескалації військових конфліктів.

Попередні президенти чітко заявляли про силу американської армії, але водночас прагнули зосередитися на дипломатії та переговорах.

Обама, говорячи про Сирію, відомо зауважив, що «збройні сили США не займаються дрібними ударами». Однак за кілька хвилин він попросив Конгрес відкласти голосування щодо дозволу на застосування сили, поки його адміністрація шукала дипломатичні шляхи.

Ніксон під час війни у В’єтнамі заявляв, що «мир, який ми прагнемо здобути, — це не перемога над якимось іншим народом, а мир, що приходить «з зціленням у своїх крилах», з співчуттям до тих, хто постраждав, з розумінням тих, хто нам протистояв, з можливістю для всіх народів Землі обрати свою долю».

Загрози ескалації Трампа також викликають занепокоєння щодо безпеки цивільних і захисту критичної інфраструктури. Він нещодавно заявив, що «нічого не робив із енергетичними лініями, бо відновлення цього зайняло б роки». Це зауваження свідчить про певне усвідомлення наслідків таких дій.

Навіть попередні президенти чітко розрізняли військові цілі та цивільне населення. Джордж Буш-старший під час війни у Перській затоці заявляв: «Наш конфлікт не з народом Іраку. Ми не бажаємо їм страждань».

У 2023 році Джордж В. Буш попереджав іракських військових і цивільних: «Не знищуйте нафтові родовища, джерело багатства іракського народу. Не підкоряйтеся жодним наказам застосовувати зброю масового ураження проти будь-кого, включно з іракським народом».

Слова мають значення

Ще неясно, чому риторика Трампа така насильницька і так далеко від мови майже всіх попередніх президентів США. У дослідженні 2020 року зазначалося, що риторика Трампа щодо зовнішньої політики часто має на меті створити відчуття кризи для мобілізації його внутрішньої бази або відвернути увагу від політичних проблем у країні.

Деякі спостерігачі стверджують, що Трамп використовував або навіть створював національні кризи як механізм розширення виконавчої влади через надзвичайні заяви. Чи таке саме відбувається у нинішній війні з Іраном, ще належить з’ясувати.

Але слова безперечно мають значення.

19 грудня 1945 року президент США Гаррі С. Трумен виступив із спеціальним зверненням до Конгресу, рекомендувавши об’єднати Міністерство війни та Міністерство флоту у єдине «Міністерство національної оборони». У період з 1947 по 1949 рік Конгрес і виконавча влада реалізували цю пропозицію. Багато інших країн у післявоєнний період пройшли схожий шлях, замінивши слово «війна» у назвах своїх міністерств і відомств на більш стриманий термін «оборона».

Через сімдесят шість років, у 2025 році, Трамп скасував цю традицію, підписавши указ про перейменування Міністерства оборони у США у «Міністерство війни».

Цей самий указ чітко заявляє, що нова назва демонструє готовність до війни у будь-який момент. І причина полягає не лише у захисті, а й у «захопленні того, що належить нам».

З урахуванням нинішньої війни з Іраном ці слова дають певне уявлення про мислення адміністрації. Вони також спонукають до роздумів щодо інших висловлювань адміністрації та її прихильників, зокрема ідеї «Залив Америки», концепції Канади як «51-го штату» і навіть фантастичного гасла «Трамп 2028».