Десять ключових пунктів прес-конференції ФРС

Питання про те, чи ми дивимося крізь енергетичну інфляцію, насправді виникає лише тоді, коли ми це перевірили. Звичайно, стандартною є практика ігнорування енергетичних шоків, але це завжди залежить від стабільності інфляційних очікувань. І я вважаю, що зараз це також залежить від того, що ви згадали — ширшого контексту понад п’ять років з високою інфляцією, що перевищує ціль. Ми повинні враховувати всі ці фактори, і питання про ігнорування, коли воно постане, буде серйозним і до нього потрібно ставитися обережно.

Що я справді хочу підкреслити, так це те, що ніхто не знає, чи економічний вплив буде більшим, меншим, значно меншим або значно більшим. Ми просто цього не знаємо. Тому люди записують прогнози, які здаються їм логічними, але без впевненості. Якщо ціна на газ триватиме довго, це, безумовно, вплине на розподілений дохід і споживання. Але ми не знаємо, чи так і буде. Можливо, передача цін буде значно нижчою за очікування. Багато членів комітету приватно кажуть, що якщо потрібно скасувати один із запитів щодо SEP, то цей — найкращий, бо ми справді в темряві. Тому я не можу гарантувати, що цей шок швидко мине або триватиме довго. Ти завжди маєш щось записати.

Основна ідея полягає в тому, що минуло вже п’ять років, і ми пережили тарифний шок, пандемію, а тепер маємо енергетичний шок певного масштабу і тривалості. Насправді ми не знаємо, яким він буде. І це викликає занепокоєння, оскільки це може спричинити проблеми з інфляційними очікуваннями. Тому ми дуже турбуємося про це і твердо налаштовані робити все необхідне, щоб тримати інфляційні очікування на рівні 2%. Це дуже важливо.

Це не походить із стандартної політики за кривою Філіпса з обмежувальним ефектом. Це результат одноразового явища, що зменшується. Ми також вважаємо важливим тримати політику або помірно обмежувальною, або близькою до цього, але не надто суворою через слабкість у ризиках для ринку праці. Ми балансуватимемо ці два цілі, оскільки ризики для ринку праці спрямовані вниз, що вимагає зниження ставок, а ризики для інфляції — вгору, що вимагає підвищення ставок або хоча б утримання їх без змін. Це складна ситуація, але наші рамки вимагають балансувати ризики. Ми вважаємо, що зараз ми перебуваємо на межі — між обмежувальною і не обмежувальною політикою.

Щодо питання, чи я залишуся на посаді під час розслідування, то я не маю наміру залишати раду, доки розслідування не завершиться повністю і з прозорістю. Ви можете ознайомитися з заявою у короткому викладі ФРС, і я більше нічого додавати не буду. Що стосується того, чи залишуся я на посаді після закінчення терміну і завершення розслідування, то я ще не прийняв рішення. Я зроблю це, виходячи з того, що буде найкращим для інституції і для людей, яким ми служимо. Едвард, я знаю, що ти хотів підняти цю тему, і я більше нічого не скажу.

Але багато хто з членів комітету справді стурбовані дуже низьким рівнем створення робочих місць. Якщо врахувати тренд за останні шість місяців і виключити можливе завищення статистики, то фактично чисте зростання робочих місць у приватному секторі — нуль. І враховуючи, що зараз ринок праці майже не зростає, це, здається, саме те, що потрібно економіці, оскільки історично у нас такого не було. Тому зараз ми маємо ситуацію нульового зростання зайнятості — баланс, але він викликає відчуття ризику знизу і не є дуже комфортним.

Ми раніше дійсно пережили довгий період, коли всі шоки були попитними, і за останні чотири-п’ять років ми добре навчилися розуміти шоки пропозиції. Це зовсім інше і набагато складніше, оскільки це одразу ставить у конфлікт дві наші цілі — підтримку зайнятості і контроль інфляції. Але чи змінився світ? Це ж пандемія — один раз, правда? Цей енергетичний шок — теж разовий. Це не результат широкої тенденції. Шок цін на нафту через Україну також був наслідком військових дій. Тому я не можу сказати, що світ змінився так, що з’являться більше шоків пропозиції. Але багато разів писали і говорили про це, намагаючись довести, що так і є. І справді, за останні п’ять років ми побачили більше шоків пропозиції, ніж за багато років раніше — це факт.

Так, сьогодні знову піднімалося питання, що наш наступний крок може бути підвищенням ставок, і це обговорювалося на засіданні так само, як і минулого разу. Більшість учасників не вважає це базовим сценарієм, але ми ніколи не виключаємо варіанти.

Щодо стагфляції? Так, як я вже казав, між двома цілями існує напруга: ризик зростання інфляції і ризик зниження зайнятості. Це ставить нас у іншу ситуацію. Коли я говорю про стагфляцію, я завжди наголошую, що це термін 1970-х років, коли безробіття було двозначним, інфляція — дуже високою, і індекс страждань був надзвичайно високим. Склавши їх разом, отримуємо індекс страждань. Зараз це не так. У нас безробіття близьке до довгострокової норми, а інфляція — на один відсотковий пункт вище. Називати це стагфляцією — неправильно. Я б залишив цей термін для більш серйозних ситуацій, яких у нас зараз немає. У нас є напруга між цими цілями, і ми намагаємося її керувати. Це дуже складна ситуація, але вона не така, як у 1970-х, і я вважаю, що слово «стагфляція» я залишу для того періоду — можливо, це моя особиста позиція.

Щодо високої продуктивності — багато з нас ніколи не думали, що побачать так багато років високої продуктивності, і, до речі, очікують її подальшого збереження. Ми ще не почали бачити повний ефект генеративного штучного інтелекту, а це, безумовно, сприятиме цьому. Це досить незвичайно, і ця підвищена продуктивність дозволяє доходам зростати з часом — це велика перевага. Але потрібно бути обережним із аргументами щодо зниження інфляції, особливо щодо штучного інтелекту, зокрема генеративного. Пам’ятайте, що в короткостроковій перспективі ми будуємо дата-центри скрізь, і це створює тиск на всі види товарів і послуг, необхідних для їхнього будівництва, що, очевидно, може підвищувати інфляцію на межі. Крім того, це, ймовірно, підвищує нейтральну ставку.