Новий Федеральний резервний звіт: засідання FOMC Пауеллла "передостанній" раз, розколи в Федеральному резерві посилюються

На останньому етапі керівництва Баєвера Федеральною резервною системою виникає рідкісне внутрішнє розкол. На сьогоднішньому засіданні з монетарної політики до трьох членів ради, яких номінував Трамп, з високою ймовірністю буде висловлено окрему думку — підтримка зниження ставки — що стане першим випадком з 1988 року, коли три члени ради одностайно виступають проти більшості на одному засіданні. Ця ситуація свідчить про те, що кандидат на посаду голови Вош готується очолити комітет, у якому глибшає розкол.

За словами Nick Timiraos з “New York Fed Communications” у статті для The Wall Street Journal від 17 числа, невизначеність, викликана війною з Іраном, ймовірно, посилить позицію більшості членів щодо утримання ставки без змін, але водночас зробить окремі голоси ще більш помітними. З 9 вересня минулого року, коли приєднався до ФРС, член ради Stephen Miran підтримує зниження ставки на кожному засіданні; Christopher Waller у січні висловив окрему думку; Michelle Bowman два тижні тому в інтерв’ю заявила, що економіка “може потребувати підтримки політичної ставки”. Всі троє — номінанти Трампа, а минулого тижня він відкрито закликав ФРС негайно знизити ставку.

Ця ситуація має значення не лише через кількість голосів — важливо, що всі троє членів ради призначені президентом, який відкрито тисне на центральний банк, і їхні позиції дуже співпадають з його вимогами. Колишній голова Бостонського ФРС Eric Rosengren зазначив: “Якщо ринок вважає, що ці члени ради діють політизовано, це буде надзвичайно небезпечним.”

Головний економіст BNY Investments, колишній радник ФРС Vincent Reinhart, попереджає, що з можливістю отримати більше номінацій від Трампа, інвестори все більше будуть орієнтуватися не на макроекономіку, а на політичну економіку. За даними CME FedWatch, ймовірність того, що ФРС залишить ставку в межах 3.5–3.75%, становить 99%.

Структурний аспект окремих голосів

Рішення щодо монетарної політики у ФРС приймає комітет із 12 членів, які поділяються на дві групи: сім членів — номіновані президентом і постійно перебувають у Вашингтоні; п’ять — обираються з головами регіональних ФРС, які змінюються, і їх обирають ради директорів місцевих бізнес-організацій і не є політичними призначеннями.

Timiraos зазначає, що голоси окремих членів ради з регіональних ФРС трапляються досить часто, тоді як голоси членів ради, призначених президентом, — дуже рідкісні і мають значний вплив. Останнім часом ця практика порушується. Bowman у 2024 році стала першою за 19 років, хто виступив проти рішення ради, підтримуючи менше зниження ставки. Минулого літа вона разом із Waller висловила окрему думку, підтримуючи більш м’яку політику — це був перший випадок з 1993 року, коли двоє членів ради одностайно виступили проти позиції голови. У грудні минулого року на засіданні було три голоси “проти”, але з різними напрямками — двоє регіональних голів виступили проти зниження ставки, Miran — за більш значне зниження. У січні вони знову об’єдналися.

Позиції трьох кандидатів-опонентів

За словами Timiraos, кожен із трьох членів ради має свої пріоритети. Miran — найрішучіший, з моменту вступу до ради не припиняє висловлювати окрему думку; раніше він був старшим економістом у адміністрації Трампа. Waller після січневого голосування вважається ймовірним учасником повторного голосування цього тижня — через несподіване зниження показників працевлаштування у лютому, він вважає, що це підсилює оцінку, що ринок праці наближається до “критичної точки”. Bowman посилається на той самий звіт про зайнятість і говорить, що економіка “може потребувати підтримки у вигляді зниження ставки”; у своїй прогнозній кривій на 2026 рік вона передбачила три зниження ставки, що більше за більшість колег. Трамп минулого року призначив Bowman віце-головою ФРС з нагляду за банками.

Однак деякі колишні чиновники сумніваються, чи підтримують поточні економічні показники зниження ставки. Війна з Іраном спричинила значне зростання цін на нафту, а в умовах, коли ще не повністю передалися тори, додаткове джерело інфляції; головний індикатор інфляції ФРС вже до початку війни перевищував 3%. Колишній голова ФРС у Сент-Луїсі та нинішній декан бізнес-школи Пurdue Jim Bullard зазначає:

“Якщо основна інфляція перевищує 3% і йде у неправильному напрямку, голосування “проти” передає сигнал, що ви ігноруєте інфляцію. Це важко виправдати з точки зору логіки.”

Межа між здоровим опором і політичним розколом

Timiraos висловлює занепокоєння, що кілька колишніх чиновників бачать у цій еволюції ознаки ризику. Вони розрізняють два типи окремих голосів: члени ради, які іноді порушують консенсус на основі власних оцінок, і всі номінанти Трампа, які на кожному засіданні спільно голосують у напрямку, очікуваному президентом.

За словами Rosengren, у країнах, де центральний банк піддавався політичному тиску, громадськість втрачала довіру до здатності чиновників вживати необхідних заходів для стримування інфляції, і ця втрата довіри сама по собі ускладнювала контроль над інфляцією. Глибший ризик полягає в тому, що зовні виглядаючі здоровими окремі голоси перетворюються на партійний конфлікт, схожий на Верховний суд — особи можуть вважати, що діють незалежно, але громадськість бачить лише партійні позиції. Це стане глибокою трансформацією ФРС, оскільки політичний компроміс між ціною стабільності цін і зайнятістю ніколи раніше не розділявся за партійною ознакою.

На відміну від цього, у таких організаціях, як Банк Англії, розкол у голосуваннях на політичному рівні давно звичайне. Раніше ФРС уникала такої ситуації не тому, що чиновники були одностайні, а через широке консенсусне розуміння економічної ситуації, що дозволяло зосередитися на прогнозах, а не на боротьбі за домінування у наступних рішеннях. Водночас Waller минулого року прямо визнав ризик розколу:

“Якщо справді буде 7 проти 5, і один із них змінить свою позицію, вся траєкторія ставок зміниться.”

Використання перехідного періоду для формування сценаріїв

Timiraos зазначає, що потенційні голоси “проти” цього тижня навряд чи слід розглядати як прямий виклик керівництву Баєвера — його термін закінчується у травні, а Вош очікує підтвердження Сенатом. Більш імовірно, що обидві сторони комітету використовують перехідний період Баєвера для визначення своїх позицій і закладають основу для майбутньої передачі політики. Голосуючі “яструби” можуть через квартальні прогнози чітко висловити свою позицію щодо утримання ставки вище 2% під час високої інфляції. Rosengren зазначає, що “більше уваги буде приділено тому, як це вплине на сприйняття нового голови щодо роботи комітету.”

Для регіональних голів ФРС цей тиждень також стане нагадуванням про те, що політична екосистема їхнього інституту вже змінилася. Reinhart попереджає, що якщо Трамп отримає більше можливостей для номінацій, ця політична сила буде зростати. Його висновок простий і переконливий: “Це має нагадати, що у майбутньому прогнозування дій ФРС більше залежатиме від політичної економіки, ніж від макроекономіки.”