Боротьба за доходи від стейблкоїнів затримує законодавче регулювання криптовалют у США

Всього кілька тижнів залишилось у Конгресі для підтримки законопроекту «CLARITY», інакше його можуть відкласти через проміжні вибори.

Автор: Oluwapelumi Adejumo

Переклад: Saoirse, Foresight News

Цей законопроект, підтриманий президентом і спрямований на створення більш всебічних правил регулювання ринку криптовалют у США, наближається до політичного терміну в Конгресі. Тим часом, банківська сфера тисне на депутатів і регуляторів із вимогою заборонити стабільним монетам надавати доходи, подібні до банківських відсотків.

Ця боротьба стала однією з найважливіших нерозв’язаних проблем у криптовалютній повістці Вашингтона. Спір полягає в тому: чи стабільні монети, прив’язані до долара, мають зосередитися лише на платіжних і розрахункових функціях, чи їх дозволено додатково наділяти інвестиційними характеристиками, що конкурують із банківськими рахунками і фондовими ринками.

У Сенаті цей законопроект під назвою «CLARITY» зазнав застою через розбіжності щодо так званих «дохідних стабільних монет».

Фахівці та лобісти зазначають, що, щоб у передвиборчий період законопроект мав шанс на реальне ухвалення, оптимальним періодом для його просування є кінець квітня — початок травня.

Дослідження Конгресу ускладнює правові суперечки

Дослідження Конгресу щодо цього питання є більш вузьким, ніж публічні дебати.

У звіті від 6 березня Конгресовий дослідницький офіс зазначив, що законопроект «GENIUS» забороняє стабільним монетам виплачувати доходи безпосередньо користувачам, але щодо так званої «третьої сторони» — тобто бірж і посередників, що стоять між емітентом і кінцевим користувачем — законопроект не дає чітких роз’яснень щодо легальності.

Дослідницький офіс зазначає, що у законопроекті не визначено чітко термін «власник», що залишає простір для суперечок щодо того, чи можуть посередники все ще передавати економічні доходи клієнтам. Ця невизначеність є однією з головних причин, чому банківська сфера прагне, щоб у більш широкому законі про структуру ринку ці питання були чітко врегульовані.

Банки вважають, що навіть обмежені стимули до доходу можуть зробити стабільні монети серйозним конкурентом банківських депозитів, особливо для регіональних і місцевих банків.

Проте криптокомпанії вважають, що стимули, пов’язані з платежами, гаманцями або мережею, допомагають цифровому долару конкурувати з традиційними платіжними каналами і підвищують його статус у традиційних фінансових сферах.

Ці розбіжності відображають різне розуміння майбутнього розвитку стабільних монет.

Інфографіка показує, що з розширенням використання цифрового долара виникає серйозний розкол між банками і криптокомпаніями щодо питання: «Кому має належати дохід із стабільних монет».

Якщо законодавці вважають стабільні монети переважно платіжним інструментом, то обмеження їх доходів буде більш обґрунтованим. Але якщо їх розглядати як частину значних змін у механізмах обігу цінностей у цифрових платформах, підтримка обмежених стимулів стає більш логічною.

Асоціація банків закликала законодавців закрити «регуляторні лазівки» до моменту поширення таких механізмів. Вони стверджують, що дозволяти залишковим балансам отримувати доходи може призвести до виведення коштів із банків і послабити основне джерело фінансування для кредитування домогосподарств і бізнесу.

За оцінками Standard Chartered, до кінця 2028 року стабільні монети можуть вивести з американської банківської системи близько 500 мільярдів доларів депозитів, що створить найбільший тиск на малий і середній бізнес.

Інфографіка порівнює, чому банки і криптокомпанії зацікавлені у законопроекті про стабільні монети: втрати депозитів, вплив на позичальників, кешбек і захист інтересів банків.

Банківська сфера також намагається переконати депутатів у підтримці своєї позиції, оприлюднивши результати недавнього опитування Американської асоціації банкірів:

• Коли йшлося про «якщо дозволити стабільним монетам отримувати доходи, це може зменшити кредитні ресурси банків і вплинути на розвиток спільнот і економіки», 3:1 респондентів підтримали заборону стабільних монет;
• 6:1 вважає, що законодавство щодо стабільних монет має бути обережним, щоб не руйнувати існуючу фінансову систему, особливо для місцевих банків.

Проте криптосектор заперечує, що банки прагнуть лише захистити свої моделі, обмежуючи конкуренцію цифрового долара.

Голова Coinbase Брайан Армстронг і інші експерти вважають, що за «GENIUS» емітентам стабільних монет доведеться тримати резерви більш суворо, ніж банкам — стабільні монети мають бути забезпечені готівкою або її еквівалентами.

Обсяг торгівлі підсилює ставки у Вашингтоні

Розмір ринку вже робить цю боротьбу за доходи важливою для широкого кола учасників.

За оцінками Boston Consulting Group, у минулому році обіг стабільних монет склав близько 62 трильйонів доларів, але з урахуванням автоматичних і внутрішньобіржових операцій реальна економічна активність становила лише близько 4,2 трильйонів доларів.

Величезна різниця між обсягом транзакцій і реальним використанням пояснює, чому питання доходів стало настільки важливим.

Якщо стабільні монети залишаться переважно інструментом розрахунків і розрахункових операцій, то законодавці швидше обмежать їх як платіжний засіб. Але якщо механізм доходу зробить їх популярним засобом збереження цінностей у додатках користувачів, то тиск на банки швидко зросте.

У цьому контексті Білий дім раніше намагався запропонувати компроміс: дозволити отримувати частковий дохід у кількох сценаріях, наприклад, при P2P-платежах, але заборонити отримання доходу від залишків. Криптокомпанії підтримали цю ідею, але банки відмовилися, і переговори у Сенаті зайшли у глухий кут.

Навіть без законодавчого рішення регулятори можуть посилити контроль за доходами.

У проєкті правил щодо реалізації «GENIUS» Федеральна резервна система пропонує, що якщо емітент стабільних монет надає кошти пов’язаним особам або третім сторонам, а потім ці особи виплачують доходи власникам стабільних монет, це буде вважатися прихованим надання заборонених доходів.

Це означає, що у разі неспроможності законодавчого регулювання адміністрація може самостійно встановити межі через регуляторні правила.

Час у Конгресі закінчується

Зараз боротьба ведеться за два напрямки:

• Чи має Конгрес ухвалити закон у формі закону;
• Чи регулятори в межах існуючого законодавства визначать межі поведінки компаній.

Для Сенатського законопроекту час — найголовніший фактор тиску.

Глава досліджень Galaxy Digital Алекс Торн у соцмережах написав:

Якщо «CLARITY» не пройде комітет до кінця квітня, ймовірність ухвалення у 2026 році буде дуже низькою. Закон має бути винесений на голосування Сенату на початку травня. Час закінчується, і з кожним днем шанс зменшується.

Він також застерігає, що навіть якщо суперечки щодо доходів будуть вирішені, просування законопроекту залишається малоймовірним:

Зараз вважається, що саме питання доходів стабільних монет блокувало «CLARITY». Але навіть якщо досягти компромісу щодо доходів, законопроект все одно може стикнутися з іншими перешкодами.

Ці перешкоди можуть включати регулювання децентралізованих фінансів, повноваження регуляторів і навіть етичні питання.

Перед проміжними виборами у листопаді регулювання криптовалют, ймовірно, стане ще одним політичним полем бою. Це підсилює терміновість нинішнього застою — затримка з ухваленням закону означає, що доведеться стикнутися з більш щільним політичним порядком денним і складнішими умовами для законодавства.

Ринкові прогнози також відображають зміну настроїв. На початку січня Polymarket оцінював ймовірність ухвалення закону приблизно в 80%; після недавніх невдач (зокрема, заяви Армстронга, що поточна версія неприйнятна) ця ймовірність знизилася до близько 50%.

Дані Kalshi показують, що ймовірність ухвалення до травня — лише 7%, а до кінця року — 65%.

Якщо закон не ухвалять, більше рішень перейде до регуляторів і ринку

Наслідки провалу будуть значно ширшими за питання доходів. Головна мета «CLARITY» — визначити, чи є криптовалюти цінними паперами, товарами чи іншими активами, і надати чіткі правові рамки для регулювання ринку.

Якщо законопроект зазнає затримки, вся індустрія стане більш залежною від регуляторних вказівок, тимчасових правил і політичних змін у майбутньому.

Це одна з причин високої уваги до долі законопроекту. Головний інвестиційний директор Bitwise Мэтт Хуган раніше заявляв, що «CLARITY» закріпить у законі поточний сприятливий регуляторний клімат для криптовалют; інакше майбутня влада може повернути назад існуючу політику.

Він зазначив, що у разі провалу законопроекту криптоіндустрія увійде у період «самовипробувань», коли потрібно буде довести свою незамінність для громадськості і традиційних фінансів протягом трьох років.

За такої логіки, майбутній ріст галузі стане менш залежним від очікувань ухвалення закону і більше — від здатності стабільних монет і токенізації активів масштабно впроваджуватися.

Це відкриває два різні сценарії розвитку:

• Ухвалення закону → інвестори закладають зростання стабільних монет і токенізації;
• Провал закону → майбутній розвиток залежатиме від реальної популяризації і одночасно — від політичних змін у Вашингтоні.