Ринок прогнозів, що першими отримують вигоду: від "машини правди" до платформи для інсайдерської торгівлі

Прогнозні ринки колись були на піку популярності. Під час президентських виборів у США 2024 року платформи на кшталт Polymarket перемогли традиційні опитування, професійні прогнози та засоби масової інформації, точно відображаючи реальність за допомогою даних. Це створило привабливу оповідь: прогнозні ринки не лише точні, а й уособлюють саму істину — більш чистий і чесний сигнал зібрання. Але один місяць усе змінив.

Таємний акаунт на Polymarket зробив ставку приблизно на 30 тисяч доларів, прогнозуючи, що президент Венесуели Ніколас Мадуро до кінця місяця піде у відставку. Тоді ринок оцінював цю ймовірність дуже низько, і здавалося, що це безперечно програшна ставка. Але через кілька годин поліція справді заарештувала Мадуро. Цей акаунт закрив позицію з прибутком понад 400 тисяч доларів. Прогноз ринку виявився правильним.

Саме тут і полягає проблема.

Проблема інформаційної асиметрії у торгівлі Мадуро

Коли точність прогнозного ринку базується на тому, що деякі люди мають доступ до інформації, яку інші не можуть отримати, ринок перестає бути інструментом відкриття істини і перетворюється на спосіб монетизації “інформаційної переваги”. Це нагадує ситуацію, коли той, хто володіє внутрішньою інформацією, завжди отримує перший прибуток.

Прихильники стверджують, що навіть якщо існує внутрішня торгівля, коливання ринку самі по собі допомагають іншим виявити правду. Але ця теорія звучить гарно, на практиці ж має багато вразливостей. Якщо точність ринку зумовлена витоком секретних військових операцій, конфіденційної розвідки або графіків урядових рішень, то він фактично перетворюється на платформу для таємних угод, а не на інструмент пошуку інформації.

Заохочення до кращого аналізу і наближення до влади — це дві різні речі. Якщо прогнозний ринок розмиває цю межу, він рано чи пізно приверне увагу регуляторів — не через неточність, а тому, що він “надто точно” відображає інформацію у неправильний спосіб.

Чому точність стає сигналом небезпеки

Іронія полягає в тому, що точність прогнозних ринків може ставати ознакою небезпеки. Якщо платформа постійно вміє точно передбачати зміни ринку, і ця точність базується на перевазі у доступі до інформації, то такий ринок вже перетворився з інструменту відкриття істини на точку перетину владних інтересів.

На цій точці володіння інформацією приносить прибуток, тоді як необізнані інвестори ризикують. Чим більше грошей у грі, тим більше ця точка стає переповненою, і тим нижчі витрати на корупцію. В кінцевому підсумку платформі доведеться стикнутися не з технічними проблемами, а з етичними та юридичними викликами.

Від маргіналів до Волл-стріт: проблеми управління

Прогнозні ринки вже перетворилися з периферійного розваги у важливу екосистему Волл-стріт, що посилює серйозність проблем:

Зростання обсягів торгівлі: платформи на кшталт Kalshi і Polymarket вже обробляють сотні мільярдів доларів. Лише у 2025 році Kalshi здійснила майже 24 мільярди доларів торгів.

Інвестиції капіталу: акціонери, включаючи Нью-Йоркську фондову біржу, інвестували у Polymarket до 2 мільярдів доларів стратегічних коштів, а оцінка компанії становить близько 9 мільярдів доларів. Волл-стріт вірить, що ці ринки зможуть конкурувати з традиційними торговельними майданчиками.

Боротьба за регулювання: конгресмен Річ Торе вже подав законопроект, що забороняє внутрішнім особам торгувати на прогнозних ринках, аргументуючи це тим, що ці ринки більше схожі на “швидкі ставки”, ніж на інвестиції з підтримкою інформації.

Коли масштаб прогнозних ринків досягає такого рівня, кожен випадок “першого отримання переваги” перестає бути окремим і стає системним ризиком.

Скандал із одягом Зеленського: повна несправедливість мотивацій

Якщо подія з Мадуро виявила внутрішніх гравців, то ринок щодо одягу Зеленського демонструє глибшу кризу управління.

У 2025 році на Polymarket з’явився ринок: чи з’явиться президент України Зеленський у липні у формальній костюмі. Цей абсурдний ринок залучив сотні мільйонів доларів торгів, і зрештою перетворився на суперечку щодо розрахунків.

Коли Зеленський з’явився у дизайнерському жакеті, стандарт оцінки став предметом суперечок. Власники великих кількостей управлінських токенів, маючи значний ризик у протилежних позиціях цього ринку, отримали достатньо голосів, щоб примусово реалізувати результати, що вигідні їм. Мотивація брехати виявилася вищою за витрати на чесність.

Це не провал ідеї децентралізації, а повний крах мотиваційної системи. Система працює за задумом: точність управління залежить від того, наскільки високі витрати на чесність. У цій ситуації ці витрати значно перевищують вигоду від фальсифікації.

Прогнозні ринки не відкривають істину, вони досягають “розрахунків”. Важливо не те, у що вірять більшість, а те, що система визнає за “результат”. А це рішення належить тим, у кого найбільше ресурсів.

Визнання суті для кращого дизайну

Ми ускладнили концепцію прогнозних ринків. В кінці кінців, це просто місце для ставок на майбутні події. Якщо подія відбувається згідно з прогнозом — заробляєш, ні — програєш. Усе інше — обгортка.

Прогнозні ринки не стануть більш високотехнологічними через більш зручний інтерфейс, ясніше показані ймовірності, блокчейн або зацікавленість економістів. Винагорода учасників полягає не у глибоких знаннях, а у правильних ставках на те, що станеться далі.

Саме ця “обгортка” і є джерелом справжніх труднощів. Коли платформа позиціонує себе як “машина правди”, кожен спір стає кризовим; але якщо визнати, що це високоризиковий фінансовий продукт, то суперечки щодо розрахунків — звичайні фінансові спори, а не філософські парадокси.

Насправді, чесне визнання природи прогнозних ринків допоможе галузі краще саморегулюватися:

• Більш чіткі регуляторні рамки: визначити фінансову природу ринків, встановити вимоги до розкриття інформації та управління ризиками
• Більш ясний етичний дизайн: врахувати об’єктивну проблему мотивації, розробити механізми запобігання маніпуляціям великих гравців
• Більш реалістичне управління очікуваннями: не просувати надмірно точність прогнозів, а наголошувати на ризиках ринку

Якщо визнати, що ми керуємо продуктом для ставок, регулятори зрозуміють, що потрібно робити, а учасники — які ризики вони беруть на себе.

Висновок

Прогнозні ринки — не зло. Вони є відносно чесним способом вираження переконань у умовах невизначеності. У певному сенсі, вони швидше відображають тривоги і зміни ринку, ніж традиційні опитування. Але не слід ілюзорно вважати їх вищими за реальність.

Це фінансові інструменти, прив’язані до майбутніх подій, і їх легко використовують через перевагу у доступі до інформації. Визнання цього зробить їх сильнішими і стійкішими — шляхом більш чітких регуляцій, яснішого етичного дизайну і чеснішої роботи ринку.

Коли ми перестанемо маскувати прогнозні ринки під “машини правди” і почнемо сприймати їх як фінансові продукти, іронічно, саме тоді ми наблизимося до істини, яку вони здатні відкривати.