Протока Ормузька продовжує закриватися, але ціни на нафту залишаються набагато нижче історичних максимумів, а американські акції ще не охоплені паніккою - чому ринок залишається стійким?

Незважаючи на закриття Ормузької протоки та погіршення ситуації на Близькому Сході, що викликало світову увагу, ціни на нафту та показники американського ринку акцій залишаються відносно стабільними і не демонструють очікуваних різких коливань.

Зараз ціна на нафту коливається приблизно біля 100 доларів за барель. У порівнянні з історією, за винятком інфляційних чинників, у 1979 році після Ісламської революції в Ірані ціна на брент сягала 179 доларів, у 1980 році під час Ірано-Іракської війни — 155 доларів, у 2011 році під час Арабської весни — 180 доларів, а навіть у 2022 році під час конфлікту між Росією та Україною — 130 доларів.

Американські акції також залишаються відносно спокійними: навіть після падіння цього четверга, індекс S&P 500 зменшився менш ніж на 3% порівняно з рівнем перед початком конфлікту на Близькому Сході.

Вигляд з Уолл-стріт: «амортизатор» цін на нафту

Чому ціни на нафту не зросли до небес, незважаючи на масштабний перебій у постачанні? 12 березня колумніст «The Wall Street Journal» Джеймс Макінтош розглянув три основні логіки цього явища.

По-перше, основна причина — низька стартова ціна на нафту та високий рівень запасів. Перед конфліктом у Близькому Сході світові запаси нафти були на п’ятирічному максимумі, ціна становила лише 72 долари. Хоча за дев’ять торгових днів до початку конфлікту ціна на нафту зросла майже на 40%, що є вражаючим, через низький базовий рівень абсолютна ціна залишалася контрольованою.

По-друге, Уолл-стріт робить ставку на швидке вирішення конфлікту. Коментар Трампа цього понеділка щодо ситуації — «Війна вже дуже завершена, майже закінчена» — зменшив вплив цінових коливань у нічних торгах, коли ціна піднімалася до 128 доларів. З погляду ф’ючерсного ринку, ціна на нафту з поставкою у грудні зросла менш ніж удвічі порівняно з поточним спотовим контрактом. Це свідчить про те, що трейдери очікують тривалість перебою у постачанні лише кілька тижнів, а не місяців або років.

По-третє, макроекономічне втручання компенсує реальний дефіцит. Міжнародне енергетичне агентство (IEA) та його країни-члени вже звільнили 40 мільйонів барелів запасів. Навіть якщо щоденний втрат у Ормузькій протоці становить близько 15 мільйонів барелів, ця стратегія зняття запасів, хоча й не має чітких часових рамок, є важливим чинником стабілізації цін і очікувань ринку.

«Можливо, справжня «енергетична криза» ще попереду — ціна на нафту має піднятися ще на 50 доларів»

Відомий аналітик з енергетики Джон Кемп вважає, що, хоча ціна на нафту з ф’ючерсів зросла більш ніж на третину з початку конфлікту і майже подвоїлася за рік, — це ще не означає «енергетичну кризу».

З одного боку, історичні кризи нафти мали ще вищі цінові рівні; з іншого — основні економіки вже значно менше залежать від нафти для опалення та виробництва електроенергії. Він зазначає:

Попередні енергетичні кризи супроводжувалися ще більшими ціновими зростаннями і траплялися тоді, коли залежність від нафти була набагато вищою — у сферах опалення, електроенергетики та транспорту.

Кемп підрахував, що ціна на нафту за ф’ючерсами має ще піднятися на 40–50 доларів, щоб викликати економічну рецесію, подібну до історичних криз. Такий макроекономічний буфер і пояснює, чому обидві сторони конфлікту мають ще достатньо ресурсів для тривалого протистояння.

Хоча поточне зростання цін на нафту ще не руйнує основні світові економіки, розбіжності у регіональних впливах дуже серйозні. Кемп зазначає, що підвищення цін завдає більшого удару економікам, що розвиваються, особливо в Азії, які вже стикаються з ризиком зростання цін на паливо та дефіциту палива через зростання цін на нафту.

Зміна логіки захисту на фондовому ринку США: чому «захисні» сектори стали найбільш уразливими?

Щодо того, чому американський ринок акцій досі не зазнав значних коливань, Макінтош вважає, що США, як найбільший у світі виробник нафти, природно ізолювали себе від безпосереднього впливу енергетичної кризи, що дозволило уникнути паніки на ринку.

Крім того, на ринку з’явилася дивна тенденція: у разі геополітичних конфліктів інвестиції зазвичай спрямовуються у захисні сектори — споживчі товари першої необхідності та охорону здоров’я, — але зараз ця закономірність порушена.

З моменту початку конфлікту на Близькому Сході ціни на енергетичні акції США зросли, тоді як технологічний сектор і софтверні компанії знизилися менш ніж на 1%, а традиційні «притулки» — медичні ETF — впали приблизно на 5%, а ETF на споживчі товари першої необхідності — на 6%.

Внутрішня структура ринку демонструє незвичайний перерозподіл секторів.

Чому захисні сектори стали найбільш уразливими? Інший колумніст «The Wall Street Journal» Девід Вайнер аналізує дві глибокі причини.

Перша — це «переключення у циклі». Перед конфліктом ринок побоювався «бульбашки» штучного інтелекту та високих оцінок технологічних компаній, і гроші вже давно йшли у захисні сектори. Коли почалася війна, ці сектори вже були переповнені і дорогі для торгівлі. За словами керівника відділу інвестицій компанії Bahl & Gaynor Ніка Пунсера, «інвестиційний інтерес змістився з побоювань щодо автоматизації та SaaS (програмне забезпечення як послуга) до війни». Технологічні компанії без залежності від нафтових активів і глобальних ланцюгів постачання стали найчистішим сегментом для торгівлі.

Друга причина — структурні проблеми захисних секторів. Товари першої необхідності (наприклад, Campbell’s) зазнають впливу з боку власних брендів і препаратів для схуднення (GLP-1), що змінюють споживчі звички; великі медичні компанії (як UnitedHealth) опинилися між тиском з боку держави щодо зниження витрат і зростанням медичних витрат. Ці проблеми не пов’язані безпосередньо з геополітикою, але у цей момент вони посилюються.

Реальні напрямки руху капіталу

У контексті змін Вайнер відзначає, що інвестиційні потоки на Уолл-стріт тепер слідують двом новим орієнтирам.

По-перше, географічна орієнтація визначає стійкість до падінь. Дані показують, що у секторі охорони здоров’я та споживчих товарів у складі S&P 500, серед 20 найбільш стабільних компаній, у середньому 72% доходів отримано з Північної Америки; у найбільш уразливих — цей показник становить лише 59%. Логіка проста: чим більше бізнес зосереджений у США, тим менше він залежить від геополітичних ризиків Близького Сходу, таких як збої у ланцюгах постачання або високі енергетичні витрати в Європі.

По-друге, фокус на PEG (відношення ціни до прибутку з урахуванням зростання). Стратег Тревер Девіс із Citigroup зазначає, що через високі ставки та геополітичні ризики інвесторам не слід більше орієнтуватися на низьку оцінку, а потрібно шукати компанії з високим потенціалом зростання і привабливою ціною. У фармацевтичному секторі, наприклад, компанії як AbbVie, Lilly, що мають реальні темпи зростання прибутків, залишаються у фокусі інвесторів.

«Зараз не час для сліпої впевненості»

Однак і колумністи, і аналітики попереджають про серйозні ризики.

Макінтош наголошує, що нинішня стабільність усіх активів базується на дуже хисткому припущенні — що всі сторони швидко завершать війну. Але за межами теорії ігор важко передбачити реваншистські настрої. Якщо з’являться перші пошкоджені судна у затоці, збиті цивільні літаки або атаки на ключові об’єкти Саудівської Аравії, — поточна оптимістична оцінка цін буде зруйнована.

Кемп також попереджає, що якщо війна триватиме і Ормузька протока залишиться закритою довше, ціна на нафту може ще більше зірватися з рейок, що стане серйозним випробуванням для обох сторін конфлікту і їхньої здатності зберігати ворожість.

Як сказано у статті: «Зараз не час для сліпої впевненості у результаті».