Кенійська криза з вуглецевими кредитами: як урядова політика стає "камінцем спотикання" для кліматичних інвестицій

Кенія стикається з серйозною проблемою у сфері кліматичних фінансів. За останні кілька тижнів банкрутство однієї з обіцяючих компаній у галузі чистої енергетики — стартапу Koko Networks, підтриманого Світовим банком, — розкриває глибшу проблему: скільки довіри може отримати приватний сектор, коли уряд виступає одночасно і регулятором, і контрагентом?

У лютому цього року Koko Networks подала заяву про банкрутство. Компанія має 1,5 мільйона користувачів, 700 співробітників і зібрала 300 мільйонів доларів інвестицій. Її крах стався через, здавалося б, просту, але смертельну причину: уряд Кенії відмовився підписати ключові дозвільні документи, через що компанія не могла продавати свої кредити на вуглець на міжнародних високовартісних ринках.

Парадокс “суверенної ліцензії” за банкрутством Koko Networks

Розуміння цієї кризи вимагає усвідомлення революційної бізнес-реальності: не всі компанії продають матеріальні товари.

Коли компанія продає звичайні товари, уряд може оподатковувати або регулювати джерела сировини, але при цьому зберігає фізичний запас товару як гарантію. Однак, коли вся бізнес-модель базується на тому, що “сьогодні субсидує пічки для користувачів, а завтра продає зменшення викидів вуглецю за ліцензією”, — фактично йдеться про “бізнес з ліцензування суверенітету”. Це означає, що компанія потребує не лише комерційного успіху, а й постійної участі уряду.

Проблема Koko — саме в цій парадоксальності. Компанія вже довела свою ефективність: 1,5 мільйона домогосподарств перейшли з деревного вугілля на біоетанолові печі, що фактично зменшує викиди в атмосферу. Але коли міністр торгівлі Кенії Лі Джінг’янджу відмовився підписати остаточний дозвіл нібито заради “захисту інших учасників”, вся бізнес-ланцюг миттєво руйнується.

“Монополістська” риторика уряду та його справжні мотиви

Офіційна причина уряду Кенії звучить логічно: якщо розподілити всі національні квоти на вуглець компанії Koko, інші учасники не зможуть брати участь. Це порівнює національні квоти з обмеженими пасовищами, а Koko — з жадібним, що прагне монополізувати все.

Однак ця аргументація не витримує критики з кількох причин:

По-перше, неправильно зрозуміло природу вуглецевих кредитів. Вуглецеві кредити — це не мінерали, що добуваються з-під землі, а результати екологічних дій. Якщо Koko виробляє більше кредитів, це не зменшує загальний обсяг квот — навпаки, Кенія стає більш екологічною. Реальні обмеження накладає саме “Національна ціль щодо зменшення викидів” (NDC). Якщо компанії допомагають перевиконати цілі, надлишкові кредити можна продавати.

По-друге, придушення найефективніших виробників не допомагає іншим учасникам. Навпаки, це посилає світовим інвесторам сигнал: права на зменшення викидів залежать від суб’єктивної оцінки урядовців щодо “справедливості”. Це створює невизначеність і руйнує довіру до ринку.

По-третє, справжні мотиви уряду можуть бути зовсім іншими. У таємниці уряд сумнівається у достовірності даних Koko, стверджуючи, що цифри щодо запобігання вирубці лісів перебільшені. Якщо основна проблема — у достовірності даних, то відмовляти потрібно не через монополію, а через недовіру. Використання аргументу монополії — це спосіб уникнути професійних дискусій щодо ефективності біоетанольних технологій.

Невидимий рахунок Кенії: ланцюг реакцій у страховій компанії MIGA

Розумна стратегія Koko полягала в тому, що вона вже усвідомила ризики “суверенного” характеру. Компанія придбала політичне страхування на 1,796 мільярда доларів у мультисторонській агенції гарантування інвестицій (MIGA), що покриває ризик державного дефолту.

Це створює абсурдний фінансовий цикл:

1. У 2024 році Кенія підписує рамкову угоду з Koko
2. На основі цієї угоди компанія створює бізнес на 3 мільярди доларів
3. Уряд Кенії у останній момент відмовляється підписати остаточний документ через монополію
4. Koko оголошує банкрутство
5. MIGA виплачує інвесторам 1,796 мільярда доларів
6. MIGA (фінансована урядом Кенії, що є членом Світового банку) стягує цю суму з бюджету Кенії

В результаті платники податків Кенії можуть заплатити 1,8 мільярда доларів за “рішення” не дозволити 1,5 мільйонам людей користуватися чистими печами.

Глибша проблема: ціновий механізм проти примусових обмежень

У функціонуючому ринку інструментом запобігання монополії є ціновий механізм, а не примусові заборони.

Якщо один учасник дійсно вичерпав ринковий потенціал, рішення — підвищити ціну на вуглецеві кредити, щоб стимулювати участь інших. Це базовий економічний принцип — баланс між попитом і пропозицією через цінову політику. Що має зробити уряд Кенії:

• Створити прозорий реєстр вуглецевих кредитів
• Встановити чіткі цінові орієнтири та правила ринку
• Дозволити конкуренцію, щоб учасники змагалися за ринкову частку через ефективність

Зверніть увагу, що у 2023 році Кенія запровадила нові правила, за якими 25% доходів від торгівлі вуглецем мають належати державі. Початкові угоди Koko могли не враховувати ці нові, більш “жадібні” умови. Причина банкрутства Koko — можливо, лише прикриття більш простого факту: країна шкодує, що продавала свої ресурси занизькою ціною і хоче перезаключити угоди.

Втрата довіри у кліматичних інвестиціях

Найбільшими постраждалими від цієї кризи є не лише інвестори Koko, а й вся кліматична фінансова екосистема Кенії та Африки.

Коли уряд відмовляється підписати документи і руйнує бізнес у цій сфері, математичні закони не змінюються. Щоб створити різноманітний ринок вуглецевих учасників, потрібна системна прозорість і передбачуваність, а не адміністративні заборони. Виголошуючи “ризик монополії”, уряд підриває довіру інвесторів до своїх зобов’язань.

Це посилає глибокий сигнал: будь-який бізнес, що залежить від урядового дозволу, має набагато вищі ризики, ніж традиційне виробництво. Суверенний ризик — це не недолік, а системна фінансова реальність. У майбутньому глобальні кліматичні фонди враховуватимуть цю подію у своїх оцінках ризиків щодо інвестицій у Кенію.

Кенія може обрати шлях прозорої політики, цінового механізму та ринкової конкуренції для розвитку сектору вуглецевих кредитів або ж продовжувати адміністративно “захищати” ринок. Однак другий варіант коштує не лише платників податків, а й довіри інвесторів у довгостроковій перспективі.