EOS та Фонд Vaulta: подвійна криза передачі влади та управління фінансами

Коли одна з провідних блокчейн-платформ, що колись залучила 4,2 мільярда доларів інвестицій і була названою “вбивцею Ethereum”, переживає вихід засновника, реорганізацію фонду та скорочення екосистеми, що насправді відбувається за цим всім? Семирічна історія бурхливого залучення коштів EOS вже стала минулим, залишивши за собою низку нерозгаданих загадок — де можна знайти список відходу керівництва фонду? Куди пішли десятки мільйонів доларів бюджету? Як відновити довіру спільноти?

Нерозв’язані питання передачі влади

12 листопада 2025 року Yves La Rose, головний виконавчий директор Vaulta Foundation (колишня EOS Network Foundation), оголосив у соцмережах про “гідну” відставку. У заяві він висловив щиру вдячність і подяку за внесок, зазначивши, що 29 жовтня офіційно повідомив 21 вузол блокчейну про намір обрати нову делегацію через ончейн-голосування.

Однак спільнота швидко виявила тривожний факт: через чотири тижні після оголошення Yves зберігав контроль над основними мультипідписними рахунками Vaulta, і справжній процес передачі влади не відбувся. Це означає, що влада фактично не перейшла, і вразливість управління фондом залишилася.

Ще більш насторожує те, що за лаштунками Yves активно підтримував кандидатуру Аарона Кокса, засновника Greymass, на його посаду. Після призначення він ініціював пропозицію на 10 мільйонів EOS для фінансування основних розробок — що викликало широку критику у спільноті. Це виглядало як “передача естафети” влади, а не справжня передача керівництва.

Загадка витрат у десятки мільйонів доларів

З моменту створення VF у 2021 році його бюджет постійно зростав, але результати розвитку екосистеми залишалися незадовільними.

Згідно з дев’ятьма квартальними фінансовими звітами VF, витрати на маркетинг і PR були вражаючими: у четвертому кварталі 2022 року — 1,7 мільйона доларів, у першому кварталі 2023 — ще 1,07 мільйона, всього за півроку — майже 2,8 мільйона доларів.

Проте реальні результати викликають розчарування. Часті дані у звітах — кількість учасників на конференціях, зростання підписників у Twitter, рекорди “2000 днів без збоїв”, тестування продуктивності EVM — більше схожі на PR-кампанії, ніж на реальні показники екосистеми. Даних про зростання розробників, активних користувачів або загальну заблоковану вартість (TVL) майже немає.

Це породжує головне питання у спільноті: чому при зростанні витрат рівень довіри знижується? Коли всі звіти зосереджені на “яскравих” моментах і уникають обговорення “досягнень”, прозорість перетворюється на туман.

Відсутність відповідальності за проект Greymass на 5 мільйонів EOS

У червні 2024 року VF виділив 15 мільйонів EOS для створення “фонду спеціальних проектів посередницького програмного забезпечення”, з яких перша частина — 5 мільйонів EOS — була передана команді Greymass, решта 10 мільйонів залишалася на рахунку eosio.mware для подальшого розподілу.

За даними ончейн, кошти перераховувалися з рахунку фонду на новий рахунок Greymass, потім щомісяця — на нагороджувальні рахунки з позначками “Operation + USD/CAD”, що нагадує виплату зарплати. В кінці кошти розподілилися між численними рахунками і швидко були виведені на біржі.

Хоча Greymass у перші місяці випустив кілька оновлень, за останній рік практично не було помітних технічних досягнень або підсумків. Інструменти, створені командою, мають проблеми з сумісністю і стабільністю, і ще не отримали широкого застосування розробниками.

Спільнота ставить питання: чи були дублювання зарплат або отримання коштів невідомими рахунками? Чи співпадали виплати з часом призначення нової посади Кокса, що викликає підозру у “самофінансуванні”? Чи існує незалежний контроль за структурою зарплат? Хоча внесок Greymass у розвиток екосистеми безперечно, мовчання і низька продуктивність у цій частині викликають недовіру.

Різке падіння ціни та бездіяльність фонду

Якщо технічні досягнення ще можна обговорювати, то ціна токена — найчіткіший індикатор. У 2025 році EOS ($A) стрімко падала і досягла мінімуму в 0,21 долара — сигнал, що може поставити під загрозу всю екосистему.

На запити спільноти фонд відповідав: “Ціна токена не входить до компетенції фонду”. Це цілком логічно — технічна організація не зобов’язана маніпулювати ринком. Але парадокс у тому, що коли всі показники екосистеми падають, а довіра руйнується, фонд не має механізмів стабілізації або захисту ціни. Після оголошення про “розпуск” фонду не було чіткої дорожньої карти або плану передачі влади.

Це не питання відповідальності за ціну, а глибше — чому у критичний момент кризи довіри фонд обрав зникнення? Це безсилля, байдужість чи є якісь приховані мотиви?

Відсутність прозорості: від щотижневих звітів до мовчання

Vaulta Foundation раніше позиціонувала себе як приклад “прозорої роботи”, але за останні чотири роки ця обіцянка руйнується.

Хронологія:

• 2021: щотижневі звіти (Everything EOS Weekly Report) — оперативне інформування
• 2022: перехід на місячні звіти (Monthly Yield Report) — з недоліками, але прийнятно
• 2023: квартальні звіти (ENF Quarterly Report)
• 2024–2025: повна тиша

Згідно з оприлюдненими даними, у четвертому кварталі 2022 року витрати сягнули 7,88 мільйона доларів, потім зменшувалися. Однак ці звіти часто містили лише загальні суми без деталізації, що ускладнює визначення реального використання коштів.

У звітах згадуються програми Grant Framework і Pomelo, але після 2023 року вони фактично зупинилися. Обіцяне цільове використання коштів і детальні звіти досі відсутні. Після Q1 2024 фінансові звіти не публікувалися, відсутні аудити, розподіл бюджету, список проектів або незавершені платежі. Спільнота змушена приймати жорсткий факт: операції фонду перейшли у “чорну скриню”.

Відстеження проектів фінансування

На початковому етапі VF активно фінансувала екосистему через різні програми: Grant Framework, Recognition Grants, спільний фонд Pomelo. У той час швидко і масштабно розподіляли кошти, щоб “зупинити кров” і підняти дух спільноти.

Але з часом зникла важлива інформація: у звіті за Q4 2021 детально описувалися отримувачі та суми — 3,5 мільйона доларів Recognition Grants, 1,3 мільйона — на технічні групи, 1,26 мільйона — для EdenOnEOS і інших організацій, 0,5 мільйона — для Pomelo. Це була єдина повна деталізація за квартал.

З 2021 по 2023 роки, хоча Grants залишалися найбільшим статтєвим витратами, звіти перестали містити конкретних даних:

• хто отримав кошти
• скільки реально було виплачено
• які результати проектів
• деталі використання

Загальні суми залишалися, але інформація зникла. У наступних звітах ці витрати знову зростали, але без деталізації — що викликає тривогу: скільки і кому реально було виплачено, невідомо.

Провал експерименту децентралізованого управління

Vaulta Foundation обіцяла “прозору, спільноту керовану” модель, але за чотири роки перетворилася у закриту і централізовану структуру.

Від “гідної” відставки Yves без передачі влади, до відсутності відповідальності за 5 мільйонів EOS, від безрезультатних маркетингових бюджетів до відсутності новин про екосистемні проекти — це не приклад децентралізації, а прояв концентрації влади і непрозорості фінансів.

Це попередження: коли обіцяна прозорість зникає, а передача влади — фікція, а десятки мільйонів доларів витрачаються без контролю — ми бачимо не лише занепад екосистеми, а й глибокий розрив між ідеалами Web3 і реальністю.

Проблеми Vaulta — це не окремий випадок, а глибока урокова для управління владою і фінансами. Для спільноти важливо знати, куди йдуть кошти, контролювати передачу влади і вимагати чесної фінансової звітності — це не розкіш, а базова відповідальність за здоров’я екосистеми.