Walrus має досить цікаву протилежність: йому зовсім не важливо, наскільки швидко можна отримати доступ до даних, натомість він наполягає на одному — чи зможе система відновитися після краху.

Глянувши на світ Web3, всі змагаються у TPS, порівнюють затримки, демонструють паралельність. Але Walrus ставить інше питання: якщо ця мережа буде ігноруватися три роки, чи зможе вона відновитися?

Вся архітектура побудована навколо цього передумови. Вузли можуть залишити мережу, механізми стимулювання змінюватися, мережа може розділитися, проєкти навіть можуть припинити свою діяльність — це не гіпотези, а те, що Walrus проектує як неминуче. Замість того, щоб боротися з цими ризиками випадковістю, краще застосувати ретельно спроектовану структуру для їх подолання.

Саме тому Walrus здається дещо «важким». Він відмовляється від частини простоти, натомість отримує характеристику, яка в сучасній оповідній лінії рідко цінується — відновлюваність. Не плутайте — це не оновлення для зручності, а зовсім інша ціль дизайну.

Незручна частина тут у тому, що більшість проєктів не будуть за це платити. Хто знає, чи знадобиться через три роки ця функція? Саме тут Walrus потрапляє у цю суперечність — він справді вирішує важливу проблему, але ця проблема наразі може бути не такою терміновою.