Правила у кредитних протоколах насправді досить несправедливі — не всі активи мають однаковий статус.
Спробуйте на деяких популярних платформах кредитування: залишите 100 BNB під заставу, і в результаті зможете позичити лише 50. Таке обмеження LTV у 50% значно знижує ефективність використання капіталу. Невикористаний заставний коефіцієнт по суті — це марнотратство.
Але в деяких DeFi-протоколах я помітив цікаву закономірність: вони видають стейбл-ваучери, які отримують вищий заставний коефіцієнт(Collateral Factor). Візьмемо, наприклад, slisBNB — чому цей ліквідний стейбл-ваучер більш "популярний" ніж нативний BNB?
Відповідь криється у логіці управління ризиками. Стейбл-ваучери оцінюються як низьковолатильні активи із гарантійною механікою. Їх ціна майже слідує за ціною BNB, і за ними стоїть тверде зобов’язання (хоча і з обмеженнями щодо розблокування). Виробник, природно, схиляється до просування власних продуктів — це цілком логічно.
Цифри говорять самі за себе. За однакових 100 BNB: - Інші платформи можуть дати позики лише на 5000U - А при використанні slisBNB? Ви можете безпечно позичити 6000U або навіть більше (залежно від налаштувань параметрів)
Це додаткові 1000U — ваша **ефективністьна прибутковість**.
На що можна витратити цю ліквідність? У бичачому ринку вона стане вашим капіталом для прориву. Коли з’являються нові тренди, у вас є боєприпаси для участі; коли з’являється можливість отримати прибуток — ви можете гнучко планувати свої дії. Без достатніх резервів ліквідності ви просто спостерігатимете, як можливості проходять повз вас.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
17 лайків
Нагородити
17
5
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
down_only_larry
· 01-10 11:12
slisBNB ця стратегія дійсно крута, я розумію, що власні діти — це власна турбота, але справді незрозуміло, чому LTV звичайного BNB може бути таким скупим...
Зачекайте, це ж тактика DeFi, емітент токенів завжди має залишати собі запас.
Переглянути оригіналвідповісти на0
OnChainDetective
· 01-08 08:03
Ні, почекайте, ви кажете мені, що протокол просто... тихо інфлює фактори забезпечення для своїх власних токенів? простежив кластеризацію гаманців і цей патерн виглядає підозріло, чесно кажучи. класичне самовигідне поводження, обгорнуте у мову «управління ризиками».
Переглянути оригіналвідповісти на0
TokenDustCollector
· 01-08 08:00
Знову ця сама гра, продукти емітента завжди користуються попитом, чому так?
Чи справді slisBNB настільки стабільний? Я все ще вважаю, що потрібно ставити на те, що емітент не вибухне.
Залишимо це, адже ліквідність — це головне, позичити ще тисячу U здається класно, програти п’ять тисяч — ще краще.
Переглянути оригіналвідповісти на0
PumpBeforeRug
· 01-08 07:54
Тск, знову та ж саме схема, платформа явно фаворитує свої монети, давно це вже видно
Правильно, ліквідність — це справжні гроші, без боєприпасів усе йде псу під хвіст
Цей трюк з slisBNB я давно розкусив, це просто оновлена версія схеми збирання лохів
Ця хвиля дійсно може принести приріст ефективності, але ризики йдуть слід за нею, хто гарантує що не вибухне?
На бичачому ринку той, хто має куліки, той король, усе інше — порожні слова
Правила у кредитних протоколах насправді досить несправедливі — не всі активи мають однаковий статус.
Спробуйте на деяких популярних платформах кредитування: залишите 100 BNB під заставу, і в результаті зможете позичити лише 50. Таке обмеження LTV у 50% значно знижує ефективність використання капіталу. Невикористаний заставний коефіцієнт по суті — це марнотратство.
Але в деяких DeFi-протоколах я помітив цікаву закономірність: вони видають стейбл-ваучери, які отримують вищий заставний коефіцієнт(Collateral Factor). Візьмемо, наприклад, slisBNB — чому цей ліквідний стейбл-ваучер більш "популярний" ніж нативний BNB?
Відповідь криється у логіці управління ризиками. Стейбл-ваучери оцінюються як низьковолатильні активи із гарантійною механікою. Їх ціна майже слідує за ціною BNB, і за ними стоїть тверде зобов’язання (хоча і з обмеженнями щодо розблокування). Виробник, природно, схиляється до просування власних продуктів — це цілком логічно.
Цифри говорять самі за себе. За однакових 100 BNB:
- Інші платформи можуть дати позики лише на 5000U
- А при використанні slisBNB? Ви можете безпечно позичити 6000U або навіть більше (залежно від налаштувань параметрів)
Це додаткові 1000U — ваша **ефективністьна прибутковість**.
На що можна витратити цю ліквідність? У бичачому ринку вона стане вашим капіталом для прориву. Коли з’являються нові тренди, у вас є боєприпаси для участі; коли з’являється можливість отримати прибуток — ви можете гнучко планувати свої дії. Без достатніх резервів ліквідності ви просто спостерігатимете, як можливості проходять повз вас.