Зміни у керуванні Curve: пропозиція щодо виділення 17 мільйонів CRV відхилена, капітальні інвестори стають новим ядром прийняття рішень

null

Оригінальний автор: CM (X:@cmdefi)

Кілька днів тому пропозицію на грант від Curve відхилили команді розробників(Swiss Stake AG) 17М $CRV І Конвекс, і Єрн проголосували проти фінансування розвитку, і це співвідношення голосів вплинуло на остаточний результат.

Відтоді, як проблема управління Aave почала загострюватися, ринок почав звертати увагу на управління, а інерція дарування грошей також почала руйнуватися. За пропозицією Curve стоїть два ключові моменти:

1. Деякі голоси в громаді не проти надання коштів AG, але як використовувати гроші раніше, як їх використовувати в майбутньому, чи є вони сталими, чи приносять користь проєкту — це те, чого вони хочуть. Водночас ця надто примітивна модель грантів не створює обмежень, доки гроші виходять, і в майбутньому DAO потрібно створювати казначейство, доходи та витрати мають бути прозорими, або ж обмеження управління мають посилюватися.

2. Великі виборці veCRV не хочуть зменшувати їхню цінність. Це явний конфлікт інтересів, і якщо проєкт, підтримуваний грантом CRV, не може передбачувано принести переваги для veCRV, існує велика ймовірність, що він не буде підтримуваний. Звісно, Конвекс і Єрн також мають свої егоїстичні наміри та сили, тож поки що не будемо про це говорити.

Цю пропозицію ініціював засновник Curve Міх, який також є однією з команд, що підтримують основну кодову базу з 2020 року, а дорожня карта, надана AG для цього гранту, приблизно включає продовження просування llamalend, включаючи підтримку PT і LP, а також розширення валютного ринку onchain та crvUSD. Схоже, це варто робити, але чи варто це 17M? $CRV Це потрібно розраховувати окремо, особливо враховуючи, що управління Curve відрізняється від Aave у багатьох аспектах, а її влада розподілена між кількома добре розташованими командами.

Порівняйте VE з звичайною моделлю управління:

Звісно, якщо DAO достатньо зрілий, то традиційна структура також може добре працювати, але, на жаль, жоден проєкт не досяг такого рівня, як-от Aave, керівник ринкового консенсусу, також матиме проблеми.

Якщо говорити лише про дизайн моделей, VE займає певне розвинене місце: по-перше, у нього є грошовий потік, за ним — контроль ліквідності, коли є попит на ліквідність із зовнішнього світу, ця сила буде підкуплена, тож навіть якщо ви не хочете довго закривати свою позицію, ви можете делегувати свої токени на проєкти агентства, наприклад Convex/Earn, щоб отримати дохід.

Отже, VE — це модель, яка прив’язує виборчі права до грошового потоку, тому майбутня еволюція, ймовірно, буде шляхом «капіталізму управління», а VETOKEN прив’язує право голосу до «довгострокового блокування», тобто відбору тих, хто має великі кошти, може витримувати втрати ліквідності та має здатність грати в довгострокові ігри. У довгостроковій перспективі правитель поступово змінюється з звичайної групи користувачів на «капітальну групу».

Водночас, завдяки наявності проксі-рівнів, таких як Convex/Yearn, багато звичайних користувачів і навіть лояльних користувачів сподіваються, що не втратять ліквідність і гнучкість при отриманні доходу, і поступово оберуть делегування управління в цих проєктах.

З цього голосування ми також бачимо деякі підказки, що майбутнє управління Curve Mich може бути не головним героєм, але в руках цих великих виборців, коли раніше існувала проблема з управлінням Aave, деякі висунули ідею «делегованого управління/елітного управління», яка насправді більше схожа на нинішню структуру Curve. Щодо того, чи він хороший чи ні, на це знадобиться час.