З огляду на ігровий процес екосистеми стабільних монет за останні два роки, виникає відчуття знайомості. Від MBS до CDO, історичний цикл повторюється у криптовалютній сфері — самі базові активи мають потенційні проблеми з регулюванням, а використання стабільних монет як обгортки для фінансових деривативів, разом із обіцянками доходу та спекулятивним потенціалом, повністю розмивають межі.

Говорячи чесно, замість того, щоб гратися у цю багаторівневу гру, краще безпосередньо зайнятися ринком віртуальних валют. Там хоча б логіка ясна: десятки разів кредитного плеча, циклічне заставне забезпечення, високий ризик і високий дохід, і швидке ліквідування. Це набагато краще, ніж гра у арбітраж стабільних монет під невизначеністю регулювання.

Але в чому ж саме проблема стабільних монет?

**Лабіринт регулювання**
Законодавство щодо стабільних монет у різних країнах все ще на початковій стадії досліджень, і стандарти дуже різняться. США визнають долар і казначейські облігації, ЄС вимагає забезпечення у євро і доларах із резервами та ізоляцією, Великобританія зобов’язує тримати 40% у центральному банку, а Гонконг вимагає офіційних резервів — жоден з них не є ідеальним. Ще більш іронічно те, що багато емітентів стабільних монет, прагнучи високого доходу, цього року збільшили частку ризикових активів, зокрема біткоїн, що підвищує ризики. Це перетворює низькоризикову інфраструктуру у інструмент азартних ігор.

**Парадокс доходності**
З точки зору початкового задуму, стабільні монети не повинні мати механізм виплати дивідендів — вони створені для підтримки міжнародної торгівлі та майбутніх інвестицій у RWA. Але на практиці? Емітенти використовують активи із майже нульовою вартістю для арбітражу і отримують прибуток, тоді як власники не отримують нічого. Ця система сама по собі є одностороннім обманом. Заборона регуляторів на виплату дивідендів підтверджує це — вони давно розгледіли цю логічну пастку.