Web3 ігри зазнали масштабних провалів у 2025 році: чому індустрія продовжує руйнуватися

Цикл буму та падіння блокчейн-ігор досяг критичної точки. Лише у 2025 році закриття Web3-ігор стали нормою, а не винятком, причому високопрофільні проєкти, такі як Ember Sword, Nyan Heroes і Tatsumeeko, усі зупинили свою діяльність. Що починалося як обіцяна революція GameFi, перетворилося на те, що спостерігачі галузі називають «кібер-цвинтарем».

Числа падіння не брешуть

Згідно з недавнім аналізом ChainPlay, масштаб провалу Web3-ігор вражає: 93% блокчейн-ігор класифікуються як «мертві», при цьому проєкти підтримують активний статус у середньому лише чотири місяці.

Цифри малюють похмурий портрет:

• Звіт CoinGecko за 2023 рік проаналізував 2817 Web3-ігор, запущених у період з 2018 по 2023 рік, і виявив, що приблизно 2127 проєктів зазнали провалу — середньорічний рівень провалу становить 80,8%
• У першому кварталі 2025 року фінансування Web3-ігор впало до всього $91 мільйонів, що становить 68% зниження у порівнянні з попереднім роком
• Серед венчурних компаній, що інвестують у блокчейн-ігри, 58% збитків припадає на діапазон від 2,5% до 99%

Питання не в тому, чому ці ігри зазнали падіння — а в тому, чому хтось очікував їхнього успіху спочатку.

Коли поєднується поетапне фінансування і падіння ринку

Розробка ігор традиційно слідує моделі «поетапного фінансування»: раунди посіву демонструють ранні концепції, Series A фінансує виробництво, Series B — запуск. Ця модель працювала десятиліттями, оскільки вона прив’язує фінансування до демонстрованого прогресу. Студія ігор показує робочий контент, залучає інвесторів, наймає таланти і рухається вперед.

Але Web3-ігри використали цю модель проти себе.

У секторі блокчейн-ігор середній GameFi токен втратив 95% своєї вартості від історичних максимумів. Для проєктів, що намагаються залучити фінансування Series B, коли їхній токен обвалився на 95%, математика проста: модель поетапного фінансування повністю руйнується. Інвестори, які підтримували Series A на піку ентузіазму, тепер у збитках на мільйони. Ніхто не хоче брати участь у Series B.

Механізм, що зруйнував довіру, був передбачуваний у ретроспективі: проєкти покладалися на роздачу токенів (airdrop) і стимулювання доходів для запуску зростання користувачів. Як тільки airdrop закінчився і доходи зменшилися, гравці зникли. Зі зменшенням кількості користувачів падали ціни токенів. А коли токени обвалилися, зникла і готовність інвесторів ризикувати.

Це спричинило спіраль смерті з кількома точками провалу.

Парадокс Nyan Heroes: мільйон гравців не врятував

Nyan Heroes досяг того, про що мріють більшість Web3-ігор. Кіт-стрілець із екосистеми Solana залучив більше мільйона гравців у чотирьох тестових фазах. Гра зібрала більше 250 000 бажань на Steam і Epic Games Store — справжній інтерес користувачів у масштабі.

Та 17 травня 2025 року розробник 9 Lives Interactive оголосив про закриття проєкту, незважаючи на ці показники. Офіційна заява була простою і жорсткою: «Ми не змогли залучити необхідне фінансування для завершення гри».

Розповідь доповнює токен NYAN. Він обвалився на 40% у той самий день, коли оголосили про закриття, і зрештою опустився до $0.006 — падіння на 98,5% від максимуму травня 2024 року в $0.45. Обігова ринкова вартість опустилася нижче $900 000.

Мільйон залучених гравців. Згорілий токен. Мертва гра. Це не провал дизайну — це провал фінансування.

Ember Sword: $203 Мільйонний червоний прапор

Найкраще ілюструє дисфункцію Web3-ігор випадок Ember Sword.

Проєкт підняв хвилю метавсесвітового ажіотажу 2021 року і продав 35 000 гравцям NFT-землі на суму $203 мільйонів. Участь взяли великі інвестори: стрімінгова особистість Dr. Disrespect, співзасновник The Sandbox Себастьєн Боргет і співзасновник Twitch Кевін Лін підтримали проєкт.

Після чого розробники показали геймплей.

Гравці відреагували негативно. Графіка була грубою. Візуальні ефекти виглядали дешевими. Реакції коливалися від «якщо б це вийшло у 1995 році, я б був у захваті» до відкритих звинувачень у шахрайстві. Гравці порівнювали її з RuneScape, MMORPG 2001 року. Візуальна якість стала референдумом щодо компетентності розробників.

Коли Ember Sword закрився назавжди, його токен EMBER став безцінним — ринкова вартість всього $80 000. Доступ до Discord був обмежений. Гравці, які інвестували понад $30 000 за чотири роки, бачили, як їхні позиції зникають. Спільнота перейшла від «ми будуємо майбутнє» до «це шахрайство».

Остання заява розробників заслуговує цитати: «Це не той результат, якого хотіли б ми всі». Звичайно, ні.

Чому рівень провалу у геймінгу мав бути попереджувальним сигналом

Ось що проґавила галузь: високий рівень провалу у Web3-іграх не унікальний для блокчейну. Це характерно для всієї ігрової індустрії.

Традиційна розробка ігор розповідає ту саму історію:

• 83% мобільних ігор зазнають провалу протягом трьох років (SuperScale, 2023)
• Серед 500 опитаних розробників ігор, 43% ігор зазнають провалу під час розробки перед запуском
• У традиційному краудфандингу: лише 25% фінансованих відеоігорних проєктів виводяться вчасно, тоді як 40% не виконують обіцяний контент (ICT Institute, 2022)

Галузь у цілому має надзвичайно високий рівень провалу, оскільки розробка ігор потребує капіталовкладень (від мільйонів до сотень мільйонів), багато часу (2-5 років для якісних продуктів) і вимагає постійної креативної досконалості.

Web3-ігри успадкували цей рівень провалу, але посилили його, додавши фінансові спекуляції. Традиційні ігри зазнають провалу через нестачу грошей або невідповідність візії. Web3-ігри зазнають провалу через нестачу грошей, невідповідність візії і крах токен-фінансування.

Порівняння краудфандингу: де Web3-ігри помилилися

Традиційний краудфандинг ігор (Kickstarter, Fig тощо) працює вже понад десять років. Коли Star Citizen зібрав понад $800 мільйонів через краудфандинг, модель дійсно працювала — гравці фінансували розробку через попередні покупки і мерч.

Психологічна різниця дуже важлива. У традиційному краудфандингу гравці сприймають свій внесок як підтримку розробника, а не спекуляцію на активі. Якщо Kickstarter-гра провалиться через три роки, гравці вважають це «підтримкою візії», а не втратою інвестицій.

Але Web3-ігри перевернули цю динаміку. Гравці безпосередньо купують токени або NFT за реальні гроші — не мерч, не попередні замовлення, а спекулятивні активи. Коли ці проєкти зазнають провалу, гравці не відчувають, що вони «підтримали інновацію». Вони відчувають, що втратили гроші у шахрайстві.

Дослідження університету Кельна щодо краудфандингу показує, що традиційні гравці належать до трьох категорій: ідеологічні прихильники, покупці продукту і галузеві інфлюенсери. Більшість схиляється до сприйняття фінансування як підтримки, а не транзакції.

Web3 змінив цю рівновагу. Тепер кожен раптом став спекулянтом. Щойно проєкт починає здавати, спільнота переходить від підтримки до жертви.

Фантазія володіння NFT і реальність

Web3-ігри продавали гравцям привабливу ідею: «Ви дійсно будете володіти своїми цифровими активами».

Теоретично, персонажі, предмети і земля на основі NFT існують у блокчейні незалежно від серверів розробника. Якщо гра закриється, гравці зберігають і можуть торгувати своїми NFT. Децентралізоване володіння стає постійним.

Реальність складніша. Ці «децентралізовані активи» цілком залежать від централізованих серверів і підтримки розробника. Коли Nyan Heroes оголосив про закриття, його NFT миттєво втратили практичну цінність. Гравці тримали цифрові артефакти без функціоналу і без можливості вилучити цінність.

Навіть якщо Web3-ігри колись стандартизують технічні протоколи, міжігрова сумісність активів залишиться теоретично неможливою. RPG-герой у шутері — це безглуздо. Статистика зброї з однієї гри руйнує баланс іншої. Здібності та атрибути активів — це специфіка гри за задумом.

Розробники ігор ніколи добровільно не візьмуть на себе навантаження робити зовнішні NFT сумісними з їхніми світами — це різко ускладнює розробку і підвищує витрати на підтримку. Жоден комерційний розробник не прийме таке навантаження.

З структурної точки зору, Web3-ігри за суттю не відрізняються від традиційних щодо володіння активами. Головна проблема — не у блокчейн-верифікації, а у тому, чи можуть активи бути прив’язані до живої ігрової екосистеми. Зараз — ні.

Куди справді мають рухатися Web3-ігри

Шлях вперед вимагає чесності. За словами дослідника Delphi Digital Дункана Маттеса, високоякісні ігри потребують 2-5 років розробки і сотень мільйонів фінансування для консолей і ПК. Web3-ігри в середньому залучають значно менше капіталу, прагнучи монетизації через токени з першого дня.

Партнер Bitkraft Ventures Карлос Перейра нещодавно заявив, що розробники Web3-ігор мають ставити якість гри вище за передчасну токенізацію. Впровадження NFT і токенів до досягнення основної якості геймплею створює нереалістичні очікування. Коли проєкти коригують курс або не досягають цілей, вони руйнуються.

Головна проблема: команди Web3-ігор зациклені на механіках володіння і економічних стимулюваннях, ігноруючи ті елементи, що справді роблять гру захоплюючою — розвиток персонажів, сюжет, основні механіки геймплею і взаємодію з спільнотою.

Головний операційний директор Find Satoshi Lab Шіті Мангхані зробив важливу зауваження: гравці цікавляться, чи гра цікава, а не чи вони володіють активами.

Основний урок: створюйте ігри, а не фінансові продукти

Хвиля закриття Web3-ігор відображає кілька шляхів провалу: внутрішньо високий рівень провалу у геймінгу, проблеми з утриманням гравців, структурні недоліки поетапного фінансування при обвалених цінах токенів, неефективне розподілення капіталу і погіршення макроінвестиційного середовища.

Але під усіма цими факторами лежить простіша істина: галузь надавала пріоритет фінансовим механікам замість геймдизайну. Web3-ігри створювали фінансові продукти і називали їх іграми. Коли фінансова модель зруйнувалася, під нею нічого не залишилося.

Щоб досягти сталості, Web3-проєкти мають повернутися до основ: технологічних інновацій із справжніми ігровими нововведеннями, розвитку, орієнтованого на цінність, а не на хайп, і чесного управління очікуваннями щодо термінів реалізації та фінансових потреб.

До тих пір кібер-цвинтар буде продовжувати зростати.