Чи може Трамп виступити за об'єднання SEC та CFTC для регулювання Крипто?

Джерело: CryptoNewsNet Оригінальна назва: Чи може Трамп намагатися об'єднати SEC та CFTC для регулювання Крипто? Оригінальне посилання: У новій статті в Інституті Брукінгса колишній голова CFTC та старший науковий співробітник Брукінгса Тімоті Масад стверджує, що найкращий спосіб регулювання цифрових активів – це об'єднати два ключові агентства, що займаються наглядом за ринком у США, в єдиного регулятора ринків з єдиним мандатом щодо цифрових активів. Масад стверджує, що нинішній президент може бути саме тим, хто зможе реалізувати ідею, час якої, можливо, нарешті настав. Хоча Масад у минулому критикував певних політичних діячів за отримання прибутку з крипто, він заявив в інтерв'ю, що адміністрація змогла зробити те, що інші адміністрації не змогли, і, можливо, це може бути одним із них.

Масад стверджує, що найчистіший спосіб виправити структуру крипто-ринку США полягає не в тому, щоб виділяти нові категорії для токенів, а в об'єднанні Комісії з цінних паперів і бірж та Комісії з торгівлі товарними ф'ючерсами в єдиний орган. Як він сказав: “Головне, що мене турбує, це потенціал пропозицій, які зараз розглядаються, підривати регулювання цінних паперів, підривати традиційне регулювання ринку через спосіб, яким вони визначають цю нову категорію активів.” Він додав: “Я думаю, що ці положення продиктовані крипто-індустрією. Я думаю, що вони призначені для просування існуючих бізнес-моделей і технології, коли закон повинен бути технологічно нейтральним.”

Чому об'єднати SEC та CFTC

Основна проблема Массада полягає в тому, що поточні пропозиції “структури ринку” в Конгресі ризикують послабити основне регулювання цінних паперів через те, як вони вирізають спеціальний клас активів для крипто на вимогу лобістів індустрії. Він стверджує, що тривалі винятки та спеціальні визначення будуть експлуатовані юристами та платформами для отримання м'якшого регулювання, одночасно продаючи те, що фактично є цінними паперами, роздрібним інвесторам.

Об'єднання агентств, за його словами, вирішить основні проблеми, які виникають через фрагментовану систему, де продукти можуть потрапляти між історичними юрисдикційними межами. Це призведе до кращого регулювання спотового ринку цифрових товарів і кращих правил розкриття інформації для токенів в залежності від їх функції та способу продажу. Єдиний орган також міг би написати технологічно нейтральні правила для токенізованих цінних паперів, деривативів і спотових цифрових активів, узгоджуючи “бек-офісні” вимоги, такі як звітність, кліринг, розрахунок і зберігання, для продуктів незалежно від типу.

Континуум, а не бінарність

Папір Массада заперечує ідею, що токени чітко поділяються на “цінні папери” та “товари”. Натомість він викладає континуум категорій токенів, де вимоги щодо розкриття інформації та регулювання варіюються залежно від того, як використовується актив, із ключовими питаннями, які регулятору потрібно врахувати. “Має більше сенсу сказати, що двом агентствам слід об'єднатися, оскільки вони можуть вдосконалити цю таксономію та правила розкриття з часом, вносити зміни у міру розвитку технології, розвитку ринку та зміни випадків використання. Це набагато краще, ніж змушувати Конгрес закріплювати визначення сьогодні на основі того, що вони чують від лобістів галузі сьогодні.”

Він зазначає, що навіть відомі крипто венчурні компанії розробили багатобанкові “токенові таксономії”, які неявно визнають більше, ніж бінарний розподіл. Для Массада саме тому об'єднана агенція — а не Конгрес — повинна розробити та вдосконалити таксономію з часом, коригуючи категорії та стандарти в міру розвитку технологій та випадків використання, замість того щоб заморожувати сьогоднішні визначення в законодавстві, особливо коли технологія ще розвивається.

KYC/AML та цифрова ідентичність

Щодо незаконного фінансування, Массад відверто заявляє, що галузь повинна подолати ідею, що цифрова фінансова система може базуватися на анонімних або навіть псевдонімних високих транзакціях. “Будь-хто, хто думає, що ми відновимо фінансову систему на основі анонімних гаманців або навіть псевдонімних гаманців і транзакцій між рівними, обманює себе,” сказав він, одночасно розрізняючи невеликі, низькоризикові платежі — де анонімність може бути прийнятною — від більших потоків, де органи влади повинні мати можливість ідентифікувати сторони, коли є юридична причина.

Він також критикує сучасну модель публічного блокчейну як “задню”: кожен може бачити кожну транзакцію, пов'язану з відомою адресою, але уряд не може обов'язково визначити, хто є вигодонабувачем адреси, що ускладнює застосування санкцій, правил протидії відмиванню грошей та контролю за фінансуванням тероризму. Його улюбленою відповіддю є структура цифрової ідентичності, в якій облікові дані “пінгуються” перед виконанням смарт-контракту, дозволяючи зберігати конфіденційність при перевірці, забезпечуючи при цьому можливість регуляторам заглядати за транзакціями, коли це необхідно; він стверджує, що емітери стабільних монет особливо повинні нести відповідальність за моніторинг активності в блокчейні та подання звітів про підозрілу діяльність, а не лише за KYC прямих клієнтів.

Політичний час і можливість

Можливо, нинішня адміністрація стане тією, яка доведе цю давно обговорювану консолідацію до кінця, використовуючи політичний капітал, щоб змусити Конгрес переглянути юрисдикції комітетів і захистити індустрію крипто від майбутніх територіальних битв агентств, які блокували попередні зусилля. Цей аргумент звучить у момент, коли Конгрес вже законодавчо регулює цифрові активи, тому якщо колись була можливість впровадити положення про злиття або глибокий механізм координації в ширші пакети крипто або структури ринку, то це зараз.