#美国非农就业数据表现优于预期 $BTC $ETH

Ключ у руках, але активи можуть бути заблоковані? Нещодавній випадок з гаманцем «Самурай» відкрив неприємну реальність криптовалютного світу.

Сама ситуація досить магічна. Некерований гаманець, який не торкається грошей користувача і не здійснює перекази, був змушений визнати свою провину під тиском Міністерства юстиції США. Якщо сказати простіше: ви розробили "замок", хоча ключ у користувача, але оскільки цей замок може захистити приватність, ви винні.

Ця логіка витримує?

Почнемо з технічного аспекту. Дизайн несторонніх гаманців спочатку був задуманий для того, щоб користувачі могли повністю контролювати свої активи за допомогою приватних ключів. Платформа не несе відповідальності за кошти і не бере участі в угодах — це, в свою чергу, є найчистішим втіленням ідеї "децентралізації" криптовалюти. FinCEN ще у 2019 році чітко заявляв: такі гаманці не є частиною фінансових послуг і зовсім не потребують отримання ліцензії на переказ коштів.

Щодо таких інструментів конфіденційності, як Ricochet і Whirlpool? Вони просто заплутують торгові шляхи за допомогою алгоритмів, щоб посилити анонімність. Це подібно до того, як ви купуєте щось за готівку, не бажаючи, щоб вас відстежували, це цілком розумне бажання, чи не так? До того ж, транзакції в біткойн-мережі вже є відслідковуваними, просто додано трохи технічного бар'єру.

По-справжньому абсурдним є логіка правозастосування.

Міністерство юстиції в позові визнає, що гаманець Воїна "передає кошти без ліцензії", але питання в тому, що FinCEN сам надіслав прокурорам свою думку — розробники, можливо, взагалі не потребують ліцензії MSB. Ще цікавіше, що ця регуляторна думка була прихована майже рік, а позов все ще просувається.

Що це означає? Всередині регуляторних органів навіть немає єдиної позиції, а правоохоронні органи вже почали діяти.

У юридичному визначенні "перевізник коштів" повинен відповідати умові "отримувати або передавати кошти від імені інших". Гаманець самурая лише надає інструменти, не торкаючись активів, тому, по суті, взагалі не відповідає цьому стандарту. Але суддя просто відхилив посилання захисту на прецедент справи Фальконе, навіть не надавши письмового пояснення — де ж процесуальна справедливість?

Цей випадок чітко сигналізує: коли інновації торкаються чутливих зон влади, межі відповідності можуть бути переписані в будь-який момент. Користувачі вважають, що володіючи приватним ключем, вони володіють свободою, але реальність така, що якщо ваші інструменти потраплять під приціл, активи можуть бути "легально" заморожені.

Візія свободи криптовалют поступово підривається вибірковим правозастосуванням.