Після прочитання посібника для дружин щодо побачень, виникло деяке здивування.

Він по суті ніколи не відмовлявся від своїх традиційних патріархальних ідей. У нього існує природний культ авторитету і ідеалізація батька як символу, що не допускає заперечень.
Але образ зеленого шолома-рабства (реальність його батька) і сучасного рабовласника (його зовнішній образ) не суперечать один одному, і ця роздільність образів спричиняє конфлікт із символом ідеального батька у його уяві.

З його історії першого кохання можна побачити причину його травми: юнацькі незрілі почуття не могли зворушити дівчину, яка була відчужена від сім’ї. Його традиційне мислення (що він має все контролювати) було зруйноване, і він відчув психологічний контроль. Також видно його нав’язливий характер.
Він бачив у сильному, як у батька, лише спосіб через капітал відчужити рабів, змусити їх танцювати під його керуванням… але що з ним самим? Він нікого не може контролювати.

Він почав ставити питання: що таке батько?
Його гнів, незадоволення і злість перетворилися у силу надсвідомості.
А цей PDF фактично є попереднім оглядом його дитячих травм.
Він помістив себе у механізм самототожнення, що стає інструментом страти.

Сартр казав: «Інший — це пекло».
Під поглядом інших людина змушена відчужуватися, потрапляючи у клітку об’єктивації.
А його трагедія — це його втеча, яка насправді створила нове пекло.
Його травма — це його неспроможність витримати розірваний образ батька, подвійний погляд зеленого шолома-раба і рабовласника.
Він боїться визначення цим поглядом, боїться повторити цю трагедію.
Тому його єдиний захист — стати богом, стати абсолютним Великим Іншим.
У цьому новому пеклі він більше не під поглядом; він сам починає дивитися на всіх інших.
У цьому новому пеклі, дружина — це не просто людина, вона — інший, об’єкт його об’єктивації, символізації, аналізу та інструменталізації.

Його надсвідомість вирішує так:
Зрада — це нормально, людське суспільство — це джунглі, і зеленошоломний раб — це просто заслужив, він — непотрібний сміття.
Але у всій книзі він не пояснює саму суть сексу. Його психологічне задоволення не походить від фізичного зіткнення, не від усічення суб’єктності іншого, він навіть не насолоджується самою цією стосунками.
Він не позбавлений відчуття безпеки, а скоріше — йому бракує ідентифікації з патріархальним символом.
Його задоволення цілком походить від спроби зруйнувати образ батька-зеленошоломного раба.
Він не наважується кинути виклик патріархату, бо, по суті, він ніби замінив цей всемогутній патріархальний символ.
Але всередині він дуже боїться і дуже заплутаний.
Він не може примиритися з дитячими травмами.
Навіть у кінцевих критиках і скаргах він так і не усвідомлює, що саме це і є справжньою проблемою.

Це — так зване всебічне нарцисизм у психоаналізі.